Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ее требований к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры.
В обоснование заявления указала, что при заключении сделки полагала, что подписала договор ренты, а не купли-продажи, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены, денежные средства не были переданы. Полагает, что изложенные обстоятельства надлежащим образом не исследовалось судом, решение является заведомо неправосудным.
Заявитель фио, представитель заявителя фио В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица фио И. в судебное заседание явился, заявление не признал.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в данном случае не выявлено.
В решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, вступившем в законную силу дата была дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью представления суду для оценки собранных после вынесения решения доказательств.
В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами решения, ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, противоречивость пояснений адвоката ответчицы.
Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.
Довод о заведомо ложных показаниях ответчика, его представителя, иных лиц, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия соответствующего приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37922/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37922
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ее требований к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры.
В обоснование заявления указала, что при заключении сделки полагала, что подписала договор ренты, а не купли-продажи, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены, денежные средства не были переданы. Полагает, что изложенные обстоятельства надлежащим образом не исследовалось судом, решение является заведомо неправосудным.
Заявитель фио, представитель заявителя фио В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица фио И. в судебное заседание явился, заявление не признал.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в данном случае не выявлено.
В решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, вступившем в законную силу дата была дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью представления суду для оценки собранных после вынесения решения доказательств.
В частной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами решения, ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, противоречивость пояснений адвоката ответчицы.
Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.
Довод о заведомо ложных показаниях ответчика, его представителя, иных лиц, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия соответствующего приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)