Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обманным путем был лишен квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л., его представителя адвоката Арифулова Ш.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, отказать
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, аналогичной той, что была похищена у истца третьим лицом - В., мотивировав свои требования тем, что в 2001 году обманным путем был лишен однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: ***, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Л., его представитель адвокат Арифулов Ш.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Л., его представителя адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
17.07.2001 г. Л. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Е.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ, совершенного в отношении Л. был осужден В.
В обоснование своих требований Л. ссылается, что обманным путем был лишен однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Проанализировав положения ст. 57 ЖК РФ, ст. 2, 7, 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 5, 6 ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства города Москвы от 04 апреля 2011 года N 115-ПП, которым утвержден Регламент рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, учитывая, что истец в установленном порядке с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы не обращался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., его представителя адвоката Арифулова Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30159/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обманным путем был лишен квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30159
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л., его представителя адвоката Арифулова Ш.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, отказать
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, аналогичной той, что была похищена у истца третьим лицом - В., мотивировав свои требования тем, что в 2001 году обманным путем был лишен однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: ***, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Л., его представитель адвокат Арифулов Ш.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Л., его представителя адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
17.07.2001 г. Л. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Е.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ, совершенного в отношении Л. был осужден В.
В обоснование своих требований Л. ссылается, что обманным путем был лишен однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Проанализировав положения ст. 57 ЖК РФ, ст. 2, 7, 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 5, 6 ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства города Москвы от 04 апреля 2011 года N 115-ПП, которым утвержден Регламент рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, учитывая, что истец в установленном порядке с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы не обращался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., его представителя адвоката Арифулова Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)