Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 октября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1467/15 по иску Г. к Т., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К., Т., просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г., постановлено:
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенный 16 июня 2011 г. между Г. и К., недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. ****, заключенный 10 августа 2011 г. между К. и Т. недействительным;
- - применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Г. квартиру по адресу: г. ***;
- - решение является основанием для регистрации прав собственности Г. на указанную квартиру в ЕГРП;
- - в удовлетворении требований Г. к Т., К. о возмещении ущерба отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г., вступившим в законную силу 30 августа 2017 г., Т. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1467/15 по иску Г. к Т., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. являлся собственником квартиры по адресу: г. ***.
16 июня 2011 г. между Г. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 июня 2011 г.
10 августа 2011 г. К. (продавец) и Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***.
Право собственности Т. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19 августа 2011 г.
21 сентября 2012 г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 259915 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: г. ***, принадлежащей Г.
В рамках уголовного дела Г. признан потерпевшим, установлен факт изготовления подложного договора купли-продажи квартиры.
09 ноября 2014 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца об обстоятельствах подписания договора, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ***, запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в договоре купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, от 16 июня 2011 г. выполнены не Г., а иным лицом.
Запись "Г." и подпись в доверенности, выданной 10 июня 2011 г. N *** выполнены не Г., а иным лицом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 16 июня 2011 г., заключенный между Г. и К., не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в договоре выполнена не Г., а иным лицом.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.
Установив, что спорная квартира выбыла из владения Г. помимо его воли, суд возвратил в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1467/15 по иску Г. к Т., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 4Г-13972/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 4г/9-13972/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 октября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1467/15 по иску Г. к Т., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К., Т., просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г., постановлено:
- - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенный 16 июня 2011 г. между Г. и К., недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. ****, заключенный 10 августа 2011 г. между К. и Т. недействительным;
- - применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Г. квартиру по адресу: г. ***;
- - решение является основанием для регистрации прав собственности Г. на указанную квартиру в ЕГРП;
- - в удовлетворении требований Г. к Т., К. о возмещении ущерба отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г., вступившим в законную силу 30 августа 2017 г., Т. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1467/15 по иску Г. к Т., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. являлся собственником квартиры по адресу: г. ***.
16 июня 2011 г. между Г. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 июня 2011 г.
10 августа 2011 г. К. (продавец) и Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***.
Право собственности Т. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19 августа 2011 г.
21 сентября 2012 г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 259915 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: г. ***, принадлежащей Г.
В рамках уголовного дела Г. признан потерпевшим, установлен факт изготовления подложного договора купли-продажи квартиры.
09 ноября 2014 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца об обстоятельствах подписания договора, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ***, запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в договоре купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, от 16 июня 2011 г. выполнены не Г., а иным лицом.
Запись "Г." и подпись в доверенности, выданной 10 июня 2011 г. N *** выполнены не Г., а иным лицом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 16 июня 2011 г., заключенный между Г. и К., не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в договоре выполнена не Г., а иным лицом.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.
Установив, что спорная квартира выбыла из владения Г. помимо его воли, суд возвратил в собственность Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1467/15 по иску Г. к Т., К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)