Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении, брак между сторонами был расторгнут, истец ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, вещей ответчиков в квартире нет, обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют, их отсутствие в квартире не является временным, препятствий в проживании ответчикам не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Л.И.К.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.О.Н. - Н.О.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать У.О.Н., У.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.
Снять У.О.Н., У.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****",
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ****** г. в квартире по адресу: ***** проживали и зарегистрированы У.В.Я. (истец), У.О.Н. (ответчик), У.А.В. (ответчик). ***** года брак между У.В.Я. (истец) и У.О.Н. (ответчик) был расторгнут. В ****** года ответчики - бывшая жена и сын добровольно выехали в США, и с тех пор в квартире не появлялись, вещей ответчиков в квартире нет, обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют, их отсутствие в квартире не является временным, препятствий в проживании ответчикам не чинится.
Истец У.В.Я. и его представитель по доверенности Г.Г.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчики У.О.Н. и У.А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации (судебные извещения вернулись в суд без вручения адресатам с пометкой "истек срок хранения"), а также по адресу электронной почты. Ответчиком У.О.Н. представлены возражения на иск (л.д. 165 - 184, 255 - 263).
Представитель третьего лица (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, что выезд в США носил временный характер, выезжали они с сыном на отдых и продолжение лечения сына, страдающего психическим заболеванием. Также они передавали через знакомых денежные средства на оплату жилого помещения. Кроме того, У.О.Н. указывает, что сын (ответчик У.А.В.) не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, а она, мать, ему о рассмотрении иска, поданного его отцом, не говорила, чтобы не усугублять его состояние здоровья. При этом, с учетом диагнозов У.А.В., суд должен был привлечь к участию в дело органы опеки и попечительства и назначить, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.О.Н. - Н.О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Истец У.В.Я. и его представитель - адвокат Л.И.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ******.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д. 18): У.В.Я. (истец) с ***** г., У.О.Н. (ответчик) с **** г., У.А.В., **** г.р. (ответчик) с ****** г.
Брак У.В.Я. и У.О.Н. прекращен ***** г. на основании решения Калининского районного суда г. Москвы от ****** г.
Заявляя иск, истец указал, что его бывшая жена и сын в ***** г. выехали в США, где сын получил образование, а бывшая жена вышла замуж в ***** году за гражданина США, получила гражданство, возвращаться в Москву не планируют; за последние 14 лет ответчики в Россию не приезжали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.
Факт длительного непроживания в спорной квартире ответчики не оспаривали, а также указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмом ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 от ***** г. из которого следует, что У.О.Н. на учете в Управлении не состоит, получателем пенсии и других выплат не является; письмом ИФНС N 22 по г. Москве от ***** г. из которого следует, что в базе данных Инспекции и в Федеративном информационном ресурсе в отношении У.А.В. сведения о выданном ИНН, налоге на доходы физических лиц и иных налоговых поступлениях отсутствуют, У.О.Н. состоит на учете в Инспекции с **** г., ИНН *****, сведения о налоге на доходы физических лиц и иных налоговых поступлениях отсутствуют; из письма ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ районов Нижегородский и Лефортово от ***** г. следует, что сведения об обращении У.О.Н. и У.А.В., зарегистрированных по адресу: *****, с заявлениями по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в Межрайонном МФЦ районов Нижегородский и Лефортово отсутствуют.
Допрошенные судом свидетели Е.Н.Н., Т.Ю.Б. подтвердили факт непроживания ответчиков в спорной квартире с **** года.
Допрошенные свидетели стороны ответчиков: Ш.Н.А., С.С.В., С.С.И. также указали, что с **** года ответчики У. проживают в США, где у У.О.Н. имеется семья, жилье, возвращаться в Россию намерений не имеют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в ***** году ответчик У.О.Н. и сын У.А.В. в **** году выехали из спорного жилого помещения в США и с указанного момента в квартире не проживают. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск У.В.Я. о признании бывшей жены и сына утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что ответчики временно и вынужденно выехали из спорной квартиры. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках У. вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что У.О.Н. с ***** года состоит в браке с гражданином США, постоянно проживает там, намерений возвращаться РФ, в г. Москву в спорную квартиру не имеет.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчики добровольно более 14 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от своих прав У. не отказывались, периодически оплачивали коммунальные услуги, не принимаются во внимание, поскольку доказательств несения расходов по содержанию жилья не представили. Кроме того эпизодические оплаты не свидетельствуют о соблюдении обязательств по своевременной и надлежащей (ежемесячной) оплате жилого помещения.
Доводы жалобы, что непроживание в спорной квартире связано с состоянием здоровья У.А.В., ничем не подтверждается. Наличие психического заболевания, которое не отрицает истец, не является уважительной причиной столь длительного - более 14 лет непроживания в квартире.
Доводы жалобы, что У.А.В. не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела и, кроме того, самим ответчиком решение суда по указанным основаниям не обжалуется. Поскольку У.А.В. уведомлялся судом надлежащим образом о рассмотрении дела, он не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, однако своим правом не воспользовался. Также, поскольку У.А.В. не признан в установленном порядке недееспособным, оснований для привлечения к участию в дело органов опеки и попечительства у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.О.Н. - Н.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24511/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении, брак между сторонами был расторгнут, истец ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, вещей ответчиков в квартире нет, обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют, их отсутствие в квартире не является временным, препятствий в проживании ответчикам не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24511\\2017
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Л.И.К.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.О.Н. - Н.О.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать У.О.Н., У.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.
Снять У.О.Н., У.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****",
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ****** г. в квартире по адресу: ***** проживали и зарегистрированы У.В.Я. (истец), У.О.Н. (ответчик), У.А.В. (ответчик). ***** года брак между У.В.Я. (истец) и У.О.Н. (ответчик) был расторгнут. В ****** года ответчики - бывшая жена и сын добровольно выехали в США, и с тех пор в квартире не появлялись, вещей ответчиков в квартире нет, обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют, их отсутствие в квартире не является временным, препятствий в проживании ответчикам не чинится.
Истец У.В.Я. и его представитель по доверенности Г.Г.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчики У.О.Н. и У.А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации (судебные извещения вернулись в суд без вручения адресатам с пометкой "истек срок хранения"), а также по адресу электронной почты. Ответчиком У.О.Н. представлены возражения на иск (л.д. 165 - 184, 255 - 263).
Представитель третьего лица (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, что выезд в США носил временный характер, выезжали они с сыном на отдых и продолжение лечения сына, страдающего психическим заболеванием. Также они передавали через знакомых денежные средства на оплату жилого помещения. Кроме того, У.О.Н. указывает, что сын (ответчик У.А.В.) не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, а она, мать, ему о рассмотрении иска, поданного его отцом, не говорила, чтобы не усугублять его состояние здоровья. При этом, с учетом диагнозов У.А.В., суд должен был привлечь к участию в дело органы опеки и попечительства и назначить, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.О.Н. - Н.О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Истец У.В.Я. и его представитель - адвокат Л.И.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ******.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д. 18): У.В.Я. (истец) с ***** г., У.О.Н. (ответчик) с **** г., У.А.В., **** г.р. (ответчик) с ****** г.
Брак У.В.Я. и У.О.Н. прекращен ***** г. на основании решения Калининского районного суда г. Москвы от ****** г.
Заявляя иск, истец указал, что его бывшая жена и сын в ***** г. выехали в США, где сын получил образование, а бывшая жена вышла замуж в ***** году за гражданина США, получила гражданство, возвращаться в Москву не планируют; за последние 14 лет ответчики в Россию не приезжали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.
Факт длительного непроживания в спорной квартире ответчики не оспаривали, а также указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмом ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 от ***** г. из которого следует, что У.О.Н. на учете в Управлении не состоит, получателем пенсии и других выплат не является; письмом ИФНС N 22 по г. Москве от ***** г. из которого следует, что в базе данных Инспекции и в Федеративном информационном ресурсе в отношении У.А.В. сведения о выданном ИНН, налоге на доходы физических лиц и иных налоговых поступлениях отсутствуют, У.О.Н. состоит на учете в Инспекции с **** г., ИНН *****, сведения о налоге на доходы физических лиц и иных налоговых поступлениях отсутствуют; из письма ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ районов Нижегородский и Лефортово от ***** г. следует, что сведения об обращении У.О.Н. и У.А.В., зарегистрированных по адресу: *****, с заявлениями по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в Межрайонном МФЦ районов Нижегородский и Лефортово отсутствуют.
Допрошенные судом свидетели Е.Н.Н., Т.Ю.Б. подтвердили факт непроживания ответчиков в спорной квартире с **** года.
Допрошенные свидетели стороны ответчиков: Ш.Н.А., С.С.В., С.С.И. также указали, что с **** года ответчики У. проживают в США, где у У.О.Н. имеется семья, жилье, возвращаться в Россию намерений не имеют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в ***** году ответчик У.О.Н. и сын У.А.В. в **** году выехали из спорного жилого помещения в США и с указанного момента в квартире не проживают. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск У.В.Я. о признании бывшей жены и сына утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что ответчики временно и вынужденно выехали из спорной квартиры. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках У. вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что У.О.Н. с ***** года состоит в браке с гражданином США, постоянно проживает там, намерений возвращаться РФ, в г. Москву в спорную квартиру не имеет.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчики добровольно более 14 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от своих прав У. не отказывались, периодически оплачивали коммунальные услуги, не принимаются во внимание, поскольку доказательств несения расходов по содержанию жилья не представили. Кроме того эпизодические оплаты не свидетельствуют о соблюдении обязательств по своевременной и надлежащей (ежемесячной) оплате жилого помещения.
Доводы жалобы, что непроживание в спорной квартире связано с состоянием здоровья У.А.В., ничем не подтверждается. Наличие психического заболевания, которое не отрицает истец, не является уважительной причиной столь длительного - более 14 лет непроживания в квартире.
Доводы жалобы, что У.А.В. не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела и, кроме того, самим ответчиком решение суда по указанным основаниям не обжалуется. Поскольку У.А.В. уведомлялся судом надлежащим образом о рассмотрении дела, он не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, однако своим правом не воспользовался. Также, поскольку У.А.В. не признан в установленном порядке недееспособным, оснований для привлечения к участию в дело органов опеки и попечительства у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.О.Н. - Н.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)