Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии, где зарегистрированы он и его сын. На основании распоряжения общежитие было переведено в жилищный фонд города. По мнению истца, оснований для снятия его с учета не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований фио к Префектуре адрес, ДГИ адрес, УВД по адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающегося в жилых помещениях, об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях и отмене решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях - отказать,
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре адрес, ДГИ адрес, УВД адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающегося в жилых помещениях, об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях и отмене решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование требований указал, что он работал в должности старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД "Ивановское", был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Согласно протокола N 4 заседания жилищной комиссии ГУВД по распределению жилой площади в семейных общежитиях УМТиХО ГУВД адрес фио и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, комната размером 13,40 кв. м, где он и его сын фио зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Однако, на основании распоряжения Префекта адрес от дата N 5873ж "О переводе общежития расположенного по адресу: адрес, квартиры с N 1 по 48, в жилой фонд города, ликвидации общежития и закреплении жилых помещений за проживающими в нем гражданами" общежитие по указанному адресу было переведено в жилищный фонд города, с закреплением жилых помещений за проживающими в нем гражданами. По мнению фио, оснований для снятия его с учета не имелось, так как он являлся сотрудником внутренних дел, в связи с чем ему обязаны предоставить жилое помещение, и не могли снять с учета.
В судебном заседании первой инстанции истец фио на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признала.
Представители ответчиков Префектуры адрес, УВД по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Префектуры адрес, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 13, 49 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Как следует из письменных материалов дела, дата фио, работавший в должности старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД "Ивановское", был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п." в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Согласно протокола N 4 заседания жилищной комиссии ГУВД по распределению жилой площади в семейных общежитиях УМТиХО ГУВД адрес фио и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, комната размером 13,40 кв. м, где он и его сын фио зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата N 5873ж "О переводе общежития расположенного по адресу: адрес, квартиры с N 1 по 48, в жилой фонд города, ликвидации общежития и закреплении жилых помещений за проживающими в нем гражданами" общежитие по указанному адресу было переведено в жилищный фонд города, с закреплением жилых помещений за проживающими в нем гражданами. Согласно заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по адрес от дата (протокол N 1), фио был снят с учета очередников организации.
Судом первой инстанции установлено, что фио в дата занимал койко-место в семейном общежитии ГУВД адрес по адресу: адрес, в связи с чем был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в УВД адрес независимо от размера занимаемой площади (как проживающий в общежитии) на основании действовавших в период дата Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес, утвержденных решением исполкома Моссовета и президиума МГСПС от дата N 3365. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства фио в дата не принимался ввиду отсутствия 10-летнего постоянного проживания в адрес на момент постановки на учет до дата фио был зарегистрирован на койко-место в общежитии ГУВД по адресу: адрес временно и только с дата получил постоянную регистрацию по месту жительства.
В дата совместным решением администрации и жилищной комиссии ГУВД адрес заявителю была предоставлена комната площадью жилого помещения 22,89 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м в двухкомнатной квартире семейного общежития ГУВД адрес по указанному адресу с выдачей внутриведомственного ордера N 5933 от дата в порядке, установленном действовавшим в период дата Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров адрес от дата N 328.
Распоряжением префекта адрес от дата N 5873ж общежитие по указанному адресу было исключено из специализированного жилищного фонда общежитий и включено в жилищный фонд социального использования с заключением с гражданами, проживающими в общежитии, договоров социального найма занимаемых жилых помещений на основании адрес кодекса РФ, постановлений Правительства Москвы от дата N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда адрес к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением, отнесение жилого помещения жилищного фонда адрес к определенному виду в зависимости от целей использования" и от дата N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фио стал занимать на условиях социального найма комнату площадью жилого помещения 22,89 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение правового режима занимаемой фио площади и обеспеченность последнего площадью жилого помещения более нормы предоставления свидетельствуют об утрате им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, вследствие чего префектурой адрес было правомерно издано распоряжение от дата N 264ж о снятии заявителя с жилищного учета по месту работы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона адрес N 29 от дата жители адрес снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями адрес, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 3 ст. 20 вышеуказанного Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Так, в соответствии с положением ст. 1 Закона адрес от дата N 29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, фио обеспечен на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы установленной законом.
Поскольку площадь жилого помещения, занимаемого фио, после изменения его статуса, составляет более 18 кв. м, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий фио правомерным исходя из положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона адрес от дата N 29.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищные условия истца не были улучшены, поскольку норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 33 кв. м общей площади на одного человека, основан на неверном применении норм материального права, поскольку Закон РФ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", на положения которого ссылается истец (ст. 7), был принят дата, т.е. уже после снятия фио с жилищного учета.
При этом фио на жилищный учет по месту жительства не принимался, следовательно, у органов исполнительной власти адрес не возникло обязанности по улучшению его жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, поскольку уведомление о снятии с жилищного учета было получено только в дата, также является несостоятельным.
В исковом заявлении фио просил признать незаконным распоряжение префекта адрес N 264ж от дата о снятии с жилищного учета и восстановить на жилищном учете по всем направлениям.
Поскольку вопрос о праве быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий разрешается в порядке искового производства, судебная коллегия соглашается с возражением Департамента городского имущества адрес о том, что срок исковой давности пропущен. Судебная коллегия полагает, что фио не мог не знать о том, что в связи с заключением договора социального найма он был снят с жилищного учета, так как оформлял соответствующее заявление о заключении договора социального найма в дата. В дата истец подавал заявление о регистрации своего ребенка по месту жительства в спорной комнате, ранее несовершеннолетний фио был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 3-2-107. Указанная квартира принадлежит фио (матери несовершеннолетнего) и фио (дочь заявителя). Брак между фио и фио был расторгнут дата. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в течение всего периода времени с дата фио подавал в соответствующее подразделение органов внутренних дел документы о жилищных условиях семьи. Таким образом, в течение трех лет со дня снятия с жилищного учета истец имел возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8977/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии, где зарегистрированы он и его сын. На основании распоряжения общежитие было переведено в жилищный фонд города. По мнению истца, оснований для снятия его с учета не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8977/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований фио к Префектуре адрес, ДГИ адрес, УВД по адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающегося в жилых помещениях, об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях и отмене решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре адрес, ДГИ адрес, УВД адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающегося в жилых помещениях, об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях и отмене решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование требований указал, что он работал в должности старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД "Ивановское", был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Согласно протокола N 4 заседания жилищной комиссии ГУВД по распределению жилой площади в семейных общежитиях УМТиХО ГУВД адрес фио и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, комната размером 13,40 кв. м, где он и его сын фио зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Однако, на основании распоряжения Префекта адрес от дата N 5873ж "О переводе общежития расположенного по адресу: адрес, квартиры с N 1 по 48, в жилой фонд города, ликвидации общежития и закреплении жилых помещений за проживающими в нем гражданами" общежитие по указанному адресу было переведено в жилищный фонд города, с закреплением жилых помещений за проживающими в нем гражданами. По мнению фио, оснований для снятия его с учета не имелось, так как он являлся сотрудником внутренних дел, в связи с чем ему обязаны предоставить жилое помещение, и не могли снять с учета.
В судебном заседании первой инстанции истец фио на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признала.
Представители ответчиков Префектуры адрес, УВД по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Префектуры адрес, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 13, 49 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Как следует из письменных материалов дела, дата фио, работавший в должности старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД "Ивановское", был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п." в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Согласно протокола N 4 заседания жилищной комиссии ГУВД по распределению жилой площади в семейных общежитиях УМТиХО ГУВД адрес фио и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, комната размером 13,40 кв. м, где он и его сын фио зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата N 5873ж "О переводе общежития расположенного по адресу: адрес, квартиры с N 1 по 48, в жилой фонд города, ликвидации общежития и закреплении жилых помещений за проживающими в нем гражданами" общежитие по указанному адресу было переведено в жилищный фонд города, с закреплением жилых помещений за проживающими в нем гражданами. Согласно заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по адрес от дата (протокол N 1), фио был снят с учета очередников организации.
Судом первой инстанции установлено, что фио в дата занимал койко-место в семейном общежитии ГУВД адрес по адресу: адрес, в связи с чем был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в УВД адрес независимо от размера занимаемой площади (как проживающий в общежитии) на основании действовавших в период дата Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес, утвержденных решением исполкома Моссовета и президиума МГСПС от дата N 3365. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства фио в дата не принимался ввиду отсутствия 10-летнего постоянного проживания в адрес на момент постановки на учет до дата фио был зарегистрирован на койко-место в общежитии ГУВД по адресу: адрес временно и только с дата получил постоянную регистрацию по месту жительства.
В дата совместным решением администрации и жилищной комиссии ГУВД адрес заявителю была предоставлена комната площадью жилого помещения 22,89 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м в двухкомнатной квартире семейного общежития ГУВД адрес по указанному адресу с выдачей внутриведомственного ордера N 5933 от дата в порядке, установленном действовавшим в период дата Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров адрес от дата N 328.
Распоряжением префекта адрес от дата N 5873ж общежитие по указанному адресу было исключено из специализированного жилищного фонда общежитий и включено в жилищный фонд социального использования с заключением с гражданами, проживающими в общежитии, договоров социального найма занимаемых жилых помещений на основании адрес кодекса РФ, постановлений Правительства Москвы от дата N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда адрес к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением, отнесение жилого помещения жилищного фонда адрес к определенному виду в зависимости от целей использования" и от дата N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фио стал занимать на условиях социального найма комнату площадью жилого помещения 22,89 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение правового режима занимаемой фио площади и обеспеченность последнего площадью жилого помещения более нормы предоставления свидетельствуют об утрате им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, вследствие чего префектурой адрес было правомерно издано распоряжение от дата N 264ж о снятии заявителя с жилищного учета по месту работы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона адрес N 29 от дата жители адрес снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями адрес, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 3 ст. 20 вышеуказанного Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Так, в соответствии с положением ст. 1 Закона адрес от дата N 29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, фио обеспечен на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы установленной законом.
Поскольку площадь жилого помещения, занимаемого фио, после изменения его статуса, составляет более 18 кв. м, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий фио правомерным исходя из положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона адрес от дата N 29.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищные условия истца не были улучшены, поскольку норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 33 кв. м общей площади на одного человека, основан на неверном применении норм материального права, поскольку Закон РФ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", на положения которого ссылается истец (ст. 7), был принят дата, т.е. уже после снятия фио с жилищного учета.
При этом фио на жилищный учет по месту жительства не принимался, следовательно, у органов исполнительной власти адрес не возникло обязанности по улучшению его жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, поскольку уведомление о снятии с жилищного учета было получено только в дата, также является несостоятельным.
В исковом заявлении фио просил признать незаконным распоряжение префекта адрес N 264ж от дата о снятии с жилищного учета и восстановить на жилищном учете по всем направлениям.
Поскольку вопрос о праве быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий разрешается в порядке искового производства, судебная коллегия соглашается с возражением Департамента городского имущества адрес о том, что срок исковой давности пропущен. Судебная коллегия полагает, что фио не мог не знать о том, что в связи с заключением договора социального найма он был снят с жилищного учета, так как оформлял соответствующее заявление о заключении договора социального найма в дата. В дата истец подавал заявление о регистрации своего ребенка по месту жительства в спорной комнате, ранее несовершеннолетний фио был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 3-2-107. Указанная квартира принадлежит фио (матери несовершеннолетнего) и фио (дочь заявителя). Брак между фио и фио был расторгнут дата. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в течение всего периода времени с дата фио подавал в соответствующее подразделение органов внутренних дел документы о жилищных условиях семьи. Таким образом, в течение трех лет со дня снятия с жилищного учета истец имел возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)