Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
О. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 651 512,75 рублей, состоящую из суммы по договору в размере 350 000 рублей и неустойки за 1756 дней в размере 301 512,75 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 675 рублей, убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 01 сентября 2010 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу * строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере 350 000 рублей, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен 18 июля 2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика в августе 2014 года было направлено письмо об отказе от исполнения договора с возвратом внесенной денежной суммы по договору. Письмом от 13 октября 2014 года, ответчик отказал истцу в выплате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу О. сумму, оплаченную по договору в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 186 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании расходов при заключении договора, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 31 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что сторонами заключен предварительный договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.11.2009 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке по адресу: * гаража-стоянки с последующей передачей истцу машино-места с условным номером *.
По предварительному договору истец обязался перечислить ответчику сумму в размере 105 000 рублей и 245 000 рублей после подписания договора участия в долевом строительстве.
Платежным поручением N 7034 от 04.12.2009 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 105 000 рублей, открыв в ОАО АКБ "Банк Москвы" безотзывный аккредитив (л.д. 23).
01 сентября 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по которому ответчик обязался до 18.07.2011 года завершить строительство гаражного комплекса по адресу: *. и передать истцу машино-место N *.
Платежным поручением N 7034 от 06.09.2010 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 245 000 рублей, открыв в ОАО АКБ "Банк Москвы" безотзывный аккредитив (л.д. 23 оборот).
Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" продлены сроки строительства до 30.06.2015 года, сроки, установленные договором долевого участия, ответчиком не нарушены, т.к. п. 5.1.6 установлен только срок передачи истцу объекта строительства в течение 2 месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
О. направил в адрес ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заявление от 24.09.2014 года об отказе от исполнения договора, в связи с многократными переносами завершения строительства объекта, в котором просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за нарушение ответчиком сроков исполнения по договору, а также возместить причиненные убытки (л.д. 25). Заявление было направлено по почте 24.09.2014 года (л.д. 26), на представленной копии заявления об отказе от исполнения договора имеется отметка о принятии данного заявления ответчиком 25.09.2014 года (л.д. 25).
На основании заявления О. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора N ЗМК82/026-09 от 01.09.2010 года, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что дата внесения сведений о расторжении договора в ЕГРП - 02.10.2014 года, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с разделом 7 указанного выше договора предусматривающего право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных О. исковых требований в части, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 186 500 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере 5 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ без учета обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку заявление о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного заседания суда первой инстанции л.д. 46 и л.д. 112.
Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-2829/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/3-2829/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску О. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
О. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 651 512,75 рублей, состоящую из суммы по договору в размере 350 000 рублей и неустойки за 1756 дней в размере 301 512,75 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 675 рублей, убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 01 сентября 2010 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу * строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере 350 000 рублей, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен 18 июля 2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика в августе 2014 года было направлено письмо об отказе от исполнения договора с возвратом внесенной денежной суммы по договору. Письмом от 13 октября 2014 года, ответчик отказал истцу в выплате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу О. сумму, оплаченную по договору в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 186 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании расходов при заключении договора, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 31 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что сторонами заключен предварительный договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.11.2009 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке по адресу: * гаража-стоянки с последующей передачей истцу машино-места с условным номером *.
По предварительному договору истец обязался перечислить ответчику сумму в размере 105 000 рублей и 245 000 рублей после подписания договора участия в долевом строительстве.
Платежным поручением N 7034 от 04.12.2009 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 105 000 рублей, открыв в ОАО АКБ "Банк Москвы" безотзывный аккредитив (л.д. 23).
01 сентября 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по которому ответчик обязался до 18.07.2011 года завершить строительство гаражного комплекса по адресу: *. и передать истцу машино-место N *.
Платежным поручением N 7034 от 06.09.2010 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 245 000 рублей, открыв в ОАО АКБ "Банк Москвы" безотзывный аккредитив (л.д. 23 оборот).
Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" продлены сроки строительства до 30.06.2015 года, сроки, установленные договором долевого участия, ответчиком не нарушены, т.к. п. 5.1.6 установлен только срок передачи истцу объекта строительства в течение 2 месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
О. направил в адрес ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заявление от 24.09.2014 года об отказе от исполнения договора, в связи с многократными переносами завершения строительства объекта, в котором просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за нарушение ответчиком сроков исполнения по договору, а также возместить причиненные убытки (л.д. 25). Заявление было направлено по почте 24.09.2014 года (л.д. 26), на представленной копии заявления об отказе от исполнения договора имеется отметка о принятии данного заявления ответчиком 25.09.2014 года (л.д. 25).
На основании заявления О. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора N ЗМК82/026-09 от 01.09.2010 года, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что дата внесения сведений о расторжении договора в ЕГРП - 02.10.2014 года, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с разделом 7 указанного выше договора предусматривающего право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных О. исковых требований в части, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 186 500 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере 5 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ без учета обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку заявление о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного заседания суда первой инстанции л.д. 46 и л.д. 112.
Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)