Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханбекова Ж.Ш.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску А.Ж.С. к ООО "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
А.Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК".
В обоснование требований указала, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.12.2015 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом и передать ей однокомнатную квартиру; цена договора составляет 2 600 000 рублей; срок ввода в эксплуатацию 2 кв. 2015.; срок передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию в течение 90 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.
Ответчик передал квартиру 03.10.2016. в нарушение предусмотренных сроков.
Истец просила взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.10.2015. по 01.06.2016. в размере 348 920 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года взысканы с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу А.Ж.С.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 348 920 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 184 460.00 рублей, всего взыскано 553 380 руб.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 733 рублей 80 копеек.
Представитель ООО "Вертикаль-НСК" в апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку никаких доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом представлено не было.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 151, 309, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) и установил следующие обстоятельства.
14.12.2015. сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N 50, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.
В силу п. п. 7.1.2 - 7.1.4 договора, срок окончания строительства определен 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию (30.09.2015 г.).
Истица уплатила цену договора в размере 2600 000 рублей.
Квартира передана истцу 02.06.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2015. по 01.06.2016. (244 дней) и признав его частично правильным, поскольку при расчете неустойки необходимо использовать значение ключевой ставки Банка России 11%, ввиду того, что именно этот размер действовал в период исполнения обязательств, суд определил размер неустойки за период с 01.10.2015. по 01.06.2016. в размере 348900 рублей.
При этом, суд не нашел оснований для снижения н размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступило возражений относительно предоставленного истцом расчета неустойки.
Решение суда в части обоснованности взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также их размеров сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей несоразмерен физическим и нравственным страданиям А.Ж.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, степени вины ООО "Вертикаль-НСК", объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6636/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6636\\2017
Судья: Ханбекова Ж.Ш.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску А.Ж.С. к ООО "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
А.Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК".
В обоснование требований указала, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.12.2015 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом и передать ей однокомнатную квартиру; цена договора составляет 2 600 000 рублей; срок ввода в эксплуатацию 2 кв. 2015.; срок передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию в течение 90 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.
Ответчик передал квартиру 03.10.2016. в нарушение предусмотренных сроков.
Истец просила взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.10.2015. по 01.06.2016. в размере 348 920 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года взысканы с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу А.Ж.С.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 348 920 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 184 460.00 рублей, всего взыскано 553 380 руб.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 733 рублей 80 копеек.
Представитель ООО "Вертикаль-НСК" в апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку никаких доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом представлено не было.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 151, 309, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) и установил следующие обстоятельства.
14.12.2015. сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N 50, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.
В силу п. п. 7.1.2 - 7.1.4 договора, срок окончания строительства определен 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию (30.09.2015 г.).
Истица уплатила цену договора в размере 2600 000 рублей.
Квартира передана истцу 02.06.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2015. по 01.06.2016. (244 дней) и признав его частично правильным, поскольку при расчете неустойки необходимо использовать значение ключевой ставки Банка России 11%, ввиду того, что именно этот размер действовал в период исполнения обязательств, суд определил размер неустойки за период с 01.10.2015. по 01.06.2016. в размере 348900 рублей.
При этом, суд не нашел оснований для снижения н размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступило возражений относительно предоставленного истцом расчета неустойки.
Решение суда в части обоснованности взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также их размеров сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей несоразмерен физическим и нравственным страданиям А.Ж.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, степени вины ООО "Вертикаль-НСК", объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)