Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в его собственность, в связи с чем он отказался от договора, ответчик уплаченные по договору денежные суммы в полном объеме не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Л., ООО "Капитал Груп"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы *** г.
по делу по иску Л. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что **** г. между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N 1**** купли-продажи парковочного места, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. По условиям этого договора истец заплатил ответчику 20.000 долларов США в рублях по курсу на дату платежа. Ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в собственность истца, в связи с чем *** г. истец отказался от договора. *** г. ответчик в качестве возврата уплаченных договору денежных сумм выплатил истцу 1.278.000 руб., что меньше 20.000 долларов США по курсу на дату возврата денежных сумм. Сумма недоплаты в перерасчете на доллары США по курсу на дату частичного возврата денежных средства составила 222,05 долларов США.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 222,05 долларов США, проценты за пользование денежными средствами, переданными ответчику в счет уплаты цены договора, за период с 05 апреля 2007 г. по 27 ноября 2016 г. (начисленными на сумму 20.000 долларов США), а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленные на недоплаченную сумму 222,05 долларов США (по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенному между сторонами договору были внесены в рублях в сумме 520.188 руб., в связи с чем возврату подлежала только эта сумма. Также ответчик указывал на то, что ранее истец обращался в суд с иском к о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования были частично удовлетворены. Кроме того, ответчик в случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Суд первой посчитал установленным, что объектом долевого строительства является парковочное место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1а (вл. 1, корп. 2); что цена заключенного между сторонами договора составляла 20.000 долларов США; что со стороны ответчика, начиная с *** г. имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу парковочного места; что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением были частично удовлетворены требования Л. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; что истец *** г. отказался от договора и что *** г. ответчик выплатил истцу 1.278.000 руб. в счет возврата уплаченной истцом цены договора и что возвращенная ответчиком сумма соответствует на дату платежа 19.777,95 долларам США, в связи с чем недоплата составляет 222,05 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаты в размере 222,05 долларов США; о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисленных на 20.000 долларов США, с учетом их снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ; о взыскании процентов за просрочку возврата 222,05 долларов США и своим решением от **** г. постановил:
- Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Л. в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 22,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 05.04.2007 г. по 27.11.2016 г. в размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 67.781,60 руб., возврат госпошлины 3.871,26 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в части снижения судом взысканных процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также в части определения суммы компенсации морального вреда и штрафа своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что суд снизил законные проценты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, до суммы, которая ниже суммы, определенной по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ; на то, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда; на то, что взыскание сумм процентов и компенсации морального вреда в заниженном размере повлекло уменьшение подлежащего взысканию штрафа.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Капитал Груп", в которой ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить истцу при его отказе от договора 20.000 долларов США вместо фактически уплаченных 520.188 руб.; на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, т.к. ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; на то, что суд необоснованно взыскал штраф и, кроме того, не снизил штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель Л. - Б.Е. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители ООО "Капитал Груп" - Б.Р. и Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено, **** года между Л. и продавцом ООО "Капитал Груп" был заключен Предварительный договор N 1-15-1/Ч3/2/СГ купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке по адресу: ***** (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.
Согласно п. 3.1 предварительного Договора, стоимость парковочного места составляет 20.000,00 Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.
Согласно п. 3.2 предварительного Договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 20.000,00 Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до *** года включительно.
Согласно п. 3.3 предварительного Договора, все платежи, осуществляемые Покупателем в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора.
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 169 от *** г. перечислил ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере 520.188 руб., что соответствовало 20.000 долларам США на дату платежа (л.д. 16).
Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в целях строительства объекта недвижимости (многофункциональный жилой комплекс) и последующей передачи истцу парковочного места в этом объекте недвижимости.
Поэтому является правильным определение судом правовой природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства и что период этой просрочки начался 23 мая 2014 г.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу по иску Л. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи парковочного места (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.).
С заявлением об отказе от договора истец обратилась к ответчику *** г.
Законные основания для одностороннего отказа от договора у истца имелись, поскольку на момент подачи заявления период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик был обязан возвратить истице денежные средства, которые были уплачены истцом в счет цены договора, в течение 10 дней со дня расторжения договора, а также уплатить предусмотренные этой нормой проценты.
Денежные средства в размере 1.278.000 руб. (рублевый эквивалент 19.777,95 долларов США на дату платежа) были возвращены ответчиком истцу 28 ноября 2016 г. Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ответчик истцу не платил.
Предметом спора между сторонами является вопрос о том, какую сумму должен был возвратить ответчик истцу при отказе истца от договора: рублевый эквивалент 20.000 долларов США или 520.188 руб.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был возвратить истцу 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату возвратного платежа, и отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Капитал Груп" о том, что возврату подлежала сумма в размере 520.188 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при отказе истца от договора ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, которые были уплачены истцом в счет цены договора.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, истец должен был уплатить цену договора в размере 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.
Следовательно, такую же сумму должен был возвратить ответчик истцу, т.е. 20.000 долларов США по курсу на дату платежа.
Ссылка ответчика на то, что, в соответствии с п. 3.3. договора, днем платежа в рамках заключенного между сторонами договора будет являться день фактического зачисления денежных средств на счет продавца, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, как прямо следует из его первого предложения ("Все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего договора..."), речь идет только о тех платежах, которые должны осуществляться покупателем, т.е. истцом. В отношении платежей, которые могут или должны быть совершены Продавцом, в указанном пункте ничего не говорится. Поэтому положения п. 3.3. не подлежат применению к спорным отношениям.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что у ответчика имелась обязанность возвратить истцу 20.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и что эта обязанность была исполнена лишь частично.
Как следствие является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 222,05 долларов США в рублевом эквиваленте.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с возвратом цены договора ответчик должен был уплатить истцу проценты, начисленные на подлежащую возврату сумму. Этот вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Довод жалобы ответчика о том, что проценты на сумму цены договора не подлежат уплате т.к. ранее с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, ни ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ни иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в тех случаях, когда ранее участник долевого строительства воспользовался правом на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (п. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование этими денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Кроме того, проценты и неустойка подлежат уплате за разные периоды.
Так, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В то же время неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляется за период, начинающийся после истечения срока, в который должен быть передачи объект долевого строительства.
Вместе с тем, выплаченная неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит зачету при исчислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате при отказе дольщика от договора долевого участия в строительстве, т.к. взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.
Этим требованиям решение суда не противоречит, поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 120.000 руб.
Таким образом, общая сумма ранее взысканной неустойки (65.000 руб.) и взысканных обжалуемым решением суда процентов (120.000 руб.) не будет превышать расчетный размер процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, исчисленных от цены договора (рублевый эквивалент 20.000 долларов) за весь период пользования ответчиком этими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном снижении размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до 120.000 руб., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Действия участника долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия направлены на взыскание в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Поэтому в защите права на взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере сумм, ранее полученных в качестве неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, должно быть отказано.
При этом, расчеты истца основаны на неверном применении процентной ставки при расчете процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истец в своих расчетах применяет к сумме, выраженной в долларах США, ставку банковского процента, установленную для рублевых вкладов. Размер этой процентной ставки значительно выше аналогичных ставок, установленных для вкладов в долларах США, которые и подлежат применению при расчете в настоящем случае.
Поскольку ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65.000 руб., то с учетом присужденных ко взысканию обжалуемым решением процентов в размере 120.000 руб., общая сумма взысканных штрафных санкций будет составлять 185.000 руб., что превышает 3.000 долларов США (в рублевом эквиваленте) на дату вынесения решения.
Именно эта сумма подлежит учету при оценке размера снижения штрафных санкций.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ представляют собой вид ответственности за неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, данный вид ответственности установлен за нарушение обязательства, которое не является денежным.
Поэтому ограничение, установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ, на необходимость применения которого ссылается в своей жалобе истец, не подлежит применению в настоящем споре.
Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до 120.000 руб. является правомерным.
Доводы жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку степень нравственных страданий истца объективно ничем не подтверждена. Кроме того, ранее в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда при разрешении его требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Капитал Груп" о необоснованном взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в спорных отношениях является потребителем, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таких случаях подлежит взысканию штраф.
Довод жалобы ответчика о неприменении судом к штрафу ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку штраф был фактически снижен за счет снижения судом размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, от суммы которых исчислялся штраф. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.
Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27268/2017
Требование: О взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в его собственность, в связи с чем он отказался от договора, ответчик уплаченные по договору денежные суммы в полном объеме не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27268
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Л., ООО "Капитал Груп"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы *** г.
по делу по иску Л. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что **** г. между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N 1**** купли-продажи парковочного места, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. По условиям этого договора истец заплатил ответчику 20.000 долларов США в рублях по курсу на дату платежа. Ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в собственность истца, в связи с чем *** г. истец отказался от договора. *** г. ответчик в качестве возврата уплаченных договору денежных сумм выплатил истцу 1.278.000 руб., что меньше 20.000 долларов США по курсу на дату возврата денежных сумм. Сумма недоплаты в перерасчете на доллары США по курсу на дату частичного возврата денежных средства составила 222,05 долларов США.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 222,05 долларов США, проценты за пользование денежными средствами, переданными ответчику в счет уплаты цены договора, за период с 05 апреля 2007 г. по 27 ноября 2016 г. (начисленными на сумму 20.000 долларов США), а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленные на недоплаченную сумму 222,05 долларов США (по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенному между сторонами договору были внесены в рублях в сумме 520.188 руб., в связи с чем возврату подлежала только эта сумма. Также ответчик указывал на то, что ранее истец обращался в суд с иском к о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования были частично удовлетворены. Кроме того, ответчик в случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Суд первой посчитал установленным, что объектом долевого строительства является парковочное место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1а (вл. 1, корп. 2); что цена заключенного между сторонами договора составляла 20.000 долларов США; что со стороны ответчика, начиная с *** г. имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу парковочного места; что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением были частично удовлетворены требования Л. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; что истец *** г. отказался от договора и что *** г. ответчик выплатил истцу 1.278.000 руб. в счет возврата уплаченной истцом цены договора и что возвращенная ответчиком сумма соответствует на дату платежа 19.777,95 долларам США, в связи с чем недоплата составляет 222,05 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаты в размере 222,05 долларов США; о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисленных на 20.000 долларов США, с учетом их снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ; о взыскании процентов за просрочку возврата 222,05 долларов США и своим решением от **** г. постановил:
- Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Л. в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 22,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 05.04.2007 г. по 27.11.2016 г. в размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 67.781,60 руб., возврат госпошлины 3.871,26 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в части снижения судом взысканных процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также в части определения суммы компенсации морального вреда и штрафа своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что суд снизил законные проценты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, до суммы, которая ниже суммы, определенной по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ; на то, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда; на то, что взыскание сумм процентов и компенсации морального вреда в заниженном размере повлекло уменьшение подлежащего взысканию штрафа.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Капитал Груп", в которой ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить истцу при его отказе от договора 20.000 долларов США вместо фактически уплаченных 520.188 руб.; на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, т.к. ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; на то, что суд необоснованно взыскал штраф и, кроме того, не снизил штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель Л. - Б.Е. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители ООО "Капитал Груп" - Б.Р. и Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией установлено, **** года между Л. и продавцом ООО "Капитал Груп" был заключен Предварительный договор N 1-15-1/Ч3/2/СГ купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке по адресу: ***** (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.
Согласно п. 3.1 предварительного Договора, стоимость парковочного места составляет 20.000,00 Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.
Согласно п. 3.2 предварительного Договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 20.000,00 Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до *** года включительно.
Согласно п. 3.3 предварительного Договора, все платежи, осуществляемые Покупателем в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора.
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 169 от *** г. перечислил ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере 520.188 руб., что соответствовало 20.000 долларам США на дату платежа (л.д. 16).
Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в целях строительства объекта недвижимости (многофункциональный жилой комплекс) и последующей передачи истцу парковочного места в этом объекте недвижимости.
Поэтому является правильным определение судом правовой природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства и что период этой просрочки начался 23 мая 2014 г.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу по иску Л. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи парковочного места (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.).
С заявлением об отказе от договора истец обратилась к ответчику *** г.
Законные основания для одностороннего отказа от договора у истца имелись, поскольку на момент подачи заявления период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик был обязан возвратить истице денежные средства, которые были уплачены истцом в счет цены договора, в течение 10 дней со дня расторжения договора, а также уплатить предусмотренные этой нормой проценты.
Денежные средства в размере 1.278.000 руб. (рублевый эквивалент 19.777,95 долларов США на дату платежа) были возвращены ответчиком истцу 28 ноября 2016 г. Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ответчик истцу не платил.
Предметом спора между сторонами является вопрос о том, какую сумму должен был возвратить ответчик истцу при отказе истца от договора: рублевый эквивалент 20.000 долларов США или 520.188 руб.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был возвратить истцу 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату возвратного платежа, и отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Капитал Груп" о том, что возврату подлежала сумма в размере 520.188 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при отказе истца от договора ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, которые были уплачены истцом в счет цены договора.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, истец должен был уплатить цену договора в размере 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.
Следовательно, такую же сумму должен был возвратить ответчик истцу, т.е. 20.000 долларов США по курсу на дату платежа.
Ссылка ответчика на то, что, в соответствии с п. 3.3. договора, днем платежа в рамках заключенного между сторонами договора будет являться день фактического зачисления денежных средств на счет продавца, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, как прямо следует из его первого предложения ("Все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего договора..."), речь идет только о тех платежах, которые должны осуществляться покупателем, т.е. истцом. В отношении платежей, которые могут или должны быть совершены Продавцом, в указанном пункте ничего не говорится. Поэтому положения п. 3.3. не подлежат применению к спорным отношениям.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что у ответчика имелась обязанность возвратить истцу 20.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и что эта обязанность была исполнена лишь частично.
Как следствие является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 222,05 долларов США в рублевом эквиваленте.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с возвратом цены договора ответчик должен был уплатить истцу проценты, начисленные на подлежащую возврату сумму. Этот вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Довод жалобы ответчика о том, что проценты на сумму цены договора не подлежат уплате т.к. ранее с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, ни ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ни иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в тех случаях, когда ранее участник долевого строительства воспользовался правом на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (п. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование этими денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Кроме того, проценты и неустойка подлежат уплате за разные периоды.
Так, проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В то же время неустойка по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ начисляется за период, начинающийся после истечения срока, в который должен быть передачи объект долевого строительства.
Вместе с тем, выплаченная неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит зачету при исчислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате при отказе дольщика от договора долевого участия в строительстве, т.к. взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.
Этим требованиям решение суда не противоречит, поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 120.000 руб.
Таким образом, общая сумма ранее взысканной неустойки (65.000 руб.) и взысканных обжалуемым решением суда процентов (120.000 руб.) не будет превышать расчетный размер процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, исчисленных от цены договора (рублевый эквивалент 20.000 долларов) за весь период пользования ответчиком этими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном снижении размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до 120.000 руб., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Действия участника долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия направлены на взыскание в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Поэтому в защите права на взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере сумм, ранее полученных в качестве неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, должно быть отказано.
При этом, расчеты истца основаны на неверном применении процентной ставки при расчете процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истец в своих расчетах применяет к сумме, выраженной в долларах США, ставку банковского процента, установленную для рублевых вкладов. Размер этой процентной ставки значительно выше аналогичных ставок, установленных для вкладов в долларах США, которые и подлежат применению при расчете в настоящем случае.
Поскольку ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65.000 руб., то с учетом присужденных ко взысканию обжалуемым решением процентов в размере 120.000 руб., общая сумма взысканных штрафных санкций будет составлять 185.000 руб., что превышает 3.000 долларов США (в рублевом эквиваленте) на дату вынесения решения.
Именно эта сумма подлежит учету при оценке размера снижения штрафных санкций.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ представляют собой вид ответственности за неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, данный вид ответственности установлен за нарушение обязательства, которое не является денежным.
Поэтому ограничение, установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ, на необходимость применения которого ссылается в своей жалобе истец, не подлежит применению в настоящем споре.
Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до 120.000 руб. является правомерным.
Доводы жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку степень нравственных страданий истца объективно ничем не подтверждена. Кроме того, ранее в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда при разрешении его требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Капитал Груп" о необоснованном взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в спорных отношениях является потребителем, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таких случаях подлежит взысканию штраф.
Довод жалобы ответчика о неприменении судом к штрафу ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку штраф был фактически снижен за счет снижения судом размера процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, от суммы которых исчислялся штраф. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.
Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)