Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, после чего не имеет возможности зайти в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Обязать М.А. не чинить Е.Т. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Медведского * передать Е. * дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: **.
В удовлетворении встречного иска Медведского * к Е. * о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
Е.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 1987 года она зарегистрирована в квартире по адресу: *, в указанной квартире также зарегистрирован ее брат М.А.
24 февраля 1987 года спорная трехкомнатная квартира была предоставлена на семью из четырех человек: М.Н.Н. (отец истца), М.Н.В. (мать истца), истицу и М.А. на основании ордера N *, выданного Москворецким Исполкомом.
Истец полагает, что она в установленном порядке приобрела право пользования жилым помещением в соответствии с положениями статей 53 и 54 ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения жилищных правоотношений. Мать и отец истца умерли.
В 2010 году истец отказалась от участия в приватизации данной трехкомнатной квартиры в пользу М.А., который с 12 февраля 2010 г. является собственником этого жилого помещения на основании договора передачи N * от 12 февраля 2010 г. Истец указывает, что с ноября 2014 года до настоящего времени она не имеет возможности зайти в вышеуказанное помещение, поскольку ответчик препятствует доступу в квартиру, комплекта ключей от замков входной двери она не имеет, истец неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру, в связи с чем обращалась в Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы.
Также истец указала, что за время проживания в спорной квартире она оплачивала коммунальные услуги, телефон, интернет и электроэнергию, установила кондиционеры.
На согласившись с заявленными требованиями, ответчик М.А. обратился в суд со встречным иском о прекращении права пользования Е.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: **, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что на основании Договора передачи от 12 февраля 2010 г. N ** он является собственником спорной квартиры, 21 декабря 2009 года Е.Т. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры в его собственность и от участия в приватизации этой квартиры отказалась. В октябре 2014 года Е.Т. вместе со своим супругом выехала из квартиры и больше в спорной квартире не появлялась и не выражала желания в ней проживать. Денежные средства на содержание, текущий ремонт квартиры и иные расходы от Е.Т. с момента ее выезда не поступали. Все бремя коммунальных платежей и иных расходов с октября 2014 года по настоящее время лежит исключительно на нем.
С 07 февраля 2002 года Е.Т. находится в зарегистрированном браке с гражданином Е.В., который зарегистрирован и обладает правом пользования квартирой, расположенной по адресу: **.
Кроме того, с ноября 2008 года по Договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: **, находится в общей совместной собственности Е.Т. и ее супруга. В этой квартире они постоянно проживают и ведут общее хозяйство по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца Е.Т. по доверенности К. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика М.А. не чинить Е.Т. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, обязать М.А. выдать Е.Т. комплект ключей от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: г. **, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик М.А. в судебном заседании исковые требования Е.Т. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика М.А., представителя истца Е.Т. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: **.
21 декабря 2009 года Е.Т. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность М.А. и от участия в приватизации квартиры отказалась.
На основании Договора передачи от 12 февраля 2010 г. N ** М.А. является вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N ** от 08 апреля 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Е.Т. и М.А., что подтверждается карточкой учета собственника и выпиской из домовой книги.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что Е.Т. с октября 2014 года не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В опровержение указанных доводов истец указывала, что с ноября 2014 года она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку М.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи от входной двери.
Согласно представленным Е.Т. квитанциям ею производилась оплата ЖКУ в спорном жилом помещении до ноября 2014 года.
В связи с невозможностью попасть в спорной жилое помещение в апреле 2015 года Е.Т. обращалась в органы полиции, а в октябре 2015 года обратилась в суд.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, начиная с октября 2014 года Е.Т. неоднократно обращалась к нему с смс-сообщениями, из содержания которых также следует, что она не имела возможности попасть в квартиру.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Е.Т. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, а М.А. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сделан верно, на основе правильно установленных обстоятельств дела.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Е.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снятии ее с регистрационного учета по адресу: ** и удовлетворил требования Е.Т. об обязании М.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ей дубликат ключей от входной двери квартиры, поскольку данные требования являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет расходы на содержание жилого помещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы о том, что ответчику не были предоставлено копии документов, приобщенных к материалам дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, а также снять с него копии.
Нарушение процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания, а также мотивированного решения не служит основанием для отмены решения, замечания на протокол судебного заседания были приняты судом и рассмотрены, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Е.Т. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в д.п. Поварово Солнечногорского района Московской области и вывезла все свои вещи. Однако данные доводы своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли. Как следует, в том числе, из встречного искового заявления, истец неоднократно писала М.А., просила обеспечить доступ в квартиру, приезжала за своими вещами, однако он в квартиру ее не пускал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в проживании во стороны ответчика является также обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31870/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, после чего не имеет возможности зайти в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31870
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Обязать М.А. не чинить Е.Т. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Медведского * передать Е. * дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: **.
В удовлетворении встречного иска Медведского * к Е. * о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 1987 года она зарегистрирована в квартире по адресу: *, в указанной квартире также зарегистрирован ее брат М.А.
24 февраля 1987 года спорная трехкомнатная квартира была предоставлена на семью из четырех человек: М.Н.Н. (отец истца), М.Н.В. (мать истца), истицу и М.А. на основании ордера N *, выданного Москворецким Исполкомом.
Истец полагает, что она в установленном порядке приобрела право пользования жилым помещением в соответствии с положениями статей 53 и 54 ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения жилищных правоотношений. Мать и отец истца умерли.
В 2010 году истец отказалась от участия в приватизации данной трехкомнатной квартиры в пользу М.А., который с 12 февраля 2010 г. является собственником этого жилого помещения на основании договора передачи N * от 12 февраля 2010 г. Истец указывает, что с ноября 2014 года до настоящего времени она не имеет возможности зайти в вышеуказанное помещение, поскольку ответчик препятствует доступу в квартиру, комплекта ключей от замков входной двери она не имеет, истец неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру, в связи с чем обращалась в Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы.
Также истец указала, что за время проживания в спорной квартире она оплачивала коммунальные услуги, телефон, интернет и электроэнергию, установила кондиционеры.
На согласившись с заявленными требованиями, ответчик М.А. обратился в суд со встречным иском о прекращении права пользования Е.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: **, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что на основании Договора передачи от 12 февраля 2010 г. N ** он является собственником спорной квартиры, 21 декабря 2009 года Е.Т. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры в его собственность и от участия в приватизации этой квартиры отказалась. В октябре 2014 года Е.Т. вместе со своим супругом выехала из квартиры и больше в спорной квартире не появлялась и не выражала желания в ней проживать. Денежные средства на содержание, текущий ремонт квартиры и иные расходы от Е.Т. с момента ее выезда не поступали. Все бремя коммунальных платежей и иных расходов с октября 2014 года по настоящее время лежит исключительно на нем.
С 07 февраля 2002 года Е.Т. находится в зарегистрированном браке с гражданином Е.В., который зарегистрирован и обладает правом пользования квартирой, расположенной по адресу: **.
Кроме того, с ноября 2008 года по Договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: **, находится в общей совместной собственности Е.Т. и ее супруга. В этой квартире они постоянно проживают и ведут общее хозяйство по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца Е.Т. по доверенности К. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика М.А. не чинить Е.Т. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, обязать М.А. выдать Е.Т. комплект ключей от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: г. **, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик М.А. в судебном заседании исковые требования Е.Т. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика М.А., представителя истца Е.Т. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: **.
21 декабря 2009 года Е.Т. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность М.А. и от участия в приватизации квартиры отказалась.
На основании Договора передачи от 12 февраля 2010 г. N ** М.А. является вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N ** от 08 апреля 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Е.Т. и М.А., что подтверждается карточкой учета собственника и выпиской из домовой книги.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что Е.Т. с октября 2014 года не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В опровержение указанных доводов истец указывала, что с ноября 2014 года она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку М.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи от входной двери.
Согласно представленным Е.Т. квитанциям ею производилась оплата ЖКУ в спорном жилом помещении до ноября 2014 года.
В связи с невозможностью попасть в спорной жилое помещение в апреле 2015 года Е.Т. обращалась в органы полиции, а в октябре 2015 года обратилась в суд.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, начиная с октября 2014 года Е.Т. неоднократно обращалась к нему с смс-сообщениями, из содержания которых также следует, что она не имела возможности попасть в квартиру.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Е.Т. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, а М.А. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сделан верно, на основе правильно установленных обстоятельств дела.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Е.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снятии ее с регистрационного учета по адресу: ** и удовлетворил требования Е.Т. об обязании М.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ей дубликат ключей от входной двери квартиры, поскольку данные требования являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет расходы на содержание жилого помещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы о том, что ответчику не были предоставлено копии документов, приобщенных к материалам дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, а также снять с него копии.
Нарушение процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания, а также мотивированного решения не служит основанием для отмены решения, замечания на протокол судебного заседания были приняты судом и рассмотрены, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Е.Т. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в д.п. Поварово Солнечногорского района Московской области и вывезла все свои вещи. Однако данные доводы своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли. Как следует, в том числе, из встречного искового заявления, истец неоднократно писала М.А., просила обеспечить доступ в квартиру, приезжала за своими вещами, однако он в квартиру ее не пускал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в проживании во стороны ответчика является также обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)