Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-28153/2015 (судья Калинина Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - ООО "СИТИ-ПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12 в сумме 4 314 712 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 80 759 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 9-11 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016 - т. 2 л.д. 131-138) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ТД "ЦентрОбувь" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 144-146).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заявленная неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом тяжелой рыночной ситуации и курсовых реалий. Полагает, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а сама неустойка нарушает баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СИТИ-ПАРК" (арендодатель) и обществом "ТД "ЦентрОбувь" был подписан договор аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение N 69 площадью 323,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении N 4 (части торгово-досугового комплекса "Горки"), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 (т. 1 л.д. 17-42).
Срок аренды по договору: начало - дата подписания акта приема-передачи помещения в аренду; окончание 31 ноября 2016 года (пункт 2.1.2 договора).
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 45).
Арендная плата за помещение состоит из: постоянной части арендной платы, дополнительной части арендной платы, переменной части арендной платы (пункт 3 договора).
Арендатор платит арендодателю в качестве постоянной части арендной платы 519 000 руб. за аренду всего помещения в месяц. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения в рамках настоящего договора.
Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора, если даты платежей арендатора арендодателю по арендной плате будут просрочены, то арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды (т. 1 л.д. 45).
Дополнительным соглашением N 3 стороны предусмотрели особые (льготные) условия определения размера постоянной части арендной платы (т. 1 л.д. 47).
Договор аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 14).
Ненадлежащее исполнение обществом "ТД "ЦентрОбувь" обязательств арендатора по названному договору аренды послужило основанием для направления ему обществом "СИТИ-ПАРК" уведомления об отмене особых (льготных) условий определения размера постоянной части арендной платы от 13.10.2015 N 724, в котором также было изложено требование о погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 48-50).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СИТИ-ПАРК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован (т. 1 л.д. 45 оборот).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.6 договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа.
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку на основании договора нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12 по акту приема-передачи от 22.10.2012 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение N 69 площадью 323,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении N 4 (части торгово-досугового комплекса "Горки"), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 (т. 1 л.д. 46), последний обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.
В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТД "ЦентрОбувь" суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия заявленной обществом "СИТИ-ПАРК" ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 80 759 руб. 35 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 06.12.2014 по 12.01.2016 (расчет на л.д. 12 т. 2).
Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и возмещению арендодателю затрат по коммунальным услугам, являются несостоятельными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с названной нормой в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие возможность снижения неустойки, исключительно при условии заявления субъекта предпринимательской деятельности о таком уменьшении, подлежат применению судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки (штрафа), начисленной с 01.07.2015 до 12.01.2016 года.
Вместе с тем, до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная позиция о недопустимости снижения неустойки без соответствующего заявления ответчика была сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (в том числе за период с 06.12.2014 по 01.07.2015).
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит соблюденными судом первой инстанции требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество "ТД "ЦентрОбувь" - надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику определений суда о об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 125-127), в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ТД "ЦентрОбувь" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-28153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 18АП-6174/2016 ПО ДЕЛУ N А76-28153/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 18АП-6174/2016
Дело N А76-28153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-28153/2015 (судья Калинина Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - ООО "СИТИ-ПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12 в сумме 4 314 712 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 80 759 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 9-11 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016 - т. 2 л.д. 131-138) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ТД "ЦентрОбувь" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 144-146).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заявленная неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом тяжелой рыночной ситуации и курсовых реалий. Полагает, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а сама неустойка нарушает баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СИТИ-ПАРК" (арендодатель) и обществом "ТД "ЦентрОбувь" был подписан договор аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение N 69 площадью 323,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении N 4 (части торгово-досугового комплекса "Горки"), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 (т. 1 л.д. 17-42).
Срок аренды по договору: начало - дата подписания акта приема-передачи помещения в аренду; окончание 31 ноября 2016 года (пункт 2.1.2 договора).
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 45).
Арендная плата за помещение состоит из: постоянной части арендной платы, дополнительной части арендной платы, переменной части арендной платы (пункт 3 договора).
Арендатор платит арендодателю в качестве постоянной части арендной платы 519 000 руб. за аренду всего помещения в месяц. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения в рамках настоящего договора.
Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора, если даты платежей арендатора арендодателю по арендной плате будут просрочены, то арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды (т. 1 л.д. 45).
Дополнительным соглашением N 3 стороны предусмотрели особые (льготные) условия определения размера постоянной части арендной платы (т. 1 л.д. 47).
Договор аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 14).
Ненадлежащее исполнение обществом "ТД "ЦентрОбувь" обязательств арендатора по названному договору аренды послужило основанием для направления ему обществом "СИТИ-ПАРК" уведомления об отмене особых (льготных) условий определения размера постоянной части арендной платы от 13.10.2015 N 724, в котором также было изложено требование о погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 48-50).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СИТИ-ПАРК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован (т. 1 л.д. 45 оборот).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.6 договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа.
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку на основании договора нежилого помещения от 20.08.2012 N ДДА-165-10/12 по акту приема-передачи от 22.10.2012 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение N 69 площадью 323,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении N 4 (части торгово-досугового комплекса "Горки"), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136 (т. 1 л.д. 46), последний обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.
В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТД "ЦентрОбувь" суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия заявленной обществом "СИТИ-ПАРК" ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 80 759 руб. 35 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 06.12.2014 по 12.01.2016 (расчет на л.д. 12 т. 2).
Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и возмещению арендодателю затрат по коммунальным услугам, являются несостоятельными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с названной нормой в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие возможность снижения неустойки, исключительно при условии заявления субъекта предпринимательской деятельности о таком уменьшении, подлежат применению судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки (штрафа), начисленной с 01.07.2015 до 12.01.2016 года.
Вместе с тем, до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная позиция о недопустимости снижения неустойки без соответствующего заявления ответчика была сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (в том числе за период с 06.12.2014 по 01.07.2015).
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит соблюденными судом первой инстанции требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество "ТД "ЦентрОбувь" - надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику определений суда о об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 125-127), в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ТД "ЦентрОбувь" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-28153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)