Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гребенкина А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-244150/2016, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ИП Гребенкина А.В. (ОГРНИП 314774631100521)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Дименков А.Ю.
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Гребенкин А.В. (лично - свидетельство о регистрации ИП от 07.11.2014 г.)
от ответчика: Кузьменков Е.С. (доверенность от 13.10.2016 г.)
от третьих лиц: Прохватова Ю.В. (доверенность от 01.02.2017 г.)
установил:
Иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, Дименков А.Ю.
Решением суда от 24.04.2017 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что поскольку итоги аукциона по продаже имущества отменены, у Департамента не возникло обязанности заключить с Истцом договор купли-продажи.
ИП Гребенкин А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года ответчиком, как организатором аукциона на электронной площадке ОАО "ЕЭТП", был проведен аукцион по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, улица Ремизова, дом 9, нежилого помещения общей площадью - 59,2 кв. м (подвал, помещение IV, комната 4), при этом истец был признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену лота в размере 1 826 600 рублей, после чего истцом была получена выписка из протокола N 178fz08021600009 об итогах аукциона по продаже недвижимости, находящегося в собственности города Москвы.
Как следует из пункта 8 выписки из протокола, в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.
06.05.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что организатором торгов принято решение об отмене аукциона в электронной по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, улица Ремизова, дом 9, нежилого помещения общей площадью - 59,2 кв. м (подвал, помещение IV, помещение 4) (л.д. 32).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В настоящем деле истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с приведенной выше статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит факт обязательности для ответчика заключения договора с истцом.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Как указано выше, пунктом 8 выписки из протокола предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.
С учетом изложенного, а также смысла части 5 статьи 448, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что протокол, подписываемый по результатам торгов на право заключения договора, представляет собой предварительный договор, в результате подписания которого стороны принимают на себя обязательство заключить основной договор.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2004 N 77-01/06-628/2004-310).
В отношении спорного помещения Департаментом было принято решение о продаже на аукционе в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации).
Департаментом выпущено распоряжение от 30.10.2015 N 19926 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 9, общей площадью 59,2 кв. м".
В соответствии с пунктом 3 распоряжения установлена начальная цена в размере 1 828 600 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.08.2015 N 808-129, подготовленным ЗАО "РентКонтракт".
08.02.2016 на сайте электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП" Тендерным комитетом была размещена информация о проведении аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 9, общей площадью 59,2 кв. м с указанием начальной цены в размере 1 826 600 руб.
То есть в информационном сообщении, опубликованном на электронной торговой площадке, организатором торгов была неверно указана цена объекта недвижимости, что является существенным нарушением условий продажи, в связи с чем аукцион (процедура N 080216/0336103/53) был отменен.
Сообщение об отмене итогов аукциона организатором торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и на Едином информационном инвестиционном портале города Москвы - www.investmoscow.ru.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из положений статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих субъектам РФ, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.
Департамент городского имущества города Москвы, в силу своей правоспособности, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.
Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Департаментом проведена оценка объекта недвижимости площадью 59,2 кв. м по адресу: ул. Ремизова, д. 9. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.08.2015 N 808-129, подготовленным ЗАО "РентКонтракт", начальная цена объекта была установлена в размере 1 828 600 руб.
Цена нежилого помещения в размере 1 826 600 руб., определенная по итогам аукциона, не соответствует отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.08.2015 N 808-129, подготовленным ЗАО "РентКонтракт", что противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Предварительный договор по результатам аукциона от 20 апреля 2016 года ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ничтожная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь правовых последствий, в том числе и в виде обязанности заключить договор.
Кроме того, решение Тендерного комитета об отмене итогов аукциона истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и не обжаловалось, что также свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-244150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-27500/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244150/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-27500/2017-ГК
Дело N А40-244150/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гребенкина А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-244150/2016, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ИП Гребенкина А.В. (ОГРНИП 314774631100521)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Дименков А.Ю.
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Гребенкин А.В. (лично - свидетельство о регистрации ИП от 07.11.2014 г.)
от ответчика: Кузьменков Е.С. (доверенность от 13.10.2016 г.)
от третьих лиц: Прохватова Ю.В. (доверенность от 01.02.2017 г.)
установил:
Иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, Дименков А.Ю.
Решением суда от 24.04.2017 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что поскольку итоги аукциона по продаже имущества отменены, у Департамента не возникло обязанности заключить с Истцом договор купли-продажи.
ИП Гребенкин А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года ответчиком, как организатором аукциона на электронной площадке ОАО "ЕЭТП", был проведен аукцион по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, улица Ремизова, дом 9, нежилого помещения общей площадью - 59,2 кв. м (подвал, помещение IV, комната 4), при этом истец был признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену лота в размере 1 826 600 рублей, после чего истцом была получена выписка из протокола N 178fz08021600009 об итогах аукциона по продаже недвижимости, находящегося в собственности города Москвы.
Как следует из пункта 8 выписки из протокола, в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.
06.05.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что организатором торгов принято решение об отмене аукциона в электронной по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, улица Ремизова, дом 9, нежилого помещения общей площадью - 59,2 кв. м (подвал, помещение IV, помещение 4) (л.д. 32).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В настоящем деле истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с приведенной выше статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит факт обязательности для ответчика заключения договора с истцом.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Как указано выше, пунктом 8 выписки из протокола предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.
С учетом изложенного, а также смысла части 5 статьи 448, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что протокол, подписываемый по результатам торгов на право заключения договора, представляет собой предварительный договор, в результате подписания которого стороны принимают на себя обязательство заключить основной договор.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2004 N 77-01/06-628/2004-310).
В отношении спорного помещения Департаментом было принято решение о продаже на аукционе в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации).
Департаментом выпущено распоряжение от 30.10.2015 N 19926 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 9, общей площадью 59,2 кв. м".
В соответствии с пунктом 3 распоряжения установлена начальная цена в размере 1 828 600 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.08.2015 N 808-129, подготовленным ЗАО "РентКонтракт".
08.02.2016 на сайте электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП" Тендерным комитетом была размещена информация о проведении аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 9, общей площадью 59,2 кв. м с указанием начальной цены в размере 1 826 600 руб.
То есть в информационном сообщении, опубликованном на электронной торговой площадке, организатором торгов была неверно указана цена объекта недвижимости, что является существенным нарушением условий продажи, в связи с чем аукцион (процедура N 080216/0336103/53) был отменен.
Сообщение об отмене итогов аукциона организатором торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и на Едином информационном инвестиционном портале города Москвы - www.investmoscow.ru.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из положений статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих субъектам РФ, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.
Департамент городского имущества города Москвы, в силу своей правоспособности, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.
Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Департаментом проведена оценка объекта недвижимости площадью 59,2 кв. м по адресу: ул. Ремизова, д. 9. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.08.2015 N 808-129, подготовленным ЗАО "РентКонтракт", начальная цена объекта была установлена в размере 1 828 600 руб.
Цена нежилого помещения в размере 1 826 600 руб., определенная по итогам аукциона, не соответствует отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.08.2015 N 808-129, подготовленным ЗАО "РентКонтракт", что противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Предварительный договор по результатам аукциона от 20 апреля 2016 года ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ничтожная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь правовых последствий, в том числе и в виде обязанности заключить договор.
Кроме того, решение Тендерного комитета об отмене итогов аукциона истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и не обжаловалось, что также свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-244150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)