Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П.С. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Имеешь право" обратилось в суд в интересах П.С. с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде, в связи с чем, иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению.
Представитель истца против указанного заявления возражал, сославшись на то, что к правоотношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене.
На заседание судебной коллегии представитель РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Истец П.С., представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П.С. к АО "СТ-Инжиниринг" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, исходил из того, что в соответствии с 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "*"; от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Пункт 9.2, в котором указана третейская оговорка, содержится в договоре N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и П.С.
Право истца П.С. возникло на основании договора в договоре N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров третейским судом, несостоятельно, поскольку указанное положение договора N * от * года противоречит положениям п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
Помимо изложенного рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П.С., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П.С. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36008/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с пунктом договора инвестирования стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда, от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36008
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П.С. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Имеешь право" обратилось в суд в интересах П.С. с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде, в связи с чем, иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению.
Представитель истца против указанного заявления возражал, сославшись на то, что к правоотношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене.
На заседание судебной коллегии представитель РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Истец П.С., представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП по защите прав потребителей "Имеешь право" по доверенности П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П.С. к АО "СТ-Инжиниринг" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, исходил из того, что в соответствии с 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "*"; от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Пункт 9.2, в котором указана третейская оговорка, содержится в договоре N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и П.С.
Право истца П.С. возникло на основании договора в договоре N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров третейским судом, несостоятельно, поскольку указанное положение договора N * от * года противоречит положениям п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
Помимо изложенного рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П.С., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П.С. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)