Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.06.2016 г. и поступившую в суд 26.07.2016 г. кассационную жалобу С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к Д.С.Н., С.Н., Д.С.Л., Ч. о признании сделки недействительной,
Истец С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Д.С.Н., С.Н., Д.С.Л., Ч. о признании договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, от 24.05.2012 г., ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись государственной регистрации от 05.06.2012 г. N * в ЕГРП о праве общей долевой собственности Д.С.Н. на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указывал на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В 1993 году указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность С.Л., С.Н., Д. (Ч.), Ч. С 2000 года Д. (Ч.), Ч. выехали на постоянное место жительства в США, в квартире остались проживать только С.Л. и его бывшая жена С.Н., между бывшими супругами установились неприязненные отношения. В 2007 году решением Пресненского районного суда г. Москвы было произведено выделение долей - по 1/4 доли каждому из сособственников.
24.05.2012 г. между С.Н., Д.С.Л., Ч. и Д.С.Н. заключен договор дарения долей квартиры. По мнению истца, сделка дарения является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи, так как отсутствуют родственные или иные тесные дружеские связи между дарителем дорогостоящей вещи и одаряемым. Указывает, что договор дарения заключен с целью обойти право преимущественной покупки С.Л. на долю в спорной квартире. Полагает, что материальное положение С.Н., Д. (Ч.) и Ч. свидетельствует о притворности сделки. С.Л. предлагал неоднократно С.Н., действующей также в интересах Д. (Ч.) и Ч., выкупить принадлежащие им доли. В подтверждение того, что сделка дарения фактически являлась сделкой купли-продажи, ссылался на заверенный нотариусом скриншот объявления о продаже спорных долей, размещенный на сайте, найденные в квартире записи С.Н., в которых С.Н. пишет, что общалась к риэлторам по поводу продажи долей в праве на квартиру, исковое заявление С.Н., в котором она подтверждает, что предлагала именно купить доли в праве на квартиру; аудиозапись разговора с риэлтором. Также указывал, что муж Д.С.Н. - Д.А. специализируется на скупке долей в праве собственности на квартиры. Кроме того, по мнению истца, данная сделка противоречит основам правопорядка, нравственности, что выражается в предпринятых Д.А. (представителем Д.С.Н.) мерах: в постоянных звонках по телефону с требованием продать долю; в угрозах, в заселении в квартиру посторонних лиц, нарушающих правила проживания; в разгроме и разграблении квартиры. Указанные действия являются безнравственными и противоречащими основам правопорядка, в частности ст. 21, 25, 35, 40 Конституции РФ, закрепляющей право человека на жилище (ст. 40) и его неприкосновенность (ст. 25), на собственность (ст. 35), достоинства личности (ст. 21).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Л., С.Н., Д. (Ч.), Ч. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,1 кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 12.05.1993.
С.Л. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут.
С 2000 года Д. (Ч.), Ч. выехали на постоянное место жительства в США.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.04.2007 определены доли в общей собственности на трехкомнатную квартиру. Судом за С.Н., Д. (Ч.), Ч., С.Л. были определены доли по 1/4 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 отказано в удовлетворении требований С.Н., Д. (Ч.), Ч. к С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением (спорной квартирой).
24.05.2012 г. между С.Н., Ч., Д.С.Л. (дарители) и Д.С.Н. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому дарители подарили, а одаряемая Д.С.Н. приняла в дар 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, безвозмездно приобрела право собственности на спорные доли в квартире.
Указанный договор дарения долей в праве собственности на квартиру был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.
05.06.2012 Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация указанного договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись под N *, на основании которой Д.С.Н. получено свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ответчиками в действительности была совершена возмездная сделка, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, стороны заключили договор в письменной форме, в соответствии со ст. 573 ГК РФ, зарегистрировали его в Росреестре г. Москвы. Форма договора дарения соблюдена. Д.С.Н. от дара не отказалась, право собственности на доли в квартире оформила на свое имя, в квартире зарегистрировалась и вправе распоряжаться имуществом, которое находится у нее в собственности. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что стороны договора достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, передаче доли квартиры в дар. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9495/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/4-9495
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.06.2016 г. и поступившую в суд 26.07.2016 г. кассационную жалобу С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к Д.С.Н., С.Н., Д.С.Л., Ч. о признании сделки недействительной,
установил:
Истец С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Д.С.Н., С.Н., Д.С.Л., Ч. о признании договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, от 24.05.2012 г., ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись государственной регистрации от 05.06.2012 г. N * в ЕГРП о праве общей долевой собственности Д.С.Н. на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указывал на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В 1993 году указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность С.Л., С.Н., Д. (Ч.), Ч. С 2000 года Д. (Ч.), Ч. выехали на постоянное место жительства в США, в квартире остались проживать только С.Л. и его бывшая жена С.Н., между бывшими супругами установились неприязненные отношения. В 2007 году решением Пресненского районного суда г. Москвы было произведено выделение долей - по 1/4 доли каждому из сособственников.
24.05.2012 г. между С.Н., Д.С.Л., Ч. и Д.С.Н. заключен договор дарения долей квартиры. По мнению истца, сделка дарения является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи, так как отсутствуют родственные или иные тесные дружеские связи между дарителем дорогостоящей вещи и одаряемым. Указывает, что договор дарения заключен с целью обойти право преимущественной покупки С.Л. на долю в спорной квартире. Полагает, что материальное положение С.Н., Д. (Ч.) и Ч. свидетельствует о притворности сделки. С.Л. предлагал неоднократно С.Н., действующей также в интересах Д. (Ч.) и Ч., выкупить принадлежащие им доли. В подтверждение того, что сделка дарения фактически являлась сделкой купли-продажи, ссылался на заверенный нотариусом скриншот объявления о продаже спорных долей, размещенный на сайте, найденные в квартире записи С.Н., в которых С.Н. пишет, что общалась к риэлторам по поводу продажи долей в праве на квартиру, исковое заявление С.Н., в котором она подтверждает, что предлагала именно купить доли в праве на квартиру; аудиозапись разговора с риэлтором. Также указывал, что муж Д.С.Н. - Д.А. специализируется на скупке долей в праве собственности на квартиры. Кроме того, по мнению истца, данная сделка противоречит основам правопорядка, нравственности, что выражается в предпринятых Д.А. (представителем Д.С.Н.) мерах: в постоянных звонках по телефону с требованием продать долю; в угрозах, в заселении в квартиру посторонних лиц, нарушающих правила проживания; в разгроме и разграблении квартиры. Указанные действия являются безнравственными и противоречащими основам правопорядка, в частности ст. 21, 25, 35, 40 Конституции РФ, закрепляющей право человека на жилище (ст. 40) и его неприкосновенность (ст. 25), на собственность (ст. 35), достоинства личности (ст. 21).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Л., С.Н., Д. (Ч.), Ч. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,1 кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 12.05.1993.
С.Л. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут.
С 2000 года Д. (Ч.), Ч. выехали на постоянное место жительства в США.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.04.2007 определены доли в общей собственности на трехкомнатную квартиру. Судом за С.Н., Д. (Ч.), Ч., С.Л. были определены доли по 1/4 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 отказано в удовлетворении требований С.Н., Д. (Ч.), Ч. к С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением (спорной квартирой).
24.05.2012 г. между С.Н., Ч., Д.С.Л. (дарители) и Д.С.Н. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому дарители подарили, а одаряемая Д.С.Н. приняла в дар 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, безвозмездно приобрела право собственности на спорные доли в квартире.
Указанный договор дарения долей в праве собственности на квартиру был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.
05.06.2012 Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация указанного договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись под N *, на основании которой Д.С.Н. получено свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ответчиками в действительности была совершена возмездная сделка, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, стороны заключили договор в письменной форме, в соответствии со ст. 573 ГК РФ, зарегистрировали его в Росреестре г. Москвы. Форма договора дарения соблюдена. Д.С.Н. от дара не отказалась, право собственности на доли в квартире оформила на свое имя, в квартире зарегистрировалась и вправе распоряжаться имуществом, которое находится у нее в собственности. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что стороны договора достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, передаче доли квартиры в дар. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)