Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-12303/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Егорович (далее - истец, ИП Белов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу (далее - ответчик, ИП Раскин А.Е.) о взыскании 180 000 рублей долга и расторжении договора аренды (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Раскина А.Е. в пользу ИП Белова Д.Е. взыскано 15 270 рублей долга, а также 636 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 543 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов ИП Раскин А.Е. ссылался на оплату задолженности за сентябрь 2014 года на сумму 25 000 рублей, что не было учтено судом области при вынесении обжалуемого решения. К апелляционной жалобе приложил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей, назначением платежа которого указана арендная плата за сентябрь, подписанного главным бухгалтером Белова Д.Е - Беловой Е.Е.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение общей площадью 82,2. кв. м, а арендатор принять его и своевременно оплачивать.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 60 000 рублей внесением платежа до 05 числа каждого текущего месяца.
Нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.04.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 (л. д. 20).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания для досрочного расторжения договора аренды со стороны арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении после истечения срока договора, последний в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.
Согласно представленного ответчиком акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 26.09.2014 (л. д. 76), подписанного сторонами без возражений и замечаний, арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта возврата арендатором арендодателю арендованного помещения, и прекращения арендных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 180 000 рублей (л. д. 61-63).
Возражая против заявленных требований, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 на сумму 6 730 рублей за сентябрь 2014 года, а также квитанцию на сумму 30 000 рублей от 19.03.2013, в назначении платежа которой указано - предоплата за арендную плату (л. д. 74, 75).
Согласно пояснениям ответчика 30 000 рублей (авансированного платежа) арендной платы по квитанции от 19.03.2013 были учтены за оплату в сентябре 2014 года.
С учетом пользования ответчиком помещения по 26.09.2014, а также представленными доказательствами оплаты в размере 36 730 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за 26 дней сентября 2014 года в сумме 15 270 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей (л. д. 99), содержащей отметку о принятии денежных средств от ответчика по арендной плате за сентябрь главным бухгалтером Беловой Е.Е.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (платежного документа, относящегося к периоду взыскания долга) в данном конкретном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта: неосновательному обогащению истца за счет ответчика, необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подлинник приходного кассового ордера от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей (л. д. 99) должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
В определении об отложении судебного разбирательства от 18.03.2016 судом апелляционной инстанции ИП Белову Д.Е. предлагалось представить отзыв с учетом представленного ИП Раскиным А.Е. подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей, назначением платежа которого указана арендная плата за сентябрь, подписанного главным бухгалтером Белова Д.Е. - Беловой Е.Е.
Названное определение было получено истцом 30.03.2016 (л. д. 120).
Никаких возражений относительно представленного ответчиком платежного документа последним представлено не было.
Заявления о фальсификации данного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявил.
Способом исследования письменных доказательств, т.е. способом познания содержащихся в них сведений, может быть их прочтение.
В качестве метода оценки письменных доказательств выступает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и хранения, глубине и точности изложения фактов, отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами.
Сравнив имеющиеся в материалах дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015, от 05.04.2014, от 05.06.2014, от 05.03.2014 (л. д. 47-50) с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 99), суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежные документы содержат информацию о дате, назначении платежей - арендной плате и о его периоде, сумме платежей, имеют подписи о принятии денежных средств от ответчика главного бухгалтера Белова Д.Е. - Беловой Е.Е.
Таким образом, указанные платежные документы имеют идентичную форму оформления поступивших от ответчика в оплату задолженности по аренде денежных средств.
Исходя из изложенного, представленный истцом доролнительный платежный документ является надлежащим доказательством внесения арендной платы за сентябрь 2014 года.
Договор аренды прекратил свое действие 26.09.2014.
За период с 01.09.2014 по 26.09.2014 (60000/30*26) задолженность ответчика составила 52 000 рублей.
С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате на общую сумму 61 730 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 на сумму 6 730 рублей за сентябрь 2014 года, квитанции на сумму 30 000 рублей от 19.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по 26.09.2014.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 270 рублей долга, 636 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 543 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - подлежит отмене.
Понесенные истцом по делу судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону в споре.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченные ИП Раскиным А.Е. по чеку - ордеру от 25.01.2016 (л. д. 98) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-12303/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Егоровича 15 270 рублей долга, 636 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 543 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Егоровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича задолженности - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Егоровича (ИНН 323401786500) в пользу индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича (ИНН 325000074235) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 20АП-972/2016 ПО ДЕЛУ N А09-12303/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А09-12303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-12303/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Егорович (далее - истец, ИП Белов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу (далее - ответчик, ИП Раскин А.Е.) о взыскании 180 000 рублей долга и расторжении договора аренды (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Раскина А.Е. в пользу ИП Белова Д.Е. взыскано 15 270 рублей долга, а также 636 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 543 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов ИП Раскин А.Е. ссылался на оплату задолженности за сентябрь 2014 года на сумму 25 000 рублей, что не было учтено судом области при вынесении обжалуемого решения. К апелляционной жалобе приложил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей, назначением платежа которого указана арендная плата за сентябрь, подписанного главным бухгалтером Белова Д.Е - Беловой Е.Е.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение общей площадью 82,2. кв. м, а арендатор принять его и своевременно оплачивать.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 60 000 рублей внесением платежа до 05 числа каждого текущего месяца.
Нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.04.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 (л. д. 20).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания для досрочного расторжения договора аренды со стороны арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении после истечения срока договора, последний в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.
Согласно представленного ответчиком акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 26.09.2014 (л. д. 76), подписанного сторонами без возражений и замечаний, арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта возврата арендатором арендодателю арендованного помещения, и прекращения арендных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 180 000 рублей (л. д. 61-63).
Возражая против заявленных требований, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 на сумму 6 730 рублей за сентябрь 2014 года, а также квитанцию на сумму 30 000 рублей от 19.03.2013, в назначении платежа которой указано - предоплата за арендную плату (л. д. 74, 75).
Согласно пояснениям ответчика 30 000 рублей (авансированного платежа) арендной платы по квитанции от 19.03.2013 были учтены за оплату в сентябре 2014 года.
С учетом пользования ответчиком помещения по 26.09.2014, а также представленными доказательствами оплаты в размере 36 730 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за 26 дней сентября 2014 года в сумме 15 270 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей (л. д. 99), содержащей отметку о принятии денежных средств от ответчика по арендной плате за сентябрь главным бухгалтером Беловой Е.Е.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (платежного документа, относящегося к периоду взыскания долга) в данном конкретном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта: неосновательному обогащению истца за счет ответчика, необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подлинник приходного кассового ордера от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей (л. д. 99) должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
В определении об отложении судебного разбирательства от 18.03.2016 судом апелляционной инстанции ИП Белову Д.Е. предлагалось представить отзыв с учетом представленного ИП Раскиным А.Е. подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей, назначением платежа которого указана арендная плата за сентябрь, подписанного главным бухгалтером Белова Д.Е. - Беловой Е.Е.
Названное определение было получено истцом 30.03.2016 (л. д. 120).
Никаких возражений относительно представленного ответчиком платежного документа последним представлено не было.
Заявления о фальсификации данного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявил.
Способом исследования письменных доказательств, т.е. способом познания содержащихся в них сведений, может быть их прочтение.
В качестве метода оценки письменных доказательств выступает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и хранения, глубине и точности изложения фактов, отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами.
Сравнив имеющиеся в материалах дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015, от 05.04.2014, от 05.06.2014, от 05.03.2014 (л. д. 47-50) с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 99), суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежные документы содержат информацию о дате, назначении платежей - арендной плате и о его периоде, сумме платежей, имеют подписи о принятии денежных средств от ответчика главного бухгалтера Белова Д.Е. - Беловой Е.Е.
Таким образом, указанные платежные документы имеют идентичную форму оформления поступивших от ответчика в оплату задолженности по аренде денежных средств.
Исходя из изложенного, представленный истцом доролнительный платежный документ является надлежащим доказательством внесения арендной платы за сентябрь 2014 года.
Договор аренды прекратил свое действие 26.09.2014.
За период с 01.09.2014 по 26.09.2014 (60000/30*26) задолженность ответчика составила 52 000 рублей.
С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате на общую сумму 61 730 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 на сумму 6 730 рублей за сентябрь 2014 года, квитанции на сумму 30 000 рублей от 19.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 на сумму 25 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по 26.09.2014.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 270 рублей долга, 636 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 543 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - подлежит отмене.
Понесенные истцом по делу судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону в споре.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченные ИП Раскиным А.Е. по чеку - ордеру от 25.01.2016 (л. д. 98) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-12303/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Егоровича 15 270 рублей долга, 636 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 543 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Егоровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича задолженности - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Егоровича (ИНН 323401786500) в пользу индивидуального предпринимателя Раскина Александра Ефимовича (ИНН 325000074235) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)