Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-4965/2017

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/3-4965/2017


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Территориальному управлению Росимущества по г. Москве к К.В., К.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., К.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

ТУ Росимущества по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании жилого помещения - квартиры N 251 дома 4 по Попову проезду г. Москвы из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.
Согласно уточненного искового заявления истец просит признать недействительными договор социального найма жилого помещения - квартиры ххх, заключенный между Министерством регионального развития РФ и К.В. от 05.09.2014 г., договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность К.В. от 06.10.2014 г., выселить К.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивированы тем, что по завершении инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве за Министерством Р. на праве оперативного управления закреплены объекты федерального недвижимого имущества по адресу: ххх. Решением комиссии Минрегиона России для рассмотрения вопросов предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 02.09.2014 г. ответчик принят на соответствующий учет. На основании Приказа Минрегиона России от 05.09.2014 г. N ххх ответчику в бессрочное владение и пользование передан объект недвижимого имущества в виде спорной квартиры. Квартира была передана в собственность К.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 06.10.2014 г. Как указано в обоснование иска, заключая сделку по представлению жилого помещения ответчикам, Минрегион России действовал без согласия собственника имущества в лице Росимущества, полномочий на заключение договора социального найма и передачи жилья в собственность Минрегион России не имел, т.к. уполномоченным органом государственной власти, имеющим право осуществлять права собственника указанного имущества, являлось Росимущество (его территориальный орган в г. Москве), а при заключении договоров были нарушены положения законодательства об обеспечении государственных гражданских служащих жилыми помещениями и оснований к постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предусмотренных ЖК РФ, не имелось. Распоряжением Правительства РФ от 09.09.2014 г. N 1764-р "Об упразднении Министерства регионального развития РФ", предусмотрены ликвидационные мероприятия по упразднению Минрегиона России. Поскольку сделки являются недействительными с момента совершения, они не влекут юридических последствий, лиц, проживающих в жилом помещении, которые подлежат выселению.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 05.09.2014 г. N ххх заключенный между Министерство регионального развития РФ и К.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Признать недействительным договор безвозмездного передачи жилого помещения в собственность К.В. от 06.10.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Выселить К.В., К.И., К.А., К.С. из квартиры, расположенной по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 18.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 28.08.2014 г. N ххх "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" за Минрегионом России на праве оперативного управления были закреплены объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: ххх.
Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2014 г.
Указом Президента РФ N 612 от 08.09.2014 г. Министерство регионального развития РФ было упразднено.
Распоряжением Правительства РФ от 09.09.2014 г. N 1764-р "Об упразднении Министерства регионального развития РФ" были предусмотрены ликвидационные мероприятия по упразднению Минрегиона России.
Согласно протокола заседания комиссии Минрегиона России по вопросам предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения N 5/14 от 02.09.2014 г., были приняты к рассмотрению заявления гражданских служащих о постановке на учет для предоставления изолированного жилого помещения, К.В. и члены его семьи были поставлены на учет для предоставления жилого помещения.
Приказом Минрегиона России от 02.09.2014 г. N ххх указанное решение комиссии было утверждено.
Приказом Минрегиона России от 05.09.2014 г. N ххх К.В. предоставлена на основании договора социального найма квартира ххх.
05.09.2014 г. между Министерством регионального развития РФ и К.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ххх, согласно которому К.В. и членам его семьи К.И., К.А. и К.С. в бессрочное владение и пользование передана четырехкомнатная квартира общей площадью 132,0 кв. м, N. ххх по адресу: ххх.
06.10.2014 г. между Минрегионом России и К.В. заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность.
Приказом Минрегиона России N ххх от 13.10.2014 г. К.В. был снят с учета государственных гражданских служащих на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является К.В., а К.И., К.С. и К.А. отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.
Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Судом первой инстанции из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на дату решения вопроса о постановке на учет на получение единовременной субсидии, К.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: - четырехкомнатная квартира площадью 129,6 кв. м по адресу: ххх; - квартира, площадью 75,8 кв. м по адресу: ххх.
- К.А., К.С. и К.И. принадлежат в равных долях квартира, площадью 53.3 кв. м по адресу: ххх;
- К.И. принадлежала на праве собственности квартира площадью 35.1. кв. м по адресу: ххх;
- - квартира, площадью 34,9 кв. м по адресу: ххх.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из анализа собранных по делу доказательства и действующих нормативных актов следует, что государственным гражданским служащим может быть предоставлена служебная жилая площадь, либо единовременная субсидия для приобретения жилого помещения, но при этом, К.В. и члены его семьи, исходя из наличия у них на праве собственности на вышеуказанные жилые помещения, не могли претендовать на получение единовременной субсидии и быть признаны нуждающимися в жилом помещении.
Судом также учтено, что доказательств, подтверждающих, что ответчики приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор социального найма жилого помещения следует признать недействительными на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ, так как имели место нарушения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 01.03.2011 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (ч. 1 ст. 167 ГК РФ ред. от 01.03.2011 г.).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ ред. от 01.03.2011 г.).
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными и договора передачи 06.10.2014 г. N 5, заключенного с К.В., и договора социального найма жилого помещения.
Соглашаясь с доводом истца о том, что Минрегион России не обладал полномочиями на заключение договора социального найма, суд исходил из того, что Положением о Министерстве регионального развития РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 40 от 26.01.2005 г., Минрегион РФ самостоятельными полномочиями по распоряжению жилыми помещениями на момент принятия оспариваемых решение, наделен не был, согласно п. 5.3.31 положения, Минрегион РФ осуществлял полномочия собственника только в отношении имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций в установленной сфере деятельности, в том числе в отношении имущества, переданного организациям, подведомственным Министерству.
Объекты жилого фонда к такому имуществу отнесены быть не могут, поскольку не обеспечивают исполнение функций в установленной сфере деятельности.
Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что собственником имущества в лице Правительства РФ было дано согласие на приватизацию спорной квартиры, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом учтено, что из содержания письма от 13.11.2014 г. следует лишь то, что Росимущество сообщило о состоявшейся приватизации 15 квартир, в том числе N 251 в доме 4 по Попову проезду г. Москвы, однако, в данном письме не содержалось информации о принятии положительного решения вопроса приватизации спорной квартиры, а также не выражено последующего одобрения таких действий.
Поручение от 10.04.2014 г., изданное на основании обращения Министра Минрегиона России, также не свидетельствует о даче согласия на приватизацию государственными служащими указанных помещений, письмо лишь содержит просьбу на дачу разрешения на передачу квартир в оперативное управление.
Из протокола совещания у заместителя председателя Правительства РФ от 29.04.2014 г. следует, что Росимуществу поручено обеспечить в установленном порядке реализацию прав государственных гражданских служащих на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, находящихся в оперативном управлении министерства.
Однако, как установлено вышеуказанными нормативными актами, государственным гражданским служащим не предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, а решения собственника имущества - Российской Федерации, в лице уполномоченного органа, по вопросу предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма с возможностью последующей приватизации, не принималось.
Доводы представителей ответчиков о несении ответчиками расходов на содержание жилого помещения, производство в нем ремонта, значительно более низкая стоимость переданной квартиры по отношению к возможной субсидии на приобретение жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не имели юридического значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения и выселении ответчиков из спорного жилого помещения были удовлетворены и указанное обстоятельство является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в чем и состоит возврат истцу спорного имущества.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, указав при этом, что при разрешении спора, суд правильно указал, что спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации, однако, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку удовлетворены требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещению и выселении ответчика, что является основанием для вынесения соответствующих записей в ЕГРП.
Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что указанный вывод противоречит нормам материального права, таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что при разрешении заявленных требований, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Минрегион России не обладал полномочиями на заключение договора социального найма, договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность являются недействительными, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что исковые требования в части истребования квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика К.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика не нашли своего подтверждения, и удовлетворил исковые требования. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе ответчика К.В. не содержалось. Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.В. объективно не опровергнуты.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Территориальному управлению Росимущества по г. Москве к К.В., К.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., К.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)