Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдонина О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от ответчика: Цуканов А.С. по доверенности от 17.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммуэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июля 2016 года по делу N А53-11358/2016
по иску акционерного общества "Теплокоммуэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Ефременко Игорю Васильевичу
об обязании освободить арендуемое помещение,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
акционерное общество "Теплокоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефременко Игорю Васильевичу об обязании освободить арендуемый объект, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 5/4, литер М, общей площадью 213,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком вопреки положениям пункта 4.3.17 договора аренды N 93/8-0 от 21.03.2013 договор не был предоставлен для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, отсутствие государственной регистрации не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ от исполнения принятых на себя обязательств. Суд указал, что для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.
Акционерное общество "Теплокоммуэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод истца, о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 651 ГК РФ не была осуществлена государственная регистрация договора аренды N 93/8-0 от 21.03.2013, что является основанием к его расторжению.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплокоммунэнерго" (арендодатель) и ИП Ефременко И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 93/8-0 от 21.03.2013, заключенный по результатам аукционных торгов, согласно которому предметом аренды является нежилое здание склада металла общей площадью 213,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 5/4, литер М, для использования под производство (пункт 1.1 договора).
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" было реорганизовано в форме преобразования 16 марта 2016 года в акционерное общество "Теплокоммуэнерго".
Указанный объект закреплен за МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора). Срок договора устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки объекта на 5 лет (пункт 2 договора).
В случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в месячный срок с даты подписания акта сдачи-приемки представить договор для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае нарушения арендатора обязанности по представлению документов для государственной регистрации договора, договор аренды считается незаключенным, а арендодатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении объекта (согласно пункта 4.3.17 договора).
Данное условие арендатором не было выполнено, в связи с чем, ссылаясь на то, что данные об аренде объекта недвижимости имущества отсутствовали в выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец полагает, что правовых оснований занимать помещения у ответчика не имеется и помещения следует освободить.
В адрес индивидуального предпринимателя Ефременко Игоря Васильевича истцом направлено уведомление от 09.02.2016 N 783 о намерении расторгнуть договор аренды в связи с необходимостью использования здания в производственной деятельности предприятия. По истечении месяца, письмом от 10.03.2016 ответчику направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 93/8-0 от 21.03.2013 ответчиком не подписано, помещение не освобождено. Индивидуальный предприниматель производит оплату за аренду помещения без выставления счетов акционерным обществом "Теплокоммуэнерго".
В связи с неисполнением арендатором обязанностей по обеспечению государственной регистрации договора аренды, акционерное общество "Теплокоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пункт 2 статьи 651 Кодекса определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 4.3.17 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в месячный срок с даты подписания акта сдачи-приемки представить договор для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае нарушения арендатора обязанности по представлению документов для государственной регистрации договора, договор аренды считается незаключенным, а арендодатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении объекта.
Договор аренды N 93/8-0 от 21.03.2013 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В настоящем деле судом установлено, что стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между АО "Теплокоммунэнерго" и предпринимателем возникло правоотношение по поводу использования муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в пользовании предпринимателя с 21.03.2013 по настоящий момент, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).
Истец не оспаривает, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей и налога на добавленную стоимость в отыскиваемый период, истец обратного суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании освободить арендуемый объект, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 5/4, литер М, общей площадью 213,8 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с требованием о регистрации договора аренды N 93/8-0 от 21.03.2013, но согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 12.04.2016 N 61/001/038/2015-1606, при подаче заявления ответчиком не были соблюдено положения п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, не представлены документы, подтверждающие факт проведения открытого аукциона, в установленный законом срок, причины послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не устранены, документы не представлены.
При этом управление Росреестра запрашивало соответствующие документы у собственника помещений (поскольку на момент заключения договора истец имел организационно-правовую форму унитарного предприятия).
Письмом Департамента имущественно-земельных отношений от 25 марта 2016 года N 59-30-5985/5 в адрес акционерного общества "Теплокоммуэнерго" перенаправлен запрос Управления Росреестра о предоставлении протокола открытого аукциона, по итогам которого заключен договор N 93/8-0 от 21.03.2013, в связи с поступлением от индивидуального предпринимателя Ефременко Игоря Васильевича заявления о его регистрации.
Однако истец в предоставлении документов отказал, указав, что полагает договор незаключенным и предъявил ответчику требование о его расторжение, а также обратился в суд.
При этом факт заключения договора на торгах следует из самого договора, ответчик настаивает на отсутствии у него протокола открытого аукциона.
Таким образом, суд не усматривает добросовестности в действиях истца и соглашается с выводами по делу суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу N А53-11358/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 15АП-12259/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11358/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 15АП-12259/2016
Дело N А53-11358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдонина О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от ответчика: Цуканов А.С. по доверенности от 17.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммуэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июля 2016 года по делу N А53-11358/2016
по иску акционерного общества "Теплокоммуэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Ефременко Игорю Васильевичу
об обязании освободить арендуемое помещение,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
акционерное общество "Теплокоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефременко Игорю Васильевичу об обязании освободить арендуемый объект, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 5/4, литер М, общей площадью 213,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком вопреки положениям пункта 4.3.17 договора аренды N 93/8-0 от 21.03.2013 договор не был предоставлен для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, отсутствие государственной регистрации не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ от исполнения принятых на себя обязательств. Суд указал, что для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.
Акционерное общество "Теплокоммуэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод истца, о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 651 ГК РФ не была осуществлена государственная регистрация договора аренды N 93/8-0 от 21.03.2013, что является основанием к его расторжению.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплокоммунэнерго" (арендодатель) и ИП Ефременко И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 93/8-0 от 21.03.2013, заключенный по результатам аукционных торгов, согласно которому предметом аренды является нежилое здание склада металла общей площадью 213,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 5/4, литер М, для использования под производство (пункт 1.1 договора).
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" было реорганизовано в форме преобразования 16 марта 2016 года в акционерное общество "Теплокоммуэнерго".
Указанный объект закреплен за МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора). Срок договора устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки объекта на 5 лет (пункт 2 договора).
В случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в месячный срок с даты подписания акта сдачи-приемки представить договор для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае нарушения арендатора обязанности по представлению документов для государственной регистрации договора, договор аренды считается незаключенным, а арендодатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении объекта (согласно пункта 4.3.17 договора).
Данное условие арендатором не было выполнено, в связи с чем, ссылаясь на то, что данные об аренде объекта недвижимости имущества отсутствовали в выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец полагает, что правовых оснований занимать помещения у ответчика не имеется и помещения следует освободить.
В адрес индивидуального предпринимателя Ефременко Игоря Васильевича истцом направлено уведомление от 09.02.2016 N 783 о намерении расторгнуть договор аренды в связи с необходимостью использования здания в производственной деятельности предприятия. По истечении месяца, письмом от 10.03.2016 ответчику направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 93/8-0 от 21.03.2013 ответчиком не подписано, помещение не освобождено. Индивидуальный предприниматель производит оплату за аренду помещения без выставления счетов акционерным обществом "Теплокоммуэнерго".
В связи с неисполнением арендатором обязанностей по обеспечению государственной регистрации договора аренды, акционерное общество "Теплокоммуэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пункт 2 статьи 651 Кодекса определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 4.3.17 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в месячный срок с даты подписания акта сдачи-приемки представить договор для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае нарушения арендатора обязанности по представлению документов для государственной регистрации договора, договор аренды считается незаключенным, а арендодатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении объекта.
Договор аренды N 93/8-0 от 21.03.2013 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В настоящем деле судом установлено, что стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между АО "Теплокоммунэнерго" и предпринимателем возникло правоотношение по поводу использования муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в пользовании предпринимателя с 21.03.2013 по настоящий момент, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).
Истец не оспаривает, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей и налога на добавленную стоимость в отыскиваемый период, истец обратного суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании освободить арендуемый объект, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 5/4, литер М, общей площадью 213,8 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с требованием о регистрации договора аренды N 93/8-0 от 21.03.2013, но согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 12.04.2016 N 61/001/038/2015-1606, при подаче заявления ответчиком не были соблюдено положения п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, не представлены документы, подтверждающие факт проведения открытого аукциона, в установленный законом срок, причины послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не устранены, документы не представлены.
При этом управление Росреестра запрашивало соответствующие документы у собственника помещений (поскольку на момент заключения договора истец имел организационно-правовую форму унитарного предприятия).
Письмом Департамента имущественно-земельных отношений от 25 марта 2016 года N 59-30-5985/5 в адрес акционерного общества "Теплокоммуэнерго" перенаправлен запрос Управления Росреестра о предоставлении протокола открытого аукциона, по итогам которого заключен договор N 93/8-0 от 21.03.2013, в связи с поступлением от индивидуального предпринимателя Ефременко Игоря Васильевича заявления о его регистрации.
Однако истец в предоставлении документов отказал, указав, что полагает договор незаключенным и предъявил ответчику требование о его расторжение, а также обратился в суд.
При этом факт заключения договора на торгах следует из самого договора, ответчик настаивает на отсутствии у него протокола открытого аукциона.
Таким образом, суд не усматривает добросовестности в действиях истца и соглашается с выводами по делу суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу N А53-11358/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)