Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 (судья Семенова У.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 (судьи Качуков С.Б., Белоножко Т.В., Тютрина Н.Н.) по делу N А58-3134/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (далее - общество "Дайкири") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Мархинский ЗЖБИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (далее - общество "Интеркапиталтрейд") в котором просило обязать общество "Мархинский ЗЖБИ" в порядке применения последствий недействительности сделки передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48; а также обязать общество "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - указанные выше офисные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения отказано; в части требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" указанные помещения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по делу в части его требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения.
Кроме того, общество "Дайкири" указало на ошибочность выводов судов об отказе в удовлетворении его требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" указанные офисные помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Дайкири" (инвестор) и общество "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключили договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, согласно которому инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1 269 кв. м с кадастровым номером 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить названный объект.
В соответствии с пунктами 1.5 и 3.5 договора конечным сроком выполнения работ определен 4-й квартал 2010 года, при этом заказчик обязался передать инвестору объект (офисные помещения) по акту приемки-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительства.
Не завершив строительство указанного здания, общество "Интеркапиталтрейд" 31.05.2011 внесло соответствующий объект незавершенного строительства в уставной капитал общества "Мархинский ЗЖБИ".
Ссылаясь на то, что сделка по внесению незавершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал общества "Мархинский ЗЖБИ" совершена в нарушение установленного пунктом 7.1 договора от 30.05.2008 N 01 ограничения на его отчуждение, общество "Дайкири" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать ему в порядке применения последствий недействительности сделки офисные помещения, являющиеся предметом договора от 30.05.2008 N 01.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А58-4418/2013 указанная выше сделка признана недействительной, в удовлетворении требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" спорные офисные помещения, отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Дайкири" просило применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде обязания общества "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" соответствующие офисные помещения, а также далее обязать последнего передать истцу спорное имущество.
Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" офисные помещения, суд правомерно исходил из тождественности круга лиц, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А58-4418/2013.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об обязании общества "Мархинский ЗЖБИ" возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения в качестве применения последствий недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Мархинский ЗЖБИ", суды правомерно исходили из того, что требования, вытекающие из договора инвестирования от 30.05.2008 N 01, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", являются требованиями по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем указанные в договоре инвестирования офисные помещения могут приобрести статус самостоятельного объекта права, и соответственно быть переданы истцу, только после окончания строительства здания.
Так как в рассматриваемом случае, строительство предусмотренного договором от 30.05.2008 N 01 здания административно-бытового комплекса не завершено, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставной капитал.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 302-ЭС16-9093 ПО ДЕЛУ N А58-3134/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании передать в порядке применения последствий недействительности сделки офисные помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 302-ЭС16-9093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 (судья Семенова У.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 (судьи Качуков С.Б., Белоножко Т.В., Тютрина Н.Н.) по делу N А58-3134/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (далее - общество "Дайкири") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Мархинский ЗЖБИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (далее - общество "Интеркапиталтрейд") в котором просило обязать общество "Мархинский ЗЖБИ" в порядке применения последствий недействительности сделки передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48; а также обязать общество "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - указанные выше офисные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения отказано; в части требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" указанные помещения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по делу в части его требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения.
Кроме того, общество "Дайкири" указало на ошибочность выводов судов об отказе в удовлетворении его требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" указанные офисные помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Дайкири" (инвестор) и общество "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключили договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, согласно которому инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1 269 кв. м с кадастровым номером 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить названный объект.
В соответствии с пунктами 1.5 и 3.5 договора конечным сроком выполнения работ определен 4-й квартал 2010 года, при этом заказчик обязался передать инвестору объект (офисные помещения) по акту приемки-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительства.
Не завершив строительство указанного здания, общество "Интеркапиталтрейд" 31.05.2011 внесло соответствующий объект незавершенного строительства в уставной капитал общества "Мархинский ЗЖБИ".
Ссылаясь на то, что сделка по внесению незавершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал общества "Мархинский ЗЖБИ" совершена в нарушение установленного пунктом 7.1 договора от 30.05.2008 N 01 ограничения на его отчуждение, общество "Дайкири" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать ему в порядке применения последствий недействительности сделки офисные помещения, являющиеся предметом договора от 30.05.2008 N 01.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А58-4418/2013 указанная выше сделка признана недействительной, в удовлетворении требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" спорные офисные помещения, отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Дайкири" просило применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде обязания общества "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" соответствующие офисные помещения, а также далее обязать последнего передать истцу спорное имущество.
Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании общества "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" офисные помещения, суд правомерно исходил из тождественности круга лиц, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А58-4418/2013.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об обязании общества "Мархинский ЗЖБИ" возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения в качестве применения последствий недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Мархинский ЗЖБИ", суды правомерно исходили из того, что требования, вытекающие из договора инвестирования от 30.05.2008 N 01, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", являются требованиями по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем указанные в договоре инвестирования офисные помещения могут приобрести статус самостоятельного объекта права, и соответственно быть переданы истцу, только после окончания строительства здания.
Так как в рассматриваемом случае, строительство предусмотренного договором от 30.05.2008 N 01 здания административно-бытового комплекса не завершено, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставной капитал.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)