Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако ответчик предложил вернуть уплаченные денежные средства и приложил соглашение о расторжении договора, с которым истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рантект" по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и дополнениям к ней, которым постановлено:
Признать право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.
Обязать ответчика принять исполнение по п. 3.6.4 договора в виде денежных средства на депозите суда в размере 1 128 633,60 рублей,
Д. обратился с иском к ООО "Рантект" о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, обязать ответчика принять исполнение по п. 3.6.4 договора в виде денежных средства на депозите суда в размере 1 128 633,60 рублей.
В обоснование иска указав, что 26 декабря 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: ****. Договор должен был быть заключен не позднее чем через 3 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость нежилого помещения составила 2 832 779,91 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Строительство дома окончено, спорному объекту присвоен адрес: ****. 07 марта 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем истцу стало известно только 16 декабря 2015 года. Истец направил ответчику уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако, ответчик предложил вернуть уплаченные денежные средства, и приложил соглашение о расторжении договора, с которым истец не согласен.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Рантект" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 218, 219, 429 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: ****.
Истец Д. свои обязательства по предварительному договору исполнил, что подтверждается платежными документами, что не оспаривалось представителем ООО "Рантект" в суде первой инстанции.
Спорному объекту присвоен адрес: ****. Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
07 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Рантект" на спорную квартиру.
14 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление по юридическому адресу: <...> о готовности заключить договор купли-продажи недвижимости, с просьбой после получения уведомления в течение 30 дней сообщить о времени, месте и комплекте документов, необходимом для заключения основного договора.
Указанное заказное письмо с описью вложения, с уведомлением о вручении было утеряно почтой, что подтверждается ответом начальника Московского межрайонного почтамта N 9 от 14 января 2016 года N Д-52.
18 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года истцом повторно направлено в адрес ответчика указанное уведомление по юридическому и фактическому адресам.
Согласно сведениям с сайта почты России, уведомление, направленное на юридический адрес ответчика получено адресатом 12 января 2016 года, а уведомление направленное на фактический адрес ответчика возвращено 09 февраля 2016 года.
Ответчик на уведомление истца от 14 декабря 2015 года, предложил истцу сообщить реквизиты для возврата денежных средств, а также подписать соглашение о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, принимая во внимание исполнение Д. своих обязательств по предварительному договору, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из содержания предварительного договора N 1758/1205 от 26 декабря 2005 года следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем три календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2).
Не позднее 20 рабочих дней, считая с даты регистрации, продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о регистрации. В уведомлении указывается почтовый адрес квартиры, размер квартиры с учетом обмером БТИ, сумма доплаты, если таковая будет требоваться по результатам обмеров БТИ, а также пакет документов, требующих от покупателя для регистрации сделки и права собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ и распоряжениями территориального органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В течение 30 рабочих дней с момента направления продавцом в адрес покупателя уведомления, указанного выше, последний обязуется представить указанные в уведомлении документы и заключить с продавцом основной договор на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3).
В случае неисполнения покупателем в отсутствие объективных причин обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, более чем на 30 рабочих дней, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец возвращает покупателю денежные средства по договору. О прекращении договора продавец извещает покупателя в письменной форме в соответствии с реквизитами покупателя. Договор считается расторгнутым с даты направления указанного уведомления продавцом покупателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2014 года ответчик уведомил Д. о том, что 07 марта 2014 года было зарегистрировано право собственности ООО "Рантект" на спорное жилое помещение, а также просил Д. в течение 30 дней явиться в отдел продаж ООО "Рантект" для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре и предоставить документы, подтверждающие личность (паспорт), копию свидетельства о браке (для состоящих в зарегистрированном браке). Указанное письмо-уведомление вернулось обратно за истечением срока хранения.
В течение длительного времени Д. не являлся в офис ООО "Рантект" для заключения основного договора купли-продажи и приема квартиры в собственность по акту приема-передачи, в связи с чем, ООО "Рантект" воспользовался правом, предусмотренным п. 2.14 предварительного договора, на одностороннее расторжение договора.
Так, 05 октября 2015 года ООО "Рантект" направило в адрес Д. письмо-уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора. Указанное письмо-требование вернулось обратно за истечением срока хранения.
28 ноября 2015 года ООО "Рантект" повторно направило в адрес Д. письмо-уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора. Указанное письмо-уведомление вернулось обратно за истечением срока хранения.
Таким образом, на основании п. 2.14 предварительного договора, договор считается расторгнутым с 05 октября 2015 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 124 - 135).
При этом судебная коллегия не может принять во внимание письменные обращения истца о готовности принять спорное жилое помещение и внесение на депозит суда 1 128 633,60 руб., поскольку указанные действия были осуществлены истцом после 05 октября 2015 года.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения истцом письма-уведомления от 13 марта 2014 года о регистрации права собственности до момента направления в адрес истца письма от 30 сентября 2015 года о расторжении договора прошло полтора года. Истец, зная о зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру, не изъявил желание явиться в офис продаж ООО "Рантект" или письменно сообщить о желании заключить основной договор, из чего следует, что истец уклонился от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, является отказом покупателя от обязанности принять имущество, а, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время ООО "Рантект" заключило с К.И.И. договор купли-продажи спорного жилого помещения, в подтверждении чего в материалы дела были представлены следующие документы: договор о задатке от 30 ноября 2015 года; договор купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2016 года N 304/1108; акт приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2016 года; поручение К.И.И.; платежные поручения (л.д. 265 - 279).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года - отменить.
В иске Д. к ООО "Рантект" о признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19901/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру, обязании принять исполнение по договору в виде денежных средств на депозите суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако ответчик предложил вернуть уплаченные денежные средства и приложил соглашение о расторжении договора, с которым истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-19901/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рантект" по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и дополнениям к ней, которым постановлено:
Признать право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.
Обязать ответчика принять исполнение по п. 3.6.4 договора в виде денежных средства на депозите суда в размере 1 128 633,60 рублей,
установила:
Д. обратился с иском к ООО "Рантект" о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, обязать ответчика принять исполнение по п. 3.6.4 договора в виде денежных средства на депозите суда в размере 1 128 633,60 рублей.
В обоснование иска указав, что 26 декабря 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: ****. Договор должен был быть заключен не позднее чем через 3 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость нежилого помещения составила 2 832 779,91 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Строительство дома окончено, спорному объекту присвоен адрес: ****. 07 марта 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем истцу стало известно только 16 декабря 2015 года. Истец направил ответчику уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако, ответчик предложил вернуть уплаченные денежные средства, и приложил соглашение о расторжении договора, с которым истец не согласен.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Рантект" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 218, 219, 429 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: ****.
Истец Д. свои обязательства по предварительному договору исполнил, что подтверждается платежными документами, что не оспаривалось представителем ООО "Рантект" в суде первой инстанции.
Спорному объекту присвоен адрес: ****. Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
07 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Рантект" на спорную квартиру.
14 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление по юридическому адресу: <...> о готовности заключить договор купли-продажи недвижимости, с просьбой после получения уведомления в течение 30 дней сообщить о времени, месте и комплекте документов, необходимом для заключения основного договора.
Указанное заказное письмо с описью вложения, с уведомлением о вручении было утеряно почтой, что подтверждается ответом начальника Московского межрайонного почтамта N 9 от 14 января 2016 года N Д-52.
18 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года истцом повторно направлено в адрес ответчика указанное уведомление по юридическому и фактическому адресам.
Согласно сведениям с сайта почты России, уведомление, направленное на юридический адрес ответчика получено адресатом 12 января 2016 года, а уведомление направленное на фактический адрес ответчика возвращено 09 февраля 2016 года.
Ответчик на уведомление истца от 14 декабря 2015 года, предложил истцу сообщить реквизиты для возврата денежных средств, а также подписать соглашение о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, принимая во внимание исполнение Д. своих обязательств по предварительному договору, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из содержания предварительного договора N 1758/1205 от 26 декабря 2005 года следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем три календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2).
Не позднее 20 рабочих дней, считая с даты регистрации, продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о регистрации. В уведомлении указывается почтовый адрес квартиры, размер квартиры с учетом обмером БТИ, сумма доплаты, если таковая будет требоваться по результатам обмеров БТИ, а также пакет документов, требующих от покупателя для регистрации сделки и права собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ и распоряжениями территориального органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В течение 30 рабочих дней с момента направления продавцом в адрес покупателя уведомления, указанного выше, последний обязуется представить указанные в уведомлении документы и заключить с продавцом основной договор на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3).
В случае неисполнения покупателем в отсутствие объективных причин обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, более чем на 30 рабочих дней, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец возвращает покупателю денежные средства по договору. О прекращении договора продавец извещает покупателя в письменной форме в соответствии с реквизитами покупателя. Договор считается расторгнутым с даты направления указанного уведомления продавцом покупателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2014 года ответчик уведомил Д. о том, что 07 марта 2014 года было зарегистрировано право собственности ООО "Рантект" на спорное жилое помещение, а также просил Д. в течение 30 дней явиться в отдел продаж ООО "Рантект" для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре и предоставить документы, подтверждающие личность (паспорт), копию свидетельства о браке (для состоящих в зарегистрированном браке). Указанное письмо-уведомление вернулось обратно за истечением срока хранения.
В течение длительного времени Д. не являлся в офис ООО "Рантект" для заключения основного договора купли-продажи и приема квартиры в собственность по акту приема-передачи, в связи с чем, ООО "Рантект" воспользовался правом, предусмотренным п. 2.14 предварительного договора, на одностороннее расторжение договора.
Так, 05 октября 2015 года ООО "Рантект" направило в адрес Д. письмо-уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора. Указанное письмо-требование вернулось обратно за истечением срока хранения.
28 ноября 2015 года ООО "Рантект" повторно направило в адрес Д. письмо-уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора. Указанное письмо-уведомление вернулось обратно за истечением срока хранения.
Таким образом, на основании п. 2.14 предварительного договора, договор считается расторгнутым с 05 октября 2015 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 124 - 135).
При этом судебная коллегия не может принять во внимание письменные обращения истца о готовности принять спорное жилое помещение и внесение на депозит суда 1 128 633,60 руб., поскольку указанные действия были осуществлены истцом после 05 октября 2015 года.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения истцом письма-уведомления от 13 марта 2014 года о регистрации права собственности до момента направления в адрес истца письма от 30 сентября 2015 года о расторжении договора прошло полтора года. Истец, зная о зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру, не изъявил желание явиться в офис продаж ООО "Рантект" или письменно сообщить о желании заключить основной договор, из чего следует, что истец уклонился от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, является отказом покупателя от обязанности принять имущество, а, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время ООО "Рантект" заключило с К.И.И. договор купли-продажи спорного жилого помещения, в подтверждении чего в материалы дела были представлены следующие документы: договор о задатке от 30 ноября 2015 года; договор купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2016 года N 304/1108; акт приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2016 года; поручение К.И.И.; платежные поручения (л.д. 265 - 279).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года - отменить.
В иске Д. к ООО "Рантект" о признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)