Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация ответчиков в приобретенной им квартире препятствует осуществлению его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.О.А. к И.А., М.Д., И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску И.А., И.И. к С.О.А., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора купли-продажи от <...> и договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>
по апелляционной жалобе ответчиков И.А., И.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав председательствующего, объяснения представителя ответчиков Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>
С.О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к И.А., И.И., М.Д., в обоснование требований указал, что <...> приобрел в собственность спорную квартиру у М.Н. Договор был удостоверен у нотариуса. В указанной квартире зарегистрированы М.Д., И.И., И.А. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом его законных прав собственника жилого помещения. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
И.А. и И.И. обратились в суд со встречным иском к С.О.А., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации от <...> и договора купли-продажи от <...>. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена М.Н. на основании ордера от <...>, согласно которому в жилое помещение вместе с нанимателями была вселены М.Л., М.Д., И.И. В настоящее время в квартире зарегистрированы И.А., И.И., М.Д. Последний в квартире не проживает, имеет только регистрацию, его фактическое место жительства неизвестно. И.И. проживает в квартире с <...> года, его сын И.А. с <...> года <...>. была получена справка из БТИ г. Екатеринбурга, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является С.О.А. с <...> года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. О продаже квартиры ранее ничего известно не было. С <...> года С.О.А. в спорной квартире не появлялся, о своих правах на жилое помещение не заявлял, квартира ему фактически не передавалась. Полагали, что заключенный М.Н. договор приватизации от <...> является недействительным, поскольку при его заключении не были учтены права несовершеннолетнего М.Д. и И.И.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 первоначальные исковые требования С.О.А. удовлетворены частично. И.А., И.И., М.Д. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <...>. И.А., И.И. выселены из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении встречного иска И.А., И.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики И.А. и И.И. решение суда просят отменить как незаконное, в удовлетворении иска С.О.А. отказать, удовлетворить встречный иск. Указывают, что Администрация г. Екатеринбурга показала, что в реестре договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, договор с М.Н. не значится, следовательно, договор приватизации не заключался, в связи с чем у С.О.А. право собственности на квартиру по договору купли-продажи не могло возникнуть. И.И. проживал в спорной квартире с <...> года. Квитанции об оплате коммунальных услуг также приходили без указания на С.О.А., на имя М.Д. С.О.А., как собственник, предъявил иск только в <...> году. Лица, проживающие в квартире, не знали и не могли знать о переходе права собственности, а также о возникновении прав собственности в порядке приватизации. С момента возбуждения уголовного дела в <...> году С.О.А. знал и понимал последствия осуществления своих прав как собственника квартиры. Судом не принято во внимание, что С.О.И. не мог приобрести прав собственности по ничтожной сделке. Считают, что они на законных основаниях владеют и пользуются жилым помещением.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б. решение суда просит оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчиков Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Б. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала, а М.Н. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>
Как следует из материалов дела, И.И. на момент заключения договора приватизации от <...> в спорной квартире не был зарегистрирован.
Ответчик И.А., <...> года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении после заключения оспариваемых договоров.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что нарушений закона при совершении сделок не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из ответа на судебный запрос Администрации г. Екатеринбурга от <...> И.И. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры от <...> проживал и имел регистрацию в комнате по адресу: <...>, в отношении которой воспользовался свои правом на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, И.И. не обладал правом пользования спорной квартирой на момент заключения договора приватизации от <...>, поскольку не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем его права не могли быть нарушены договором передачи спорной квартиры в собственность М.Н.
Кроме того, в ходе рассмотрении дела истцом С.О.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным И.И., И.А. требованиям.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание, что И.И. узнал о заключенных сделках в <...> года из справки БТИ г. Екатеринбурга, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда о пропуске И.И. срока исковой давности судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, пропуск ответчиками срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, договор с М.Н. не значится, следовательно, договор приватизации не заключался, является несостоятельным, поскольку факт заключения договора приватизации от <...> подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка авторов жалобы на то, что С.О.А., как собственник, предъявил иск только в <...> году, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, С.О.А. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем он и воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков И.И. и И.А., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.И., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9780/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация ответчиков в приобретенной им квартире препятствует осуществлению его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-9780/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.О.А. к И.А., М.Д., И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску И.А., И.И. к С.О.А., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора купли-продажи от <...> и договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>
по апелляционной жалобе ответчиков И.А., И.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав председательствующего, объяснения представителя ответчиков Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>
С.О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к И.А., И.И., М.Д., в обоснование требований указал, что <...> приобрел в собственность спорную квартиру у М.Н. Договор был удостоверен у нотариуса. В указанной квартире зарегистрированы М.Д., И.И., И.А. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом его законных прав собственника жилого помещения. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
И.А. и И.И. обратились в суд со встречным иском к С.О.А., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации от <...> и договора купли-продажи от <...>. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена М.Н. на основании ордера от <...>, согласно которому в жилое помещение вместе с нанимателями была вселены М.Л., М.Д., И.И. В настоящее время в квартире зарегистрированы И.А., И.И., М.Д. Последний в квартире не проживает, имеет только регистрацию, его фактическое место жительства неизвестно. И.И. проживает в квартире с <...> года, его сын И.А. с <...> года <...>. была получена справка из БТИ г. Екатеринбурга, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является С.О.А. с <...> года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. О продаже квартиры ранее ничего известно не было. С <...> года С.О.А. в спорной квартире не появлялся, о своих правах на жилое помещение не заявлял, квартира ему фактически не передавалась. Полагали, что заключенный М.Н. договор приватизации от <...> является недействительным, поскольку при его заключении не были учтены права несовершеннолетнего М.Д. и И.И.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 первоначальные исковые требования С.О.А. удовлетворены частично. И.А., И.И., М.Д. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <...>. И.А., И.И. выселены из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении встречного иска И.А., И.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики И.А. и И.И. решение суда просят отменить как незаконное, в удовлетворении иска С.О.А. отказать, удовлетворить встречный иск. Указывают, что Администрация г. Екатеринбурга показала, что в реестре договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, договор с М.Н. не значится, следовательно, договор приватизации не заключался, в связи с чем у С.О.А. право собственности на квартиру по договору купли-продажи не могло возникнуть. И.И. проживал в спорной квартире с <...> года. Квитанции об оплате коммунальных услуг также приходили без указания на С.О.А., на имя М.Д. С.О.А., как собственник, предъявил иск только в <...> году. Лица, проживающие в квартире, не знали и не могли знать о переходе права собственности, а также о возникновении прав собственности в порядке приватизации. С момента возбуждения уголовного дела в <...> году С.О.А. знал и понимал последствия осуществления своих прав как собственника квартиры. Судом не принято во внимание, что С.О.И. не мог приобрести прав собственности по ничтожной сделке. Считают, что они на законных основаниях владеют и пользуются жилым помещением.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б. решение суда просит оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчиков Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Б. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала, а М.Н. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>
Как следует из материалов дела, И.И. на момент заключения договора приватизации от <...> в спорной квартире не был зарегистрирован.
Ответчик И.А., <...> года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении после заключения оспариваемых договоров.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что нарушений закона при совершении сделок не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из ответа на судебный запрос Администрации г. Екатеринбурга от <...> И.И. на момент заключения договора приватизации спорной квартиры от <...> проживал и имел регистрацию в комнате по адресу: <...>, в отношении которой воспользовался свои правом на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, И.И. не обладал правом пользования спорной квартирой на момент заключения договора приватизации от <...>, поскольку не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем его права не могли быть нарушены договором передачи спорной квартиры в собственность М.Н.
Кроме того, в ходе рассмотрении дела истцом С.О.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным И.И., И.А. требованиям.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание, что И.И. узнал о заключенных сделках в <...> года из справки БТИ г. Екатеринбурга, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда о пропуске И.И. срока исковой давности судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, пропуск ответчиками срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, договор с М.Н. не значится, следовательно, договор приватизации не заключался, является несостоятельным, поскольку факт заключения договора приватизации от <...> подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка авторов жалобы на то, что С.О.А., как собственник, предъявил иск только в <...> году, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, С.О.А. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем он и воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков И.И. и И.А., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.И., И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)