Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.Н., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договора найма, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.Н. о признании договора найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения на комнату.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2009 г. М.Д. был вселен в изолированное жилое помещение общей площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ...., на основании договора найма жилого помещения от 22.06.2009 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, работником которого М.Д. являлся на момент предоставления жилого помещения. Основанием для заключения вышеуказанного договора найма и вселения в жилое помещение послужило Решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о предоставлении жилого помещения.
На момент вселения истца 22.06.2009 г. жилой дом находился в собственности Российской Федерации и имел статус общежития. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на жилой дом является включение жилого дома (в то время общежития) в план приватизации Московской городской сети 1993 г. На момент предоставления истцу жилого помещения оно являлось государственной (федеральной) собственностью и находилось в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
13.01.2010 г. указанное общежитие, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцу, было передано в государственную собственность города Москвы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на основании Распоряжения N 188 от 05.02.2009 г., о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 13.01.2010 г.
23.12.2013 г. истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с письменным заявлением с приложением необходимых документов о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора социального найма, решения относительно поданного истцом заявления не принял и истца надлежащим образом не уведомил.
В свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Д.Н., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании договора найма от 22.06.2009 г. недействительным, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поскольку собственник не принимал решение о предоставлении спорного жилого помещения, кроме этого, Д.Н. на момент заключения договора найма от 22.06.2009 г. спорного жилого помещения, являлся собственником 1\\3 доли двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 28,4 кв. м, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенной по адресу: ..., и впоследствии, на основании договора дарения, зарегистрированного 13.01.2014 г., Д.Н. произвел отчуждение указанной доли в пользу М.Н.
Указанные гражданские дела определением суда от 10.06.2014 г. были объединены в одно производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Д.Н. договор социального найма жилого помещения на комнату общей площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В иске Департаменту городского имущества города Москвы к Д.Н. о признании договора найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.06.2009 г. между Д.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве был заключен договор найма жилого помещения для постоянного проживания, предметом которого являлось изолированное жилое помещение общей площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ... находящееся в федеральной собственности и расположенное в общежитии, при этом в качестве основания для заключения вышеуказанного договора найма и вселения в жилое помещение в договоре было указано решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о предоставлении жилого помещения (п. 9 протокола от 20.01.2009 г. N 1).
По акту приема-передачи от 22.06.2009 г. указанное жилое помещение было передано Д.Н.
13.01.2010 г. данное общежитие, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцу, было передано по акту приема-передачи имущества в государственную собственность города Москвы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на основании Распоряжения N 188 от 05.02.2009 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требование об обязании заключить договор найма, суд исходил из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. в редакции ФЗ РФ от 02.10.2012 г. N 159-ФЗ, п. 3, п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 г., принимая во внимание, что предоставленное Д.Н. жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано объектом муниципальной собственности, в связи с чем, со дня вступления в силу названного Федерального закона, отношения по проживанию Д.Н. в указанном помещении регулируются нормами договора социального найма жилого помещения, а комната относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, истец Д.Н. на законных основаниях в течение длительного времени использует жилое помещение, ранее оно было предоставлено ему на основании договора от 22.06.2009 г.
Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя из следующих обстоятельств.
Так, судом не было учтено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05.02.2009 г. N 188 в собственность г. Москвы было передано общежитие по адресу г. Москва. с поручением Отделу реестра имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества, тогда как договор найма жилого помещения от 22.06.2009 г. на комнату общей площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва... был заключен уже после издания указанного распоряжения.
Кроме того, из текста договора найма от 22.06.2009 г. следовало, что спорное жилое помещение предоставлено Д.Н. и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания, при этом без указания о наличии трудовых отношений Д.Н. с наймодателем.
Согласно записям трудовой книжки Д.Н. последний являлся сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в период с 06.12.2008 г. по 09.09.2011 г.
Доказательств того, что Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ДГИ г. Москвы после перехода права собственности на спорное жилое помещения не представлены и опровергаются данными трудовой книжки.
Кроме того, в материалы дела не представлено решение собственника спорного жилого помещения на заключение с М.Д. договора найма от 22.06.2009 г.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договор найма, будучи заключенным после издания распоряжения о передаче общежития в собственность г. Москвы, не был согласован с непосредственным собственником - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что спорное жилое помещение было представлено Д.Н. уполномоченным органом на законных основаниях не имеется, в то время как положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. в редакции ФЗ РФ от 02.10.2012 г. N 159-ФЗ распространяются, только в случае представления жилого помещения в общежитие на законных основаниях.
Так, сведений о том, что Д.Н. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий как нуждающийся в соответствии с положениями ст. 51 ЖК РФ, не представлено, вместе с тем установлено, что Д.Н. зарегистрировался в предоставленное жилое помещение только 16.01.2010 г., до этого он был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу...., где являлся собственником 1\\3 доли, которую подарил 13.01.2014 г. Н.Н.
В удовлетворении требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора найма от 22.06.2009 г. недействительным, выселении Д.Н. из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано, поскольку данные требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иное понимание норм материального права, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-6308/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/6-6308/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.Н., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договора найма, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.Н. о признании договора найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения на комнату.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2009 г. М.Д. был вселен в изолированное жилое помещение общей площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ...., на основании договора найма жилого помещения от 22.06.2009 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, работником которого М.Д. являлся на момент предоставления жилого помещения. Основанием для заключения вышеуказанного договора найма и вселения в жилое помещение послужило Решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о предоставлении жилого помещения.
На момент вселения истца 22.06.2009 г. жилой дом находился в собственности Российской Федерации и имел статус общежития. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на жилой дом является включение жилого дома (в то время общежития) в план приватизации Московской городской сети 1993 г. На момент предоставления истцу жилого помещения оно являлось государственной (федеральной) собственностью и находилось в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
13.01.2010 г. указанное общежитие, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцу, было передано в государственную собственность города Москвы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на основании Распоряжения N 188 от 05.02.2009 г., о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 13.01.2010 г.
23.12.2013 г. истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с письменным заявлением с приложением необходимых документов о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора социального найма, решения относительно поданного истцом заявления не принял и истца надлежащим образом не уведомил.
В свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Д.Н., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании договора найма от 22.06.2009 г. недействительным, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поскольку собственник не принимал решение о предоставлении спорного жилого помещения, кроме этого, Д.Н. на момент заключения договора найма от 22.06.2009 г. спорного жилого помещения, являлся собственником 1\\3 доли двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 28,4 кв. м, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенной по адресу: ..., и впоследствии, на основании договора дарения, зарегистрированного 13.01.2014 г., Д.Н. произвел отчуждение указанной доли в пользу М.Н.
Указанные гражданские дела определением суда от 10.06.2014 г. были объединены в одно производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Д.Н. договор социального найма жилого помещения на комнату общей площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В иске Департаменту городского имущества города Москвы к Д.Н. о признании договора найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.
Постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.06.2009 г. между Д.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве был заключен договор найма жилого помещения для постоянного проживания, предметом которого являлось изолированное жилое помещение общей площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ... находящееся в федеральной собственности и расположенное в общежитии, при этом в качестве основания для заключения вышеуказанного договора найма и вселения в жилое помещение в договоре было указано решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о предоставлении жилого помещения (п. 9 протокола от 20.01.2009 г. N 1).
По акту приема-передачи от 22.06.2009 г. указанное жилое помещение было передано Д.Н.
13.01.2010 г. данное общежитие, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцу, было передано по акту приема-передачи имущества в государственную собственность города Москвы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на основании Распоряжения N 188 от 05.02.2009 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требование об обязании заключить договор найма, суд исходил из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. в редакции ФЗ РФ от 02.10.2012 г. N 159-ФЗ, п. 3, п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 г., принимая во внимание, что предоставленное Д.Н. жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано объектом муниципальной собственности, в связи с чем, со дня вступления в силу названного Федерального закона, отношения по проживанию Д.Н. в указанном помещении регулируются нормами договора социального найма жилого помещения, а комната относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, истец Д.Н. на законных основаниях в течение длительного времени использует жилое помещение, ранее оно было предоставлено ему на основании договора от 22.06.2009 г.
Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя из следующих обстоятельств.
Так, судом не было учтено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05.02.2009 г. N 188 в собственность г. Москвы было передано общежитие по адресу г. Москва. с поручением Отделу реестра имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества, тогда как договор найма жилого помещения от 22.06.2009 г. на комнату общей площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва... был заключен уже после издания указанного распоряжения.
Кроме того, из текста договора найма от 22.06.2009 г. следовало, что спорное жилое помещение предоставлено Д.Н. и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания, при этом без указания о наличии трудовых отношений Д.Н. с наймодателем.
Согласно записям трудовой книжки Д.Н. последний являлся сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в период с 06.12.2008 г. по 09.09.2011 г.
Доказательств того, что Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ДГИ г. Москвы после перехода права собственности на спорное жилое помещения не представлены и опровергаются данными трудовой книжки.
Кроме того, в материалы дела не представлено решение собственника спорного жилого помещения на заключение с М.Д. договора найма от 22.06.2009 г.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договор найма, будучи заключенным после издания распоряжения о передаче общежития в собственность г. Москвы, не был согласован с непосредственным собственником - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что спорное жилое помещение было представлено Д.Н. уполномоченным органом на законных основаниях не имеется, в то время как положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. в редакции ФЗ РФ от 02.10.2012 г. N 159-ФЗ распространяются, только в случае представления жилого помещения в общежитие на законных основаниях.
Так, сведений о том, что Д.Н. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий как нуждающийся в соответствии с положениями ст. 51 ЖК РФ, не представлено, вместе с тем установлено, что Д.Н. зарегистрировался в предоставленное жилое помещение только 16.01.2010 г., до этого он был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу...., где являлся собственником 1\\3 доли, которую подарил 13.01.2014 г. Н.Н.
В удовлетворении требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора найма от 22.06.2009 г. недействительным, выселении Д.Н. из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано, поскольку данные требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иное понимание норм материального права, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)