Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-30797/2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) Сазоновой Натальи Валентиновны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Махалова Л.В. по доверенности от 26.12.2016,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ" (далее - должник, ООО "ФЛЭТ") конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 21.02.2013 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 1 709 566 рублей, а также перечисление денежных средств в период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 720 000 рублей.
Определением от 11.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что Совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент их проведения отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые платежи произведены безвозмездно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "ФЛЭТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма ФЛЭТ" указывает, что не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Обращает внимание коллегии судей, что обоснованность перечисления денежных средств подтверждается первичными документами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих об обоснованности перечислений денежных средств должником в пользу ООО Фирма "ФЛЭТ" (договор участия в долевом строительстве от 25.05.2010 N 34-0-11-59, соглашение о погашении обязательств от 09.12.2010, соглашение о погашении обязательств от 30.12.2010, договор поставки от 14.09.2009 N 8, товарная накладная от 19.10.2009, товарная накладная от 19.11.2009, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 30.09.2013, договор аренды нежилого помещения от 31.08.2014, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 31.08.2014, соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора N 34-0-11-59 от 25.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007, счета-фактуры и акты от 31.10.2013,30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 платежным поручением N 60 со счета должника на счет ООО "Рента" была перечислена сумма в размере 1 709 566 рублей с назначением платежа - "возврат по договору долевого участия N 34-О-11-59 от 25.05.10".
В период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета должника на счет ООО "Рента" было перечислено 720 000 рублей за услуги аренды помещения по договору б/н от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-30797/2015 ООО фирма "ФЛЭТ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.
В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО фирма "ФЛЭТ" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 21.02.2013 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 1 709 566 рублей, а также перечисление денежных средств в период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 720 000 рублей, посчитав, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности, а также являются мнимыми сделками, совершенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В распоряжении конкурсного управляющего не иметься никаких документов, подтверждающих наличие оснований для указанного перечисления. Договор долевого участия в строительстве N 34-О-11-59 от 25.05.10, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, между должником и ООО "Рента" не заключался, денежные средства в размере 1 709 566 рублей от ООО "Рента" в пользу должника не перечислялись.
Кроме того, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, договор аренды помещения от 30.09.2013 между должником и ООО "Рента" не заключался, никакого помещения в аренду ООО "Рента" не сдавало.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пользу ООО "Рента" 21.02.2013, а также в период с 31.01.2014 по 14.07.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В материалы дела, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в оспариваемом конкурсном размере (договор участия в долевом строительстве от 25.05.2010 N 34-0-11-59, соглашение о погашении обязательств от 09.12.2010, соглашение о погашении обязательств от 30.12.2010, договор поставки от 14.09.2009 N 8, товарная накладная от 19.10.2009, товарная накладная от 19.11.2009, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 30.09.2013, договор аренды нежилого помещения от 31.08.2014, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 31.08.2014, соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора N 34-0-11-59 от 25.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007, счета-фактуры и акты от 31.10.2013,30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015).
В обосновании сделки по перечислению денежных средств 21.02.2013 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента в сумме 1 709 566 рублей с назначением платежа - "возврат по договору долевого участия 34-0-11-59 от 25.05.2010 года, представлены следующие документы: договор N 34-0-II-59 участия в долевом строительстве от 25.05.2010, соглашения о погашении обязательств от 09.12.2010 г. и от 30.12.2010 на сумму 1 709 566 рублей, соглашение о расторжении Договора N 34-0-II-59 от 15.02.2013, договор поставки N 8 от 14.09.2009, товарные накладными и счетами-фактурами, акт сверки на 31.12.2010.
В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что по его мнению договор участия в долевом строительстве не заключался и не мог быть заключен, кроме того считает, что договор не прошедший государственную регистрацию не является заключенным.
Указанный довод конкурсного управляющего отклоняется, так как подписанный оригинал договора долевого участия 34-0-11-59 от 25.05.2010 был представлен на обозрение коллегии судей и конкурсного управляющего, обеспечившего явку в судебное заседание. Отсутствие обязательной государственной регистрации договора долевого участия не имеет негативного последствия для участника строительства (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 (ЗАО "Экспресс").
Факт того, что на квартиру 59 (подлежащую передаче по спорному договору) 06.12.2013 был заключен договор участия с иным лицом и зарегистрирован 25.12.2013 не имеет правового значения, так как расторжение договора долевого участия с ООО "Рента" 15.02.2013 не препятствовало заключению договора долевого участия на ту же квартиру с иным лицом. Более того, это подтверждает, что оспариваемая сделка не нанесла вреда имущественным правам кредитора, поскольку за этот объект денежные средства были получены от другого лица.
В обосновании сделки по перечислению денежных средств в период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в общей сумме 720 000 рублей за услуги аренды, представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, акт приема передачи нежилого помещения от 01.10.2013 договор аренды нежилого помещения от 31.08.2014, акт приема передачи нежилого помещения от 31.03.2015, свидетельств о государственной регистрации права серия 52-АВ N 150085 от 19.10.2007., акты и счета-фактуры.
По указанным договорам, Арендатор своевременно оплачивал арендную плату, что подтверждается Актами, счетами за период с 31.01.2014 по 14.07.2015 и банковской выпиской и справкой за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.
Заявление о фальсификации указанных документов, заинтересованными лицами не предъявлено.
Таким образом, представленные ООО "Фирма Рента" в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и подтверждают обоснованность перечисления оспариваемых сумм.
Доказательств того, что должник и ООО "Фирма Рента" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки должника были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов и ООО "Фирма "Рента" знало или (и) должно было знать о причинении такого вреда.
При изложенных обстоятельствах, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения.
Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок отклоняется коллегией судей на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.
Коллегия судей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "Фирма "Рента" при совершении оспариваемых сделок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, так как конкурсный управляющий должника не доказал фальсификацию представленных в дело доказательств обоснованности перечисления денежных средств; не доказал, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, либо о причинах неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Фирма ФЛЭТ"; злоупотребление правом со стороны ООО "Фирма "Рента" при совершении оспариваемых сделок не установлено.
Таким образом, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения заявленных им требований, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными или ничтожными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, не учел указанные выше обстоятельства, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-30797/2015 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему ООО Фирма "ФЛЭТ" Сазоновой Н.В. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Довод ООО Фирма "ФЛЭТ" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащее извещение ООО Фирма "ФЛЭТ" о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении (почтовое извещение 60308202065196, т. 1 л. д. 2).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-30797/2015 отменить.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) Сазоновой Наталье Валентиновне в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30797/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А43-30797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-30797/2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) Сазоновой Натальи Валентиновны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Махалова Л.В. по доверенности от 26.12.2016,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ" (далее - должник, ООО "ФЛЭТ") конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 21.02.2013 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 1 709 566 рублей, а также перечисление денежных средств в период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 720 000 рублей.
Определением от 11.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что Совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент их проведения отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые платежи произведены безвозмездно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "ФЛЭТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма ФЛЭТ" указывает, что не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Обращает внимание коллегии судей, что обоснованность перечисления денежных средств подтверждается первичными документами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих об обоснованности перечислений денежных средств должником в пользу ООО Фирма "ФЛЭТ" (договор участия в долевом строительстве от 25.05.2010 N 34-0-11-59, соглашение о погашении обязательств от 09.12.2010, соглашение о погашении обязательств от 30.12.2010, договор поставки от 14.09.2009 N 8, товарная накладная от 19.10.2009, товарная накладная от 19.11.2009, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 30.09.2013, договор аренды нежилого помещения от 31.08.2014, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 31.08.2014, соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора N 34-0-11-59 от 25.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007, счета-фактуры и акты от 31.10.2013,30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 платежным поручением N 60 со счета должника на счет ООО "Рента" была перечислена сумма в размере 1 709 566 рублей с назначением платежа - "возврат по договору долевого участия N 34-О-11-59 от 25.05.10".
В период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета должника на счет ООО "Рента" было перечислено 720 000 рублей за услуги аренды помещения по договору б/н от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-30797/2015 ООО фирма "ФЛЭТ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.
В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО фирма "ФЛЭТ" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 21.02.2013 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 1 709 566 рублей, а также перечисление денежных средств в период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в сумме 720 000 рублей, посчитав, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности, а также являются мнимыми сделками, совершенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В распоряжении конкурсного управляющего не иметься никаких документов, подтверждающих наличие оснований для указанного перечисления. Договор долевого участия в строительстве N 34-О-11-59 от 25.05.10, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, между должником и ООО "Рента" не заключался, денежные средства в размере 1 709 566 рублей от ООО "Рента" в пользу должника не перечислялись.
Кроме того, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, договор аренды помещения от 30.09.2013 между должником и ООО "Рента" не заключался, никакого помещения в аренду ООО "Рента" не сдавало.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пользу ООО "Рента" 21.02.2013, а также в период с 31.01.2014 по 14.07.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В материалы дела, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в оспариваемом конкурсном размере (договор участия в долевом строительстве от 25.05.2010 N 34-0-11-59, соглашение о погашении обязательств от 09.12.2010, соглашение о погашении обязательств от 30.12.2010, договор поставки от 14.09.2009 N 8, товарная накладная от 19.10.2009, товарная накладная от 19.11.2009, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 30.09.2013, договор аренды нежилого помещения от 31.08.2014, акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 31.08.2014, соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора N 34-0-11-59 от 25.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007, счета-фактуры и акты от 31.10.2013,30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015).
В обосновании сделки по перечислению денежных средств 21.02.2013 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента в сумме 1 709 566 рублей с назначением платежа - "возврат по договору долевого участия 34-0-11-59 от 25.05.2010 года, представлены следующие документы: договор N 34-0-II-59 участия в долевом строительстве от 25.05.2010, соглашения о погашении обязательств от 09.12.2010 г. и от 30.12.2010 на сумму 1 709 566 рублей, соглашение о расторжении Договора N 34-0-II-59 от 15.02.2013, договор поставки N 8 от 14.09.2009, товарные накладными и счетами-фактурами, акт сверки на 31.12.2010.
В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что по его мнению договор участия в долевом строительстве не заключался и не мог быть заключен, кроме того считает, что договор не прошедший государственную регистрацию не является заключенным.
Указанный довод конкурсного управляющего отклоняется, так как подписанный оригинал договора долевого участия 34-0-11-59 от 25.05.2010 был представлен на обозрение коллегии судей и конкурсного управляющего, обеспечившего явку в судебное заседание. Отсутствие обязательной государственной регистрации договора долевого участия не имеет негативного последствия для участника строительства (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 (ЗАО "Экспресс").
Факт того, что на квартиру 59 (подлежащую передаче по спорному договору) 06.12.2013 был заключен договор участия с иным лицом и зарегистрирован 25.12.2013 не имеет правового значения, так как расторжение договора долевого участия с ООО "Рента" 15.02.2013 не препятствовало заключению договора долевого участия на ту же квартиру с иным лицом. Более того, это подтверждает, что оспариваемая сделка не нанесла вреда имущественным правам кредитора, поскольку за этот объект денежные средства были получены от другого лица.
В обосновании сделки по перечислению денежных средств в период с 31.01.2014 по 14.07.2015 со счета ООО фирма "ФЛЭТ" на счет ООО "Рента" в общей сумме 720 000 рублей за услуги аренды, представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013, акт приема передачи нежилого помещения от 01.10.2013 договор аренды нежилого помещения от 31.08.2014, акт приема передачи нежилого помещения от 31.03.2015, свидетельств о государственной регистрации права серия 52-АВ N 150085 от 19.10.2007., акты и счета-фактуры.
По указанным договорам, Арендатор своевременно оплачивал арендную плату, что подтверждается Актами, счетами за период с 31.01.2014 по 14.07.2015 и банковской выпиской и справкой за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.
Заявление о фальсификации указанных документов, заинтересованными лицами не предъявлено.
Таким образом, представленные ООО "Фирма Рента" в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и подтверждают обоснованность перечисления оспариваемых сумм.
Доказательств того, что должник и ООО "Фирма Рента" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки должника были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов и ООО "Фирма "Рента" знало или (и) должно было знать о причинении такого вреда.
При изложенных обстоятельствах, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения.
Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок отклоняется коллегией судей на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.
Коллегия судей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "Фирма "Рента" при совершении оспариваемых сделок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, так как конкурсный управляющий должника не доказал фальсификацию представленных в дело доказательств обоснованности перечисления денежных средств; не доказал, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, либо о причинах неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Фирма ФЛЭТ"; злоупотребление правом со стороны ООО "Фирма "Рента" при совершении оспариваемых сделок не установлено.
Таким образом, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения заявленных им требований, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными или ничтожными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, не учел указанные выше обстоятельства, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-30797/2015 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему ООО Фирма "ФЛЭТ" Сазоновой Н.В. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Довод ООО Фирма "ФЛЭТ" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащее извещение ООО Фирма "ФЛЭТ" о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении (почтовое извещение 60308202065196, т. 1 л. д. 2).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-30797/2015 отменить.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) Сазоновой Наталье Валентиновне в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)