Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе В.Г.С. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика В.З. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-92/16 по иску В.Е. к Ш.Т., Ш.А., В.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по самостоятельным требованиям третьего лица В.Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г.С. в пользу В.З. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
В.Г.А. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А., В. 3. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, который был принят судом к производству. В ходе рассмотрения дела В.Г.С. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда, *** года, В.Г.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Е. и В.Г.С. отказано.
Данное решение обжаловалось в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Е. к Ш.Т., Ш.А., В.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица В.Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продаже доли в квартире, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставлено без изменения.
Ответчик В.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица В.Г.С., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора в размере *** рублей.
Представитель заявителя В.З. - К.К., выступая в судебном заседании, поддержал предмет и основания заявленного требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица В.Г.С. - К.В., выступая в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления пояснил, что действия В.Г.С. при рассмотрении дела были направлены в защиту интересов ее дочери - истца по делу В.Е., таким образом, расходы по делу взысканию с нее не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу истца В.Е.
Заявитель В.З., заинтересованные лица, Ш.А., Ш.Т., В.Е. представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит В.Г.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким расходам в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, заявитель представила копию договора N *** от *** года об оказании юридических услуг (л.д. 249 - 250), акт о приемке оказанных услуг по договору от *** г. (л.д. 251), расписку в получении денежных средств в размере *** рублей от *** г. (л.д. 252), согласно которым, В.З. оплачена сумма в размере *** рублей за оказанные юридические услуги по указанному договору.
Поскольку в удовлетворении требований третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Г.С. решением суда было отказано, суд правильно определил, что у ответчика имеются основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано В.Г.С.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., данная сумма разумна, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ввиду вышеизложенного, оснований для изменения или отмены определения суда не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что 3-е лицо В.Г.С. процессуально выступала на стороне истца и судебный акт вынесен в пользу стороны истца, поэтому с нее не подлежат взысканию судебные расходы, не могут явиться основанием для отмены определения суда, т.к. направлены на иное толкование норм права. Из дела видно, что третьим лицом В.Г.С. были заявлены самостоятельные требования на предмет спора, в удовлетворении которых ей было отказано. Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28277/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28277
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе В.Г.С. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика В.З. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-92/16 по иску В.Е. к Ш.Т., Ш.А., В.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по самостоятельным требованиям третьего лица В.Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г.С. в пользу В.З. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
В.Г.А. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А., В. 3. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, который был принят судом к производству. В ходе рассмотрения дела В.Г.С. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда, *** года, В.Г.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Е. и В.Г.С. отказано.
Данное решение обжаловалось в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Е. к Ш.Т., Ш.А., В.З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица В.Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продаже доли в квартире, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставлено без изменения.
Ответчик В.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица В.Г.С., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора в размере *** рублей.
Представитель заявителя В.З. - К.К., выступая в судебном заседании, поддержал предмет и основания заявленного требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица В.Г.С. - К.В., выступая в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления пояснил, что действия В.Г.С. при рассмотрении дела были направлены в защиту интересов ее дочери - истца по делу В.Е., таким образом, расходы по делу взысканию с нее не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу истца В.Е.
Заявитель В.З., заинтересованные лица, Ш.А., Ш.Т., В.Е. представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит В.Г.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким расходам в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, заявитель представила копию договора N *** от *** года об оказании юридических услуг (л.д. 249 - 250), акт о приемке оказанных услуг по договору от *** г. (л.д. 251), расписку в получении денежных средств в размере *** рублей от *** г. (л.д. 252), согласно которым, В.З. оплачена сумма в размере *** рублей за оказанные юридические услуги по указанному договору.
Поскольку в удовлетворении требований третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Г.С. решением суда было отказано, суд правильно определил, что у ответчика имеются основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано В.Г.С.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., данная сумма разумна, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ввиду вышеизложенного, оснований для изменения или отмены определения суда не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что 3-е лицо В.Г.С. процессуально выступала на стороне истца и судебный акт вынесен в пользу стороны истца, поэтому с нее не подлежат взысканию судебные расходы, не могут явиться основанием для отмены определения суда, т.к. направлены на иное толкование норм права. Из дела видно, что третьим лицом В.Г.С. были заявлены самостоятельные требования на предмет спора, в удовлетворении которых ей было отказано. Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)