Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства, однако в ходе осмотра истец выявил многочисленные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были, ответчик составил односторонний передаточный акт, за нарушение срока передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен выплатить неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма
В удовлетворении других исковых требований фио - отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в размере сумма.
фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, стоимость устранения недостатков приобретенной истцом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от дата к договору участия в долевом строительстве от дата, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, убытки по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма и расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, указывая на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу подлежала передаче квартира. Истец полностью уплатил ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства. После получения от ответчика сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче истец прибыл для принятия объекта. Однако в ходе осмотра истец выявил многочисленные существенные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были. Истец получил от ответчика уведомление о том, что дата в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи ответчик составил односторонний передаточный акт. За нарушение срока передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен выплатить неустойку. Ответчик также должен уменьшить цену квартиры на стоимость устранения недостатков и компенсировать истцу данную сумму. За неудовлетворение требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены ответчик должен выплатить неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истец является потребителем, ответчик должен уплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и расходы на оплату услуг эксперта.
В судебном заседании истец фио и его представителя фио уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика фио явился в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что квартира была готова к передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок и существенных недостатков не имела. фио, уклоняясь от принятия квартиры, злоупотребляет своим правом. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по вине фио Отмеченные истцом недостатки квартиры, существенными не являлись, позволяют использовать квартиру по прямому назначению. Представитель ответчика в любом случае просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд необоснованно признал односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком, действительным, выводы экспертов, положенные в основу решения, недостоверные, необоснованные, в связи с чем экспертное заключение АНО "Кримико" не может являться достоверным и достаточным доказательством, не согласился с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Как усматривается из материалов дела, дата между застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Г/22-129-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, северо-западнее адрес. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 239 общей площадью 74,29 кв. м в 4 секции на 9 этаже, порядковый номер на площадке 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью. Также, по условиям договора участия в долевом строительстве (п. 6.1.) срок передачи объектов участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата. Согласно п. 5.4.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, окончен строительством, дата в установленном порядке введен в эксплуатацию. дата застройщик известил фио об окончании строительства и готовности объекта к передаче. дата при осмотре квартиры истец отказался от его приемки в связи с выявленными недостатками. дата фио был вновь уведомлен застройщиком о необходимости осмотра и принятия квартиры. дата в связи с уклонением фио от подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Стройкомплекс "Говорово" составило односторонний акт передачи фио квартиры по вышеуказанному адресу.
В целях проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков и определения стоимости их устранения, по ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в АНО "Кримико", согласно заключению которой на момент проведения исследования в квартире истца имелись следующие недостатки: монтажный шов оконной конструкции лоджии не соответствует требованиям нормативной документации, требуется регулировка правой створки оконного блока, расположенного в гостиной, противошумные вентиляционные клапаны окон и балконной двери отсутствуют. Выявленные дефекты являются отступлением от условий договора долевого участия в строительстве N Г/22-129-И от дата в части технических регламентов. Выявленные дефекты и изменения проектной документации не делают квартиру непригодной для проведения отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 27269,97 руб.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела фио не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона с учетом того, что по условиям п. 5.1.4. договора долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что застройщиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, что квартира по состоянию на дата была готова к использованию, и что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании ответчика передать спорную квартиру с устранением имеющихся недостатков, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцу с нарушением срока определенного договором, и он имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.
Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения. В связи с неявкой истца на подписания передаточного акта ответчик правомерно составил односторонний акт приема-передачи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Данные обстоятельства установлены проведенной по делу судебной экспертизой, оснований ставить под сомнение выводы которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение эксперта правомерно положено судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы - сумма.
Установив наличие недостатков и факт их неустранения ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно, руководствуясь ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом даты получения ответчиком соответствующей претензии от истца - дата и установленного в ней 10-дневного срока устранения недостатков, за период с дата по дата, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства до 10000 руб., признав размер данной неустойки за 226 дней в размере 226% от стоимости расходов на устранение недостатков (27269,97 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства незаконно снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как речь идет о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как заявлены и разрешены требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по устранению недостатков.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в размере сумма на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере сумма с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из небольшой сложности данного судебного спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21992/2017
Требование: О взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков квартиры, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства, однако в ходе осмотра истец выявил многочисленные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были, ответчик составил односторонний передаточный акт, за нарушение срока передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен выплатить неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21992/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма
В удовлетворении других исковых требований фио - отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, стоимость устранения недостатков приобретенной истцом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от дата к договору участия в долевом строительстве от дата, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, убытки по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма и расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, указывая на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу подлежала передаче квартира. Истец полностью уплатил ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства. После получения от ответчика сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче истец прибыл для принятия объекта. Однако в ходе осмотра истец выявил многочисленные существенные недостатки в передаваемой квартире, которые ответчиком устранены не были. Истец получил от ответчика уведомление о том, что дата в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи ответчик составил односторонний передаточный акт. За нарушение срока передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен выплатить неустойку. Ответчик также должен уменьшить цену квартиры на стоимость устранения недостатков и компенсировать истцу данную сумму. За неудовлетворение требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены ответчик должен выплатить неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истец является потребителем, ответчик должен уплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и расходы на оплату услуг эксперта.
В судебном заседании истец фио и его представителя фио уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика фио явился в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что квартира была готова к передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок и существенных недостатков не имела. фио, уклоняясь от принятия квартиры, злоупотребляет своим правом. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по вине фио Отмеченные истцом недостатки квартиры, существенными не являлись, позволяют использовать квартиру по прямому назначению. Представитель ответчика в любом случае просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд необоснованно признал односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком, действительным, выводы экспертов, положенные в основу решения, недостоверные, необоснованные, в связи с чем экспертное заключение АНО "Кримико" не может являться достоверным и достаточным доказательством, не согласился с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Как усматривается из материалов дела, дата между застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Г/22-129-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, северо-западнее адрес. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 239 общей площадью 74,29 кв. м в 4 секции на 9 этаже, порядковый номер на площадке 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью. Также, по условиям договора участия в долевом строительстве (п. 6.1.) срок передачи объектов участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата. Согласно п. 5.4.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, окончен строительством, дата в установленном порядке введен в эксплуатацию. дата застройщик известил фио об окончании строительства и готовности объекта к передаче. дата при осмотре квартиры истец отказался от его приемки в связи с выявленными недостатками. дата фио был вновь уведомлен застройщиком о необходимости осмотра и принятия квартиры. дата в связи с уклонением фио от подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Стройкомплекс "Говорово" составило односторонний акт передачи фио квартиры по вышеуказанному адресу.
В целях проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков и определения стоимости их устранения, по ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в АНО "Кримико", согласно заключению которой на момент проведения исследования в квартире истца имелись следующие недостатки: монтажный шов оконной конструкции лоджии не соответствует требованиям нормативной документации, требуется регулировка правой створки оконного блока, расположенного в гостиной, противошумные вентиляционные клапаны окон и балконной двери отсутствуют. Выявленные дефекты являются отступлением от условий договора долевого участия в строительстве N Г/22-129-И от дата в части технических регламентов. Выявленные дефекты и изменения проектной документации не делают квартиру непригодной для проведения отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 27269,97 руб.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела фио не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона с учетом того, что по условиям п. 5.1.4. договора долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что застройщиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, что квартира по состоянию на дата была готова к использованию, и что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании ответчика передать спорную квартиру с устранением имеющихся недостатков, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцу с нарушением срока определенного договором, и он имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.
Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения. В связи с неявкой истца на подписания передаточного акта ответчик правомерно составил односторонний акт приема-передачи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Данные обстоятельства установлены проведенной по делу судебной экспертизой, оснований ставить под сомнение выводы которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение эксперта правомерно положено судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы - сумма.
Установив наличие недостатков и факт их неустранения ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно, руководствуясь ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом даты получения ответчиком соответствующей претензии от истца - дата и установленного в ней 10-дневного срока устранения недостатков, за период с дата по дата, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства до 10000 руб., признав размер данной неустойки за 226 дней в размере 226% от стоимости расходов на устранение недостатков (27269,97 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства незаконно снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как речь идет о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как заявлены и разрешены требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по устранению недостатков.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в размере сумма на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере сумма с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из небольшой сложности данного судебного спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)