Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекетова С.Ю.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
заявителя Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления начальника * Ш. и постановления * У. о возбуждении уголовного дела.
Выслушав выступления заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,
Заявитель Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление начальника * Ш. от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений Я., постановление следователя * У. о возбуждении уголовного дела N * от 07 августа 2014 года.
Постановлением суда от 28 марта 2016 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. По мнению заявителя, его доводы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела не проверены и не получили надлежащей оценки. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали какие-либо достоверные данные о наличии отдельных признаков совершенного кем-либо преступления, полагает, что возбуждение уголовного дела N * не соответствует материалам проверки, при этом заявитель ссылается на решения арбитражных судов, полагает необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Полагает, что Е. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью сокрыть истинные причины, мотивы, содержание совершенной им сделки по договору купли-продажи квартир, заключенному от имени ЗАО "*" с Компанией "*". Указывает, что следствием не дана оценка совокупности действий Е. Заявитель приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и считает, что обжалуемое решение следователя не отвечает требованиям УПК РФ. Я. также полагает необоснованным и немотивированным постановление руководителя следственного отдела Ш., указывает, что доводы его жалобы на действия следователя, не получили надлежащей оценки.
Автор жалобы считает, что принятым судебным решением нарушены его права на защиту от неправомерных действий следователя и начальника *, заявляет о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.
Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, жалоба на действия следователя рассмотрена руководителем в установленные законом сроки, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав Я. не установлено, доступ к правосудию не затруднен.
Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.
Доводы Я. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. *), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Я.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств расследования, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 10-8819/2016
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба на постановление должностного лица об отказе в удовлетворении заявлений, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 10-8819/16
Судья: Бекетова С.Ю.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
заявителя Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления начальника * Ш. и постановления * У. о возбуждении уголовного дела.
Выслушав выступления заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,
установил:
Заявитель Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление начальника * Ш. от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений Я., постановление следователя * У. о возбуждении уголовного дела N * от 07 августа 2014 года.
Постановлением суда от 28 марта 2016 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. По мнению заявителя, его доводы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела не проверены и не получили надлежащей оценки. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали какие-либо достоверные данные о наличии отдельных признаков совершенного кем-либо преступления, полагает, что возбуждение уголовного дела N * не соответствует материалам проверки, при этом заявитель ссылается на решения арбитражных судов, полагает необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Полагает, что Е. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью сокрыть истинные причины, мотивы, содержание совершенной им сделки по договору купли-продажи квартир, заключенному от имени ЗАО "*" с Компанией "*". Указывает, что следствием не дана оценка совокупности действий Е. Заявитель приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и считает, что обжалуемое решение следователя не отвечает требованиям УПК РФ. Я. также полагает необоснованным и немотивированным постановление руководителя следственного отдела Ш., указывает, что доводы его жалобы на действия следователя, не получили надлежащей оценки.
Автор жалобы считает, что принятым судебным решением нарушены его права на защиту от неправомерных действий следователя и начальника *, заявляет о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.
Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, жалоба на действия следователя рассмотрена руководителем в установленные законом сроки, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав Я. не установлено, доступ к правосудию не затруднен.
Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.
Доводы Я. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. *), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Я.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств расследования, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)