Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музраев З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеева А.М. гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания" "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и Ш. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес>, находящегося по <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры - 2279500 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не выполнил.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700566 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 352783 рубля 20 копеек.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Ш. к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу Ш. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600560 рублей 05 копеек, штраф в размере 300825 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12223 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании размера неустойки и периода просрочки исполнения договора.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПСК "Евро-Дом" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12192/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12192/2017
Судья Музраев З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеева А.М. гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания" "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" и Ш. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес>, находящегося по <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры - 2279500 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не выполнил.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700566 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 352783 рубля 20 копеек.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Ш. к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в пользу Ш. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600560 рублей 05 копеек, штраф в размере 300825 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12223 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Евро-Дом" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании размера неустойки и периода просрочки исполнения договора.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПСК "Евро-Дом" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)