Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нины Ивановны представителя Филина В.В. по доверенности от 10.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-5740/2016 (судья Бабичев О.П.),
территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576, ИНН 2914003230; место нахождения: Россия, 165430, Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, 130; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нине Ивановне о взыскании на основании договора аренды лесного участка от 18.10.2007 N 48 в доход бюджета Архангельской области 27 865 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, по сроку уплаты 15.05.2016.
Решением от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в бюджет Архангельской области взыскано 27 865 руб. 60 коп. долга по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Лесничеству в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение вынесено с нарушением статей 424, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 73 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (далее - Постановление N 73). Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтено решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу N А05-15049/2014, согласно которому пункт 2.3 договора аренды от 18.10.2007 N 48 признан ничтожным в части размера арендной платы, превышающего минимального размера, установленного Постановлением N 310. По мнению апеллянта, положения статьи 614 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая порядок определения арендных платежей применительно к конкретному особому объекту - лесному участку. Буквальное толкование положений статьи 73 ЛК РФ свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм, не предполагающих возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон. Установление арендной платы по договоренности сторон создает коррупционную составляющую при заключении договоров государственного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Лесничество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Архангельской области от 15.12.2006 N 114-ра "О предоставлении сельскохозяйственным организациям участков лесного фонда в безвозмездное пользование" хозяйству "Искра" предоставлен в безвозмездное пользование участок лесного фонда площадью 3841 га с объемом ежегодного использования 2,9 тыс. куб. м сроком на 12 лет.
Впоследствии договор безвозмездного пользования участком лесного фонда приведен в соответствие с ЛК РФ посредством заключения Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) и ответчиком договора от 18.10.2007 N 48 аренды лесного участка площадью 3841 га сроком действия до 19.12.2028.
Пунктом 2.1 договор аренды определен годовой размер арендной платы, в том числе в части минимального размера арендной платы и в части размера, превышающего минимальный размер.
Согласно пункту 2.2 этого договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7. Размер арендной платы, согласно пункту 2.4 договора, определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Пунктом 2.5 договора определено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года, в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договоров - в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
При изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 3.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.
Протоколом согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 год к договору аренды определен размер арендной платы в сумме 676 736 руб., в том числе 398 080 руб. в части минимального размера арендной платы и 278 656 руб. в части превышающего размера.
Ответчик указанный протокол не подписал.
По расчету истца, задолженность ответчика по сроку оплаты на 15.05.2016 составила 27 865 руб. 60 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (части 1 - 3).
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пункт 18 Постановления N 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации договор аренды N 48 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 27.08.2001 в соответствие с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены по результатам торгов.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.
Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.
Поскольку договор N 48 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, договор N 48 в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу N А05-15049/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлена ничтожность пункта 2.3 заключенного сторонами договора N 48 в части установления размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
При таких обстоятельствах, истец был не вправе начислять ответчику на основании пункта 2.3 договора арендную плату в указанном размере, и, как следствие, иск Лесничества о взыскании этой платы не может быть удовлетворен.
В связи с приведенным выше, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-5740/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нины Ивановны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5740/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А05-5740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нины Ивановны представителя Филина В.В. по доверенности от 10.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-5740/2016 (судья Бабичев О.П.),
установил:
территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576, ИНН 2914003230; место нахождения: Россия, 165430, Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, 130; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нине Ивановне о взыскании на основании договора аренды лесного участка от 18.10.2007 N 48 в доход бюджета Архангельской области 27 865 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, по сроку уплаты 15.05.2016.
Решением от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в бюджет Архангельской области взыскано 27 865 руб. 60 коп. долга по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Лесничеству в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение вынесено с нарушением статей 424, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 73 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (далее - Постановление N 73). Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтено решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу N А05-15049/2014, согласно которому пункт 2.3 договора аренды от 18.10.2007 N 48 признан ничтожным в части размера арендной платы, превышающего минимального размера, установленного Постановлением N 310. По мнению апеллянта, положения статьи 614 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая порядок определения арендных платежей применительно к конкретному особому объекту - лесному участку. Буквальное толкование положений статьи 73 ЛК РФ свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм, не предполагающих возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон. Установление арендной платы по договоренности сторон создает коррупционную составляющую при заключении договоров государственного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Лесничество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Архангельской области от 15.12.2006 N 114-ра "О предоставлении сельскохозяйственным организациям участков лесного фонда в безвозмездное пользование" хозяйству "Искра" предоставлен в безвозмездное пользование участок лесного фонда площадью 3841 га с объемом ежегодного использования 2,9 тыс. куб. м сроком на 12 лет.
Впоследствии договор безвозмездного пользования участком лесного фонда приведен в соответствие с ЛК РФ посредством заключения Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) и ответчиком договора от 18.10.2007 N 48 аренды лесного участка площадью 3841 га сроком действия до 19.12.2028.
Пунктом 2.1 договор аренды определен годовой размер арендной платы, в том числе в части минимального размера арендной платы и в части размера, превышающего минимальный размер.
Согласно пункту 2.2 этого договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7. Размер арендной платы, согласно пункту 2.4 договора, определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Пунктом 2.5 договора определено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года, в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договоров - в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
При изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт 2.6 договора).
В силу пункта 3.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.
Протоколом согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 год к договору аренды определен размер арендной платы в сумме 676 736 руб., в том числе 398 080 руб. в части минимального размера арендной платы и 278 656 руб. в части превышающего размера.
Ответчик указанный протокол не подписал.
По расчету истца, задолженность ответчика по сроку оплаты на 15.05.2016 составила 27 865 руб. 60 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (части 1 - 3).
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пункт 18 Постановления N 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации договор аренды N 48 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 27.08.2001 в соответствие с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены по результатам торгов.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.
Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.
Поскольку договор N 48 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, договор N 48 в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу N А05-15049/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлена ничтожность пункта 2.3 заключенного сторонами договора N 48 в части установления размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.
При таких обстоятельствах, истец был не вправе начислять ответчику на основании пункта 2.3 договора арендную плату в указанном размере, и, как следствие, иск Лесничества о взыскании этой платы не может быть удовлетворен.
В связи с приведенным выше, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-5740/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Пиликиной Нины Ивановны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)