Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Он был приглашен на предварительный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены отдельные недостатки, о чем составлены акты. Истец заявил о расторжении договоров долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в лице представителя действующего на основании Устава К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично;
- расторгнуть договор N * долевого участия в строительстве жилья, заключенный * года между О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства";
- расторгнуть договор N * долевого участия в строительстве жилья, заключенный * года между О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства";
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в пользу О. 1995840 руб., штраф в сумме 997920 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5923 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 12255 руб. 97 коп.,
О. обратился к ООО "УКС КЧУС" с требованиями: расторгнуть договоры долевого участия N * и N *, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет указанных договоров, проценты, начисленные в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья, также * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п. 1.3 договоров ответчик был обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале * года и передать участникам долевого строительства в течение * дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до * года. * года истец был приглашен на предварительный осмотр квартиры N * и квартиры N *, в результате которого были выявлены отдельные недостатки, о чем составлены акты о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству. * года истец заявил о расторжении договоров долевого участия.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ООО "УКС КЧУС" по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что уведомления о переносе срока сдачи дома и о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию были высланы истцу по адресу, указанному в договорах.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в лице представителя действующего на основании Устава К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "УКС КЧУС" по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья, а * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данных договоров явилась обязанность ответчика в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора N * и договора N *, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение своих обязательств истцом оплачено по 997 920 рублей по каждому из указанных договоров.
Согласно п. 1.3 договоров ответчик был обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале * года и передать участникам долевого строительства в течение * дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до * года.
* года О. обратился в ООО "УКС КЧУС" с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.
Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию * года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года.
Разрешая настоящий спор, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, посчитал, что договор N * долевого участия в строительстве жилья от * года и договор N * долевого участия в строительстве жилья от * года подлежат расторжению в связи с отказом потребителя от его исполнения, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в сумме 1995840 руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 997920 рублей.
Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по тем основаниям, что спор разрешен в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика договор долевого участия расторгнут быть не может, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ (в редакции действующей до 01.01.2017) и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства.
Доводы жалобы о том, что в случае вывода суда о применении к правоотношениям сторон ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем, повторное расторжение данного договора в судебном порядке не требуется, не влияют на правильность разрешения спора по существу.
Доводы ответчика о том, что настоящим решением затронуты права ПАО ВТБ 24 поскольку оплата квартиры по договору N * от * г. происходила при помощи заемных средств полученных у указанного банка, основанием для отмены решения не является, поскольку стороной договора долевого участия банк не являлся, кредитный договор, заключенный между истцом и банком, расторгнут не расторгнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20444/2017
Требование: О расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Он был приглашен на предварительный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены отдельные недостатки, о чем составлены акты. Истец заявил о расторжении договоров долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-20444
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в лице представителя действующего на основании Устава К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично;
- расторгнуть договор N * долевого участия в строительстве жилья, заключенный * года между О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства";
- расторгнуть договор N * долевого участия в строительстве жилья, заключенный * года между О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства";
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в пользу О. 1995840 руб., штраф в сумме 997920 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5923 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 12255 руб. 97 коп.,
установила:
О. обратился к ООО "УКС КЧУС" с требованиями: расторгнуть договоры долевого участия N * и N *, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет указанных договоров, проценты, начисленные в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья, также * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п. 1.3 договоров ответчик был обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале * года и передать участникам долевого строительства в течение * дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до * года. * года истец был приглашен на предварительный осмотр квартиры N * и квартиры N *, в результате которого были выявлены отдельные недостатки, о чем составлены акты о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству. * года истец заявил о расторжении договоров долевого участия.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ООО "УКС КЧУС" по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что уведомления о переносе срока сдачи дома и о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию были высланы истцу по адресу, указанному в договорах.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в лице представителя действующего на основании Устава К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "УКС КЧУС" по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья, а * года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данных договоров явилась обязанность ответчика в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора N * и договора N *, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение своих обязательств истцом оплачено по 997 920 рублей по каждому из указанных договоров.
Согласно п. 1.3 договоров ответчик был обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале * года и передать участникам долевого строительства в течение * дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до * года.
* года О. обратился в ООО "УКС КЧУС" с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.
Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию * года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года.
Разрешая настоящий спор, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, посчитал, что договор N * долевого участия в строительстве жилья от * года и договор N * долевого участия в строительстве жилья от * года подлежат расторжению в связи с отказом потребителя от его исполнения, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в сумме 1995840 руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 997920 рублей.
Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по тем основаниям, что спор разрешен в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика договор долевого участия расторгнут быть не может, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ (в редакции действующей до 01.01.2017) и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства.
Доводы жалобы о том, что в случае вывода суда о применении к правоотношениям сторон ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем, повторное расторжение данного договора в судебном порядке не требуется, не влияют на правильность разрешения спора по существу.
Доводы ответчика о том, что настоящим решением затронуты права ПАО ВТБ 24 поскольку оплата квартиры по договору N * от * г. происходила при помощи заемных средств полученных у указанного банка, основанием для отмены решения не является, поскольку стороной договора долевого участия банк не являлся, кредитный договор, заключенный между истцом и банком, расторгнут не расторгнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)