Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира, истец уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.
При секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО "Керамо" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с АО "Керамо" в пользу Ш. денежные средства - * руб., неустойку в размере - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., почтовые расходы - * руб., расходы на оплату услуг нотариуса - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего - * руб. * коп.
Взыскать с АО "Керамо" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "КЕРАМО" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 года между АО "КЕРАМО" (Застройщик) и Ш. (Участник долевого строительства) был заключен договор * участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира N * в доме по адресу *. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере * руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. 23.03.2015 г. между Ш. и АО "КЕРАМО" заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве. Установлен срок возврата застройщиком денежных средств не позднее 22.04.2015 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2015 года по 27.10.2015 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть, что денежные средства не возвращены по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АО "Керамо".
Представитель АО "КЕРАМО" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 года между АО "КЕРАМО" (Застройщик) и Ш. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира N * в доме по адресу: *.
П. 3.2 Договора, установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 30.11.2014 г.
Свои обязательства по оплате истец исполнил в срок и в полном объеме.
Застройщик своевременно квартиру не передал.
23.03.2015 г. между Ш. и АО "КЕРАМО" заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве. Установлен срок возврата застройщиком денежных средств не позднее 22.04.2015 г.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению.
Отказывая истцу в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно - следственная связь между расходами на аренду жилого помещения и нарушением ответчиком сроков окончания строительства и возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора. При этом, суд указал на то, что заключение договора аренды не являлось необходимым, поскольку истец имеет постоянное местожительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для их снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по заявленному доводу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку в договоре был указан предполагаемый, а не точный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что перенесение срока передачи объекта является правом ответчика, что ответчик не отказывался и не отказывается от исполнения договора не имеют правового значения, т.к., как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 г. между Ш. и АО "КЕРАМО" заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве. Установлен срок возврата застройщиком денежных средств не позднее 22.04.2015 г. Так как этот срок не был ответчиком соблюден, к нему применена санкция, предусмотренная 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму уплаченных денежных средств, а также неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26417/2016
Требование: О взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира, истец уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26417
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.
При секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО "Керамо" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с АО "Керамо" в пользу Ш. денежные средства - * руб., неустойку в размере - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., почтовые расходы - * руб., расходы на оплату услуг нотариуса - * руб., возврат госпошлины - * руб., а всего - * руб. * коп.
Взыскать с АО "Керамо" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "КЕРАМО" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 года между АО "КЕРАМО" (Застройщик) и Ш. (Участник долевого строительства) был заключен договор * участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира N * в доме по адресу *. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере * руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. 23.03.2015 г. между Ш. и АО "КЕРАМО" заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве. Установлен срок возврата застройщиком денежных средств не позднее 22.04.2015 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2015 года по 27.10.2015 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть, что денежные средства не возвращены по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АО "Керамо".
Представитель АО "КЕРАМО" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 года между АО "КЕРАМО" (Застройщик) и Ш. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира N * в доме по адресу: *.
П. 3.2 Договора, установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 30.11.2014 г.
Свои обязательства по оплате истец исполнил в срок и в полном объеме.
Застройщик своевременно квартиру не передал.
23.03.2015 г. между Ш. и АО "КЕРАМО" заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве. Установлен срок возврата застройщиком денежных средств не позднее 22.04.2015 г.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению.
Отказывая истцу в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно - следственная связь между расходами на аренду жилого помещения и нарушением ответчиком сроков окончания строительства и возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора. При этом, суд указал на то, что заключение договора аренды не являлось необходимым, поскольку истец имеет постоянное местожительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для их снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по заявленному доводу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку в договоре был указан предполагаемый, а не точный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что перенесение срока передачи объекта является правом ответчика, что ответчик не отказывался и не отказывается от исполнения договора не имеют правового значения, т.к., как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 г. между Ш. и АО "КЕРАМО" заключено соглашение о расторжении договора N * участия в долевом строительстве. Установлен срок возврата застройщиком денежных средств не позднее 22.04.2015 г. Так как этот срок не был ответчиком соблюден, к нему применена санкция, предусмотренная 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму уплаченных денежных средств, а также неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)