Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Н.
на определение Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года
по делу по иску С.В.Н. к Министерству Юстиции РФ, МВД РФ, Судебному Департаменту РФ при ВС РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действий ответчиков, о признании права на жилое помещение (о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Х., Т., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность),
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
С.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Юстиции РФ, МВД РФ, Судебному Департаменту РФ при ВС РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действий ответчиков, о признании права на жилое помещение (о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Х., Т., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность).
Определением судьи Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что С.В.Н. в силу названной нормы права не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в материалах дела имеется справка нотариуса С.В.В.
Ногинского нотариального округа Московской области, из которой усматривается, что 15 декабря 2015 года заведено наследственное дело к имуществу умершей 24 ноября 2015 года сестры С.В.Н. Ф. и по состоянию на 15 декабря 2015 года С.В.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Таким образом, в порядке универсального правопреемства С.В.Н. имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При подаче в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С.В.Н. было одновременно подано и заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Данное заявление судом не разрешено.
Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что им выбран способ защиты права путем предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с чем вывод судьи о том, что требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры не могут быть рассмотрены в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к рассмотрению данного заявления по существу и в рамках возврата искового заявления являются преждевременными.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления С.В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15231/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, признании права на жилое помещение (о пересмотре решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность) в связи с тем, что лицо не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-15231
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Н.
на определение Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года
по делу по иску С.В.Н. к Министерству Юстиции РФ, МВД РФ, Судебному Департаменту РФ при ВС РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действий ответчиков, о признании права на жилое помещение (о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Х., Т., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность),
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
С.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Юстиции РФ, МВД РФ, Судебному Департаменту РФ при ВС РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действий ответчиков, о признании права на жилое помещение (о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Х., Т., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность).
Определением судьи Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что С.В.Н. в силу названной нормы права не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в материалах дела имеется справка нотариуса С.В.В.
Ногинского нотариального округа Московской области, из которой усматривается, что 15 декабря 2015 года заведено наследственное дело к имуществу умершей 24 ноября 2015 года сестры С.В.Н. Ф. и по состоянию на 15 декабря 2015 года С.В.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Таким образом, в порядке универсального правопреемства С.В.Н. имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При подаче в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С.В.Н. было одновременно подано и заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Данное заявление судом не разрешено.
Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что им выбран способ защиты права путем предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с чем вывод судьи о том, что требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры не могут быть рассмотрены в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к рассмотрению данного заявления по существу и в рамках возврата искового заявления являются преждевременными.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления С.В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)