Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры, строительство объекта не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.
по делу по иску Т. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
Т. обратился в суд с иском Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Свои требования истец обосновал тем, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***; строительство объекта не завершено; согласно обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" готовность объекта составляет 24 процента, площадь застройки *** кв. м, площадь здания - *** кв. м (без учетов лоджий).
Ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "Инвест-Эстейт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Т. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; на то, что правоотношения между сторонами возникли относительно товара, который будет создан в будущем; на то, что является неправильным вывод суда о том, что истцы не являются участниками инвестиционного процесса.
В заседании судебной коллегии представители Т. - Л. и адвокат Баринова Н.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Правительства Москвы и Москомстройинвеста - П. возражала против удовлетворения жалобы.
Представители ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "Инвест-Эстейт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью *** га, состоящий из *** обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: ***.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 г. N 765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в ***" было постановлено:
- Согласиться с предложением Департамента внебюджетной политики строительства города о финансировании в *** гг. за счет привлеченных средств проекта малоэтажного жилого комплекса в *** на земельном участке площадью *** га (договор аренды от *** ***) (пункт 1).
- Принять к сведению, что функции заказчика по проектированию и строительству осуществляет АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 2).
- Установить, что по завершении строительства малоэтажного жилого комплекса и учитывая значительные затраты АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на воссоздание и уникальность ансамбля памятников истории, культуры и садово-паркового искусства усадьбы "Братцево" площадь распределяется на следующих условиях:
- - ***% жилой и нежилой площади передается на коммерческую реализацию Департаменту внебюджетной политики строительства города в установленном порядке;
- - ***% жилой и нежилой площади - в собственность АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 4).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.
Согласно п. 1.2 этого договора, распределение жилой и нежилой площади по окончании строительства должно было осуществляться в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 765, т.е. в соотношении ***% Департаменту, ***% ОАО "РРИАПР".
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***" было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м; ***% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п. 1, 2, 2.1., 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус ***) общую площадь распределиться в следующем соотношении: ***% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
До настоящего времени корпус по строительному адресу: Москва, ***, корп. *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь корпуса составляет *** кв. м, площадь застройки - *** кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР". Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "РРИАПР" своих прав по инвестиционному контракту, заключенному *** г. с Департаментом строительства г. Москвы, никому не передавало ни полностью, ни в части. В частности, акционерное общество "РРИАПР" никому не передавало право на получение в собственность по окончании строительства жилое помещение, на которое, как на долю в объекте незавершенного строительства заявляет права истец.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N *** (квартиры N 1-14).
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет 51.102.310 руб. *** коп. (л.д. 34).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N 5, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** руб. (л.д. 37).
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N 157-ПП.
*** г. между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило ООО "МДМ-Эстейт" свое право по договору от *** г. в отношении квартир, расположенных в домах-новостройках по строительному адресу; г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, включая спорную квартиру N 5 (л.д. 38).
*** г. между ООО "МДМ-Эстейт" и ООО "Инвест-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "МДМ-Эстейт" переступило свое право по договору от *** г. в отношении квартир расположенных в домах-новостройках, включая спорную квартиру N 5 (л.д. 43 - 45).
*** г. ООО "Инвест-Эстейт" заключило с Т. договор, по которому переступило ему за *** руб. право в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв. м, по строительному адресу: г. Москва, ***, корп. N ***.
Т. произвел полную оплату уступленного ему ООО "Инвест-Эстейт" права требования.
Таким образом, истец по заключенному с ООО "Инвест-Эстейт" договору приобрел право в отношении указанной им квартиры, которое первоначально имелось у ООО "СЭВТЕХ" на основании предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ".
Следовательно, право Т., в защиту которое заявлен иск, основано не на инвестиционном контракте, во исполнение которого должно было осуществляться строительство, а на основании другого договора, заключенного между лицами, не являющимися участниками Инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, ***, ***.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: Москва, ***, ***.
Истец на основании договора от *** г., заключенного с ООО "Инвест-Эстейт", приобрел в отношении квартиры *** в доме-новостройке по строительному адресу: Москва, ***, *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: Москва, ***, *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве, заключенного 20 октября 1999 г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: Москва, ***, *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***", пунктом 6 которого указано, что до 31 декабря 2007 г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на ***% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства ***% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: Москва. ***, ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства судом было отказано по существу на основании иных установленных судом обстоятельств.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом в отношении срока заключения основного договора купли-продажи, а не в отношении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истец являлся участником инвестиционного процесса, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ***, корп. ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: Москва, ***, корп. ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка на это обстоятельство представляет собой изменение основания иска.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора купли-продажи квартиры, которая должны быть создана в будущем, не может служить основанием для возникновения права на другой объект, а именно - права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26414/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры, строительство объекта не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26414
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.
по делу по иску Т. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
Т. обратился в суд с иском Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Свои требования истец обосновал тем, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***; строительство объекта не завершено; согласно обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" готовность объекта составляет 24 процента, площадь застройки *** кв. м, площадь здания - *** кв. м (без учетов лоджий).
Ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "Инвест-Эстейт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Т. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; на то, что правоотношения между сторонами возникли относительно товара, который будет создан в будущем; на то, что является неправильным вывод суда о том, что истцы не являются участниками инвестиционного процесса.
В заседании судебной коллегии представители Т. - Л. и адвокат Баринова Н.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Правительства Москвы и Москомстройинвеста - П. возражала против удовлетворения жалобы.
Представители ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "Инвест-Эстейт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью *** га, состоящий из *** обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: ***.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 г. N 765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в ***" было постановлено:
- Согласиться с предложением Департамента внебюджетной политики строительства города о финансировании в *** гг. за счет привлеченных средств проекта малоэтажного жилого комплекса в *** на земельном участке площадью *** га (договор аренды от *** ***) (пункт 1).
- Принять к сведению, что функции заказчика по проектированию и строительству осуществляет АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 2).
- Установить, что по завершении строительства малоэтажного жилого комплекса и учитывая значительные затраты АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на воссоздание и уникальность ансамбля памятников истории, культуры и садово-паркового искусства усадьбы "Братцево" площадь распределяется на следующих условиях:
- - ***% жилой и нежилой площади передается на коммерческую реализацию Департаменту внебюджетной политики строительства города в установленном порядке;
- - ***% жилой и нежилой площади - в собственность АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 4).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.
Согласно п. 1.2 этого договора, распределение жилой и нежилой площади по окончании строительства должно было осуществляться в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 765, т.е. в соотношении ***% Департаменту, ***% ОАО "РРИАПР".
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***" было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м; ***% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п. 1, 2, 2.1., 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус ***) общую площадь распределиться в следующем соотношении: ***% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
До настоящего времени корпус по строительному адресу: Москва, ***, корп. *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь корпуса составляет *** кв. м, площадь застройки - *** кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР". Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "РРИАПР" своих прав по инвестиционному контракту, заключенному *** г. с Департаментом строительства г. Москвы, никому не передавало ни полностью, ни в части. В частности, акционерное общество "РРИАПР" никому не передавало право на получение в собственность по окончании строительства жилое помещение, на которое, как на долю в объекте незавершенного строительства заявляет права истец.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N *** (квартиры N 1-14).
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет 51.102.310 руб. *** коп. (л.д. 34).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N 5, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** руб. (л.д. 37).
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N 157-ПП.
*** г. между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило ООО "МДМ-Эстейт" свое право по договору от *** г. в отношении квартир, расположенных в домах-новостройках по строительному адресу; г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, включая спорную квартиру N 5 (л.д. 38).
*** г. между ООО "МДМ-Эстейт" и ООО "Инвест-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "МДМ-Эстейт" переступило свое право по договору от *** г. в отношении квартир расположенных в домах-новостройках, включая спорную квартиру N 5 (л.д. 43 - 45).
*** г. ООО "Инвест-Эстейт" заключило с Т. договор, по которому переступило ему за *** руб. право в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв. м, по строительному адресу: г. Москва, ***, корп. N ***.
Т. произвел полную оплату уступленного ему ООО "Инвест-Эстейт" права требования.
Таким образом, истец по заключенному с ООО "Инвест-Эстейт" договору приобрел право в отношении указанной им квартиры, которое первоначально имелось у ООО "СЭВТЕХ" на основании предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ".
Следовательно, право Т., в защиту которое заявлен иск, основано не на инвестиционном контракте, во исполнение которого должно было осуществляться строительство, а на основании другого договора, заключенного между лицами, не являющимися участниками Инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, ***, ***.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: Москва, ***, ***.
Истец на основании договора от *** г., заключенного с ООО "Инвест-Эстейт", приобрел в отношении квартиры *** в доме-новостройке по строительному адресу: Москва, ***, *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: Москва, ***, *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве, заключенного 20 октября 1999 г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: Москва, ***, *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***", пунктом 6 которого указано, что до 31 декабря 2007 г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на ***% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства ***% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: Москва. ***, ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства судом было отказано по существу на основании иных установленных судом обстоятельств.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом в отношении срока заключения основного договора купли-продажи, а не в отношении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истец являлся участником инвестиционного процесса, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ***, корп. ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: Москва, ***, корп. ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка на это обстоятельство представляет собой изменение основания иска.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора купли-продажи квартиры, которая должны быть создана в будущем, не может служить основанием для возникновения права на другой объект, а именно - права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)