Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18882/2016

Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемой сделкой нарушены законные права и интересы ее несовершеннолетней дочери, обладавшей правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 года


Судья Быстрякова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску К.А. в интересах несовершеннолетней К.Д. к К.Т.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице Балашихинского отдела о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К.А. по доверенности Ж., представителя К.Т.В. по доверенности Г.,
установила:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в дер. Черное <данные изъяты> сохранена в перепланированном состоянии и на нее в порядке приватизации за ее нанимателем К.М. признано право собственности.
<данные изъяты> К.М. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив договор купли-продажи со своей сестрой К.Т.В. Переход права на <данные изъяты> в дер. Черное <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке.
<данные изъяты> К.М. умер.
К.А., действуя в интересах несовершеннолетней К.Д. <данные изъяты> года рождения - своей дочери и дочери умершего К.М., - обратилась в суд с иском к К.Т.В., уточнив который просила признать договор купли-продажи квартиры между К.М. и ответчицей К.Т.В. от <данные изъяты> недействительным по признакам мнимости и притворности, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, который, по мнению истицы фактически был заключен, применении последствий недействительности сделок, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчицы и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности К.Т.В. и признать за несовершеннолетней К.Д. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> в дер. Черное <данные изъяты> в порядке приватизации и на 1/2 долю - в порядке наследования по закону, как за наследницей 1-й очереди после смерти К.М. в обоснование ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушены законные права и интересы ее несовершеннолетней дочери, обладавшей правом на приватизацию спорного жилого помещения в силу того, что являлась дочерью его нанимателя. Данное обстоятельство было ответчице известно и, заключая договор, она действовала не добросовестно в ущерб интересам несовершеннолетней.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры, заключенный между умершим К.М. и ответчицей К.Т.В. является мнимой и притворной сделкой, поскольку покупная цена покупателем продавцу не выплачивалась, квартира продавцом ответчице фактически не передавалась, поскольку К.М. до своей смерти проживал в этой квартире, был зарегистрирован в ней по месту жительства, акта приема-передачи между сторонами по сделке не составлялось и не подписывалось. Фактически К.Т.В. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры оказывала помощь своему брату, что, по мнению истицы, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений из договора ренты. Однако данный договор ренты является недействительной сделкой, поскольку не удостоверен нотариально.
Представитель К.Т.В., действуя в судебном заседании на основании доверенности, иск не признала.
Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.А., предъявленные ею в интересах несовершеннолетней дочери К.Д. <данные изъяты> года рождения, оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 11, ст. ст. 153, 161, 163, 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. ст. 170, 209, 218, 223, 288, 304, 420, 421, 422, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 435, ст. ст. 431 - 434, 460, 549 - 556, 558, 560, 583 - 586, 596 - 598, 601, 603 ГК РФ указал, что доводы, приведенные истицей в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, как указал суд, оспариваемым истицей договором купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон за К.М. сохранялось право пользования отчуждаемой им квартирой передача которой осуществляется без составления акта приема-передачи и считается переданной с момента подписания договора, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости сделки.
Кроме того, согласно Договору, расчет между сторонами произведен и данное обстоятельство, помимо указания об этом в договоре, подтверждается распиской продавца о получении оговоренной условиями договора денежной суммы.
Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. в лице своего представителя по доверенности (л.д. 15) Ж., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что спорная <данные изъяты> в дер. Черное <данные изъяты> принадлежала наследодателю несовершеннолетней К.Д. К.М. на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке приватизации он, как собственник указанного жилого помещения вправе был распорядиться им по своему усмотрению (п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).
<данные изъяты> К.М., пользуясь правомочием собственника, произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, заключив договор купли-продажи с ответчицей К.Т.В. доказательств того, что данный договор является мнимой сделкой истицей не представлено и вывод суда об этом мотивирован. Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, а также доказательств его несостоятельности апеллянтом не представлено.
Несостоятелен и довод о неправильности решения в части отказа в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем спорного жилого помещения в виде <данные изъяты> в дер. Черное <данные изъяты> на момент его приватизации несовершеннолетняя К.Д. не являлась и, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на получение его в собственность не пользовалась и не пользуется. Наличие такого права у одного из родителей не влечет его возникновение у несовершеннолетнего лица, не являющегося нанимателем приватизируемого жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К.А. помимо того, что по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею в интересах несовершеннолетней дочери иска, не основаны на законе, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)