Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по делу N А05-2494/2016 (судья Филипьева А.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; далее - ООО "Роса") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, офис 5; далее - ООО "Специализированный Транспорт"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Роса" о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2016 года по договору аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015.
Решением суда от 26.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 000 руб. долга, а также в федеральный бюджет 18 240 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом было не учтено то, что имущество по договору аренды передано арендатору лишь частично.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированный Транспорт" (арендодатель) и ООО "Роса" (арендатор) 31.03.2015 заключили договор аренды N 01А/2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск", в составе согласно перечню арендуемого имущества (приложение 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды составляет 10 лет с даты передачи имущества по акту приема-передачи.
В силу пункта 4.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом составляет: объекты водоснабжения - 421 000 руб. в месяц, или 5 052 000 руб. в год; объекты водоотведения - 1 005 000 руб. в месяц, или 12 060 000 руб. в год, в общей сумме 17 112 000 руб. в год, из которых месячная арендная плата составляет 1 426 000 руб.
Арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2.3 договора). Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество, и уплачивается отдельно по мере возникновения обязательств у арендодателя по оплате пользования земельными участками на основании документов (счетов, счетов-фактур, расчетов платы за пользование земельными участками), предъявленных арендатору арендодателем, на основании которых у арендодателя возникает обязанность по оплате пользования земельными участками.
Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны согласовали, что обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента установления тарифа на услуги регулирующим органом субъекта Российской Федерации, а именно Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, но не позднее 01.07.2015.
Поскольку ответчиком условия спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему в части своевременного внесения арендных платежей за январь 2016 года не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам за январь 2016 года в сумме 1 426 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.
Ссылка ответчика на то, что имущество по договору аренды передано не в полном объеме, опровергается предъявленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными ответчиком без замечаний.
Более того, доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю с претензиями по поводу передачи арендуемого по вышеупомянутому договору аренды имущества не в полном объеме (непередачи конкретного имущества), не предъявлено.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2106 в части представления в срок до 23.08.2016 оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по делу N А05-2494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2494/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А05-2494/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по делу N А05-2494/2016 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; далее - ООО "Роса") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, офис 5; далее - ООО "Специализированный Транспорт"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Роса" о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2016 года по договору аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015.
Решением суда от 26.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 000 руб. долга, а также в федеральный бюджет 18 240 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом было не учтено то, что имущество по договору аренды передано арендатору лишь частично.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированный Транспорт" (арендодатель) и ООО "Роса" (арендатор) 31.03.2015 заключили договор аренды N 01А/2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск", в составе согласно перечню арендуемого имущества (приложение 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды составляет 10 лет с даты передачи имущества по акту приема-передачи.
В силу пункта 4.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом составляет: объекты водоснабжения - 421 000 руб. в месяц, или 5 052 000 руб. в год; объекты водоотведения - 1 005 000 руб. в месяц, или 12 060 000 руб. в год, в общей сумме 17 112 000 руб. в год, из которых месячная арендная плата составляет 1 426 000 руб.
Арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2.3 договора). Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество, и уплачивается отдельно по мере возникновения обязательств у арендодателя по оплате пользования земельными участками на основании документов (счетов, счетов-фактур, расчетов платы за пользование земельными участками), предъявленных арендатору арендодателем, на основании которых у арендодателя возникает обязанность по оплате пользования земельными участками.
Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны согласовали, что обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента установления тарифа на услуги регулирующим органом субъекта Российской Федерации, а именно Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, но не позднее 01.07.2015.
Поскольку ответчиком условия спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему в части своевременного внесения арендных платежей за январь 2016 года не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам за январь 2016 года в сумме 1 426 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.
Ссылка ответчика на то, что имущество по договору аренды передано не в полном объеме, опровергается предъявленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными ответчиком без замечаний.
Более того, доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю с претензиями по поводу передачи арендуемого по вышеупомянутому договору аренды имущества не в полном объеме (непередачи конкретного имущества), не предъявлено.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2106 в части представления в срок до 23.08.2016 оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 по делу N А05-2494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)