Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.
Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 10 августа 2016 года ввиду не предоставления выписки из ЕГРП.
Определением судьи от 04 августа 2016 года процессуальный срок, установленный судебным определением от 04 июля 2016 года, продлен до 30 сентября 2016 года.
03 октября 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио в поданной частной жалобе по ее доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 04 июля 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца копии судебного определения от 04 июля 2016 года об оставлении иска без движения, копия судебного определения от 04 августа 2016 года о продлении процессуального срока была направлена в адрес истца только 19 сентября 2016 года, сведений о своевременном получении истцом копии данного определения представленные материалы не содержат, ввиду чего у истца отсутствовала объективная возможность в установленный срок устранить недостатки поданного заявления. В поданной частной жалобе представитель истца указывал на то, что о вынесенных судебных определениях от 04 июля 2016 года и 04 августа 2016 года истец узнал только 16 февраля 2017 года.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении истцу процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении от 04 июля 2016 года. Указанное определение об оставлении иска без движения истцом обжаловано не было, в связи с чем подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2016 года отменить.
Материал по иску фио возвратить в Щербинский районный суд адрес для решения вопроса о продлении фио процессуального срока для исправления недостатков поданного искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17940/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования возвращено, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17940/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.
Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 10 августа 2016 года ввиду не предоставления выписки из ЕГРП.
Определением судьи от 04 августа 2016 года процессуальный срок, установленный судебным определением от 04 июля 2016 года, продлен до 30 сентября 2016 года.
03 октября 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио в поданной частной жалобе по ее доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 04 июля 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес истца копии судебного определения от 04 июля 2016 года об оставлении иска без движения, копия судебного определения от 04 августа 2016 года о продлении процессуального срока была направлена в адрес истца только 19 сентября 2016 года, сведений о своевременном получении истцом копии данного определения представленные материалы не содержат, ввиду чего у истца отсутствовала объективная возможность в установленный срок устранить недостатки поданного заявления. В поданной частной жалобе представитель истца указывал на то, что о вынесенных судебных определениях от 04 июля 2016 года и 04 августа 2016 года истец узнал только 16 февраля 2017 года.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении истцу процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении от 04 июля 2016 года. Указанное определение об оставлении иска без движения истцом обжаловано не было, в связи с чем подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2016 года отменить.
Материал по иску фио возвратить в Щербинский районный суд адрес для решения вопроса о продлении фио процессуального срока для исправления недостатков поданного искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)