Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-88243/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Артекс",
о признании требований Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. в размере 2 657 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 ООО Страховая компания "Артекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступили требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 657 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отказано во включении в реестр, признано обоснованным требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. к должнику - ООО Страховая компания "Артекс" в размере 2 657 250 рублей - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания "Артекс".
Не согласившись с определением суда, Забанов А.М. и Гимбатова Н.Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-88243/14.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между страхователем - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артеке" в рамках договора N 11 от 14.10.2014 участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного - 80-квартирного девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 28, где объектом строительства выступает двухкомнатная квартира N 11 (далее - объект строительства), расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома общей площадью 59,05 кв. м стоимостью 2 657 250 рублей (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1 договора) с передачей объекта строительства по акту приема-передачи - четвертый квартал 2015 г. (п. 2.4 договора), заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 21-01-300914/11 от 30.09.2014 (полис страхования А-10013343), где выгодоприобретателями выступают Забанов Абакармагомед Магомедович и Гимбатова Наида Хирамагомедовна (участники долевого строительства, кредиторы).
Страховая сумма по договору страхования составляет 2 718 071,50 рублей. Данная сумма является стоимостью объекта строительства, за который кредиторами уплачена сумма в размере 2 657 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 868 от 27.03.2015 на сумму 343 378,80 рублей; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 183 от 19.05.2015 на сумму 556 935,60 рублей; N 242 от 13.12.2014 на сумму 600 000 рублей; N 243 от 13.12.2014 на сумму 600 000 рублей; N 184 от 19.05.2015 на сумму 556 935,60 рублей.
Страховая премия по договору страхования составляет 20 385,53 рублей; срок страхования - с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30 августа 2015 года. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о регистрации регистрирующего органа.
Согласно договору страхования N 21-01-300914/11 от 30.09.2014 страховым случаем по договору участия в долевом строительстве N 11 от 14.10.2014 является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем/застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтвержденных, в том числе, решением Арбитражного суда о признании страхователя/застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 года в рамках дела N А81-6423/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года требования Забанова Абакармагомеда Магомедовича, Гимбатовой Наиды Хирамагомедовны включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СТРОЙДОМ" о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 11, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом 28, инвестируемой площадью 59,05 кв. м, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 2 657 250 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о факте наступления страхового случая.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "СТРОЙДОМ" своих обязательств по договору N 11 от 14.10.2014 участия в долевом строительстве жилого дома (факт наступления страхового случая). При этом ООО СК "Артекс", в котором кредитор застраховал свои финансовые риски по обеспечению обязательств ООО "СТРОЙДОМ", признан банкротом, кредиторы обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков). Таким образом, страхование финансовых рисков является способом обеспечения исполнения обязательств ООО "СТРОЙДОМ" по вышеуказанному договору
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Судом установлено, что страховой случай наступил.
Доказательств того, что ООО Страховая компания "Артекс" исполнило надлежащим образом условия договора перед кредиторами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. обоснованными.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются также страховые организации.
Порядок предъявления требований кредиторов к финансовым организациям, в том числе страховым компаниям, установлен ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отличается от порядка предъявления требований кредиторов по правилам ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Требования к страховой организации предъявляются кредиторами: в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
Забановым А.М. и Гимбатовой Н.Х. направлено требование в адрес суда посредством электронным средствам связи связью лишь 29.06.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, требование заявлено по окончании срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного суд правомерно признал требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В частности, заявитель отождествляет порядок предъявления требований в банкротстве юридических лиц и требований к гражданину-должнику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-88243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-56939/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88243/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-56939/2017
Дело N А40-88243/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-88243/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Артекс",
о признании требований Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. в размере 2 657 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 ООО Страховая компания "Артекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступили требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 657 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отказано во включении в реестр, признано обоснованным требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. к должнику - ООО Страховая компания "Артекс" в размере 2 657 250 рублей - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания "Артекс".
Не согласившись с определением суда, Забанов А.М. и Гимбатова Н.Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-88243/14.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между страхователем - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артеке" в рамках договора N 11 от 14.10.2014 участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного - 80-квартирного девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 28, где объектом строительства выступает двухкомнатная квартира N 11 (далее - объект строительства), расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома общей площадью 59,05 кв. м стоимостью 2 657 250 рублей (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1 договора) с передачей объекта строительства по акту приема-передачи - четвертый квартал 2015 г. (п. 2.4 договора), заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 21-01-300914/11 от 30.09.2014 (полис страхования А-10013343), где выгодоприобретателями выступают Забанов Абакармагомед Магомедович и Гимбатова Наида Хирамагомедовна (участники долевого строительства, кредиторы).
Страховая сумма по договору страхования составляет 2 718 071,50 рублей. Данная сумма является стоимостью объекта строительства, за который кредиторами уплачена сумма в размере 2 657 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 868 от 27.03.2015 на сумму 343 378,80 рублей; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 183 от 19.05.2015 на сумму 556 935,60 рублей; N 242 от 13.12.2014 на сумму 600 000 рублей; N 243 от 13.12.2014 на сумму 600 000 рублей; N 184 от 19.05.2015 на сумму 556 935,60 рублей.
Страховая премия по договору страхования составляет 20 385,53 рублей; срок страхования - с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30 августа 2015 года. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о регистрации регистрирующего органа.
Согласно договору страхования N 21-01-300914/11 от 30.09.2014 страховым случаем по договору участия в долевом строительстве N 11 от 14.10.2014 является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем/застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтвержденных, в том числе, решением Арбитражного суда о признании страхователя/застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 года в рамках дела N А81-6423/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года требования Забанова Абакармагомеда Магомедовича, Гимбатовой Наиды Хирамагомедовны включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СТРОЙДОМ" о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 11, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом 28, инвестируемой площадью 59,05 кв. м, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 2 657 250 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о факте наступления страхового случая.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "СТРОЙДОМ" своих обязательств по договору N 11 от 14.10.2014 участия в долевом строительстве жилого дома (факт наступления страхового случая). При этом ООО СК "Артекс", в котором кредитор застраховал свои финансовые риски по обеспечению обязательств ООО "СТРОЙДОМ", признан банкротом, кредиторы обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков). Таким образом, страхование финансовых рисков является способом обеспечения исполнения обязательств ООО "СТРОЙДОМ" по вышеуказанному договору
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Судом установлено, что страховой случай наступил.
Доказательств того, что ООО Страховая компания "Артекс" исполнило надлежащим образом условия договора перед кредиторами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. обоснованными.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются также страховые организации.
Порядок предъявления требований кредиторов к финансовым организациям, в том числе страховым компаниям, установлен ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отличается от порядка предъявления требований кредиторов по правилам ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Требования к страховой организации предъявляются кредиторами: в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
Забановым А.М. и Гимбатовой Н.Х. направлено требование в адрес суда посредством электронным средствам связи связью лишь 29.06.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, требование заявлено по окончании срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного суд правомерно признал требования Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В частности, заявитель отождествляет порядок предъявления требований в банкротстве юридических лиц и требований к гражданину-должнику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-88243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забанова А.М. и Гимбатовой Н.Х. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)