Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича - Шкуратов Д.Н., по доверенности от 20.08.2015,
от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., по доверенности от 16.12.2015 N 469-Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-102268/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенец Виталий Иванович (далее - ИП Семенец В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 06 августа 2015 года и обязании управления произвести государственную регистрацию прекращения (снятия) обременения в виде аренды с нежилого помещения площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-102268/15 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 66 - 67).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенец В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель управления Росреестра по МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года предприниматель обратился к управлению Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении (снятии) обременения в виде аренды с принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу Московская область, город Щелково, улица Сиреневая, дом 9, помещение 5.
Уведомлением от от 06 августа 2015 года N 50/014/008/2015-2467 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на государственную регистрацию не было представлено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 19).
Не согласившись вышеназванным с решением о приостановлении государственной регистрации ИП Семенец В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, к заявлению о прекращении (снятии) обременения в виде аренды не было приложено соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2005 N 1821.
Ссылка предпринимателя на то, что основанием для прекращения арендных отношений является уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на государственную регистрацию были представлены доказательства вручения уведомления о прекращении договора аренды арендатору (ни описи вложения в регистрируемое почтовое отправление, ни отметки о вручении на самом уведомлении не имеется).
При таких обстоятельствах оснований для признания решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не законным не имеется.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям в то время как до передачи дела по подсудности Арбитражным судом города Москвы были приняты к производству измененные требования, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ИП Семенец В.И. заявил о замене требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 06 августа 2015 года, на требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 07.09.2015.
При этом измененные требования были приняты к производству суда (л.д. 44).
Впоследствии, определением от 30.10.2015 настоящее дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, так как выяснились обстоятельства принятия данного дела к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 54).
Таким образом, заявление об изменении требований по настоящему делу, было рассмотрено неуполномоченным судом, вследствие чего Арбитражный суд Московской области (уполномоченный суд) правомерно рассмотрел вышеназванное заявление повторно.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при замене требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации на требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации имеет место одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, вследствие чего принятие судом такого изменения не допустимо.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-102268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 10АП-2140/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102268/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А41-102268/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича - Шкуратов Д.Н., по доверенности от 20.08.2015,
от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., по доверенности от 16.12.2015 N 469-Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-102268/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенец Виталий Иванович (далее - ИП Семенец В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 06 августа 2015 года и обязании управления произвести государственную регистрацию прекращения (снятия) обременения в виде аренды с нежилого помещения площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-102268/15 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 66 - 67).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенец В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель управления Росреестра по МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года предприниматель обратился к управлению Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении (снятии) обременения в виде аренды с принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу Московская область, город Щелково, улица Сиреневая, дом 9, помещение 5.
Уведомлением от от 06 августа 2015 года N 50/014/008/2015-2467 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на государственную регистрацию не было представлено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 19).
Не согласившись вышеназванным с решением о приостановлении государственной регистрации ИП Семенец В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, к заявлению о прекращении (снятии) обременения в виде аренды не было приложено соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2005 N 1821.
Ссылка предпринимателя на то, что основанием для прекращения арендных отношений является уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на государственную регистрацию были представлены доказательства вручения уведомления о прекращении договора аренды арендатору (ни описи вложения в регистрируемое почтовое отправление, ни отметки о вручении на самом уведомлении не имеется).
При таких обстоятельствах оснований для признания решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не законным не имеется.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям в то время как до передачи дела по подсудности Арбитражным судом города Москвы были приняты к производству измененные требования, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ИП Семенец В.И. заявил о замене требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 06 августа 2015 года, на требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 07.09.2015.
При этом измененные требования были приняты к производству суда (л.д. 44).
Впоследствии, определением от 30.10.2015 настоящее дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, так как выяснились обстоятельства принятия данного дела к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 54).
Таким образом, заявление об изменении требований по настоящему делу, было рассмотрено неуполномоченным судом, вследствие чего Арбитражный суд Московской области (уполномоченный суд) правомерно рассмотрел вышеназванное заявление повторно.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при замене требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации на требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации имеет место одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, вследствие чего принятие судом такого изменения не допустимо.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-102268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)