Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Кожевников В.Б. по доверенности от 26.02.2016
от ответчика: Стельмах А.В. по доверенности 20.10.2016
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6749/2017) Общества Блазил Трэйдинг (Blazil Treiding Inc.)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-44364/2015 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Общества Блазил Трэйдинг (Blazil Treiding Inc.)
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой (Козловой) Наталье Николаевне
3-и лиц: 1) закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном", 2) общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания", 3) Матвеева Татьяна Михайловна, 4) Козлова Эльвира Эльдаровна, 5) Матвеев Дмитрий Александрович
о признании недействительным договора займа,
Общество "Блазил Трэйдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Николаевне о признании ничтожным договора займа от июня 2012 года (далее - Договор займа), применении к нему правила договора поручения, а также о признании притворными сделками договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенных между Козловой Н.Н. и закрытым акционерным обществом "Спортивный на Литейном" (далее - ЗАО "Спортивный на Литейном"), и применении к сделкам правил сделки с иным субъектным составом, а именно - указания в качестве покупателя нежилого помещения и земельного участка Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Спортивный на Литейном", общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания", Козлова Эльвира Эльдаровна, Матвеев Дмитрий Александрович и Матвеева Татьяна Михайловна.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Н.Н. на индивидуального предпринимателя Журавлеву Н.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) в связи со сменой фамилии.
До принятия судом решения Общество, изменив основание иска, просило признать недействительным Договор займа как притворную сделку, прикрывающую договор дарения, а также договор дарения, прикрываемый Договором займа, применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Журавлевой Н.Н. в пользу Общества 7 500 000 долларов США. Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 прекращено производство по делу в части признания недействительными договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применения к указанным договорам правил сделки с иным субъектным составом в виде указания в качестве покупателя Общества, в связи с принятием отказа от иска. Проанализировав содержание договора займа и поведение сторон, а также приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договору путем перечисления заемных средств предпринимателю, суд пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора займа, в связи с чем в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя намерений возвратить заемные средства, а у общества - требовать их возврата, а, как следствие, об отсутствии презумпции возмездности договора займа, то есть заключении оспариваемого договора с целью прикрыть иную сделку - договор дарения. В связи с этим апелляционный суд признал договор займа недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Журавлевой Н.Н. в пользу Общества 7 500 000 долларов США, в остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. также согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению производство по жалобе, поданной истцом.
Госпошлина, уплаченная истцом по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ Общества "Блазил Трэйдинг Инк. (Blasil Trading Inc.)" от исковых требований и от апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г. по делу N А56-44364/2015 отменить.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Обществу "Блазил Трэйдинг Инк. (Blasil Trading Inc.)" из бюджета РФ 18 000 руб. и 3 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 13АП-6749/2017 ПО ДЕЛУ N А56-44364/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 13АП-6749/2017
Дело N А56-44364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Кожевников В.Б. по доверенности от 26.02.2016
от ответчика: Стельмах А.В. по доверенности 20.10.2016
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6749/2017) Общества Блазил Трэйдинг (Blazil Treiding Inc.)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-44364/2015 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Общества Блазил Трэйдинг (Blazil Treiding Inc.)
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой (Козловой) Наталье Николаевне
3-и лиц: 1) закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном", 2) общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания", 3) Матвеева Татьяна Михайловна, 4) Козлова Эльвира Эльдаровна, 5) Матвеев Дмитрий Александрович
о признании недействительным договора займа,
установил:
Общество "Блазил Трэйдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Николаевне о признании ничтожным договора займа от июня 2012 года (далее - Договор займа), применении к нему правила договора поручения, а также о признании притворными сделками договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенных между Козловой Н.Н. и закрытым акционерным обществом "Спортивный на Литейном" (далее - ЗАО "Спортивный на Литейном"), и применении к сделкам правил сделки с иным субъектным составом, а именно - указания в качестве покупателя нежилого помещения и земельного участка Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Спортивный на Литейном", общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания", Козлова Эльвира Эльдаровна, Матвеев Дмитрий Александрович и Матвеева Татьяна Михайловна.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Н.Н. на индивидуального предпринимателя Журавлеву Н.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) в связи со сменой фамилии.
До принятия судом решения Общество, изменив основание иска, просило признать недействительным Договор займа как притворную сделку, прикрывающую договор дарения, а также договор дарения, прикрываемый Договором займа, применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Журавлевой Н.Н. в пользу Общества 7 500 000 долларов США. Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 прекращено производство по делу в части признания недействительными договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применения к указанным договорам правил сделки с иным субъектным составом в виде указания в качестве покупателя Общества, в связи с принятием отказа от иска. Проанализировав содержание договора займа и поведение сторон, а также приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договору путем перечисления заемных средств предпринимателю, суд пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора займа, в связи с чем в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя намерений возвратить заемные средства, а у общества - требовать их возврата, а, как следствие, об отсутствии презумпции возмездности договора займа, то есть заключении оспариваемого договора с целью прикрыть иную сделку - договор дарения. В связи с этим апелляционный суд признал договор займа недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Журавлевой Н.Н. в пользу Общества 7 500 000 долларов США, в остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. также согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению производство по жалобе, поданной истцом.
Госпошлина, уплаченная истцом по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества "Блазил Трэйдинг Инк. (Blasil Trading Inc.)" от исковых требований и от апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г. по делу N А56-44364/2015 отменить.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Обществу "Блазил Трэйдинг Инк. (Blasil Trading Inc.)" из бюджета РФ 18 000 руб. и 3 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)