Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель согласно заключенному между сторонами договору передал арендатору спорное имущество, однако обязательства по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 г. дело по апелляционным жалобам М., ИП Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Ж. удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды оборудования N 2 от 2 апреля 2011 года, заключенный между М. и ИП Ж.
Обязать Ж. вернуть М. оборудование: стиральную машину марки Электролюкс, станок заточный BG14-03, сварочный аппарат Кротон WT-250, холодильник Атлант, мясорубку МИМ-600 зав. 744 пр-во Белоруссия, агрегат вакуумной упаковки J300504132 пр-во "Хенкель манн", пускозарядное устройство Автостар 320, перфоратор FIT серии РН0851266, косилку триммер ECHO-GT-22GES, морозильный шкаф ШХТ-1,4, стол из нержавеющей стали, стол из нержавеющей стали, весы электронные настольные ВПМ-15,2 ф1, весы электронные напольные ВПМ-15,2-ф1 N 01148, весы напольные электронные ВПМ-15,2-ф1, горячий стола - CAS, ручной спайщик FS-300 нагревателя Thermor, косилку триммер CARVEP GBC-043, комплект мягкой мебели: диван, 2 кресла, стол журнальный, телевизор Супра, эл. утюг Scaplett, эл нагреватель Витек, шкаф раздевалка - 6 секций, плиту газовую MORA, комплект кухонного гарнитура: навесные шкафы 2 шт., стол, мойка, огнетушители ОП4 0-4 шт., огнетушители ОУ4-2 шт., весы монорельсовые Микросим М 8000-М 600-504 N 831 прибор N 27647, бак для резервной воды на 1 куб. м, угловую шлифовальную машину КРАТОН AMG-1800H N 100800112, столы пластиковых (синие) 3 шт., стулья пластиковые (зеленые) - 10 шт.
Взыскать с Ж. в пользу М. задолженность по договору аренды N 2 от 02.04.2011 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца З., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Ж. о расторжении договора аренды оборудования N 2 от 02.04.2011 года, заключенного между М. и ИП Ж., возложении обязанности на ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования, взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей с последующим доначислением по дату фактического исполнения обязательств.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в котором стороны согласовали период его действия с момента заключения по 31.12.2015 года, также стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме <...> рублей. За период действия договора обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены не были. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке 01.05.2015 года М. в адрес Ж. посредством телефонограммы была направлена претензия с требованием принять меры по погашению задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженности до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что Ж. уклоняется от добровольной оплаты задолженности по договора, истец также просит расторгнуть договора аренды оборудования N 2 от 02.04.2011 года.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил по перечню имущества, переданного в аренду, а также с учетом представленных доказательств частичной оплаты по договору аренды, просил взыскать задолженность по договору аренды оборудования в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоразмерности исчисленной неустойки в размере <...> руб. и наличии оснований для ее уменьшения.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда изменить, исключив возложение на ответчика обязанности по передаче истцу весов монорельсовых М 800-М 600-504, ссылаясь на то, что данные весы не принадлежали истцу, а принадлежат ООО Мясокомбинат "Темп" и с 2000 г. согласно письму конкурсного управляющего находятся на балансе предприятия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.
В судебное заседание явился представитель истца З., которая на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333, 452, 606 ГК РФ и исходил из того, что между М. и ИП Ж. был заключен договор аренды оборудования N 2 от 02.04.2011 г., по условиям которого арендодатель М. обязался передать арендатору ИП Ж. в аренду оборудование, перечисленное в условиях договора, а арендатор принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату, размер которой составляет <...> руб. в месяц. Данное оборудование ответчиком было принято, о чем свидетельствует составление акта приема-передачи и последующие действия ответчика по оплате арендной платы. За период с апреля 2011 г. по февраль 2013 г. ответчиком внесена арендная плата в сумме <...> руб. Задолженность за период с марта 2013 г. по ноябрь 2015 г. составила <...> руб. Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере <...> руб.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, соответственно у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и исходя из того обстоятельства, что в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и прекратил занятие предпринимательской деятельностью, суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до <...> руб.
Установив, что сторона ответчика нарушает обязательства по внесению арендных платежей с марта 2013 г. и в ходе рассмотрения дела не возражала против требований о расторжении договора аренды, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и возложил обязанность на ответчика возвратить истцу имущество - оборудование, согласно указанному в договоре перечню.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части уменьшения размера договорной неустойки, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Положения ст. 333 ГК РФ направлены на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем споре суд учел конкретные критерии и пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить ее размер до <...> руб. Учитывая также и то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка составляет более 50% от размера задолженности по арендной плате, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера, определенной ко взысканию с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. относительно исключения возложения на нее обязанности по передаче истцу весов монорельсовых М 800-М 600-504, судебная коллегия находит неосновательными.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчику по договору аренды весы монорельсовые, выбыли из владения ответчика или переданы ею ООО Мясокомбинат "Темп", в дело не представлено. Само по себе то обстоятельство, что на балансе ООО Мясокомбинат "Темп" находятся весы монорельсовые, с достоверностью не подтверждает ни принадлежность данному лицу именно оборудования, которое было передано ответчику по договору аренды, ни факт выбытия данного оборудования из владения ответчика. При этом, согласно представленного в дело договора купли-продажи от 01.04.2010 г., М. были приобретены, в том числе весы монорельсовые М 8000-М 600-504. Данное оборудование включено в перечень имущества по условиям договора аренды и передано ответчику, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученное по договору аренды оборудование, включая весы монорельсовые.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах М., ИП Ж., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1909/2016
Требование: О расторжении договора аренды оборудования, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования, взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель согласно заключенному между сторонами договору передал арендатору спорное имущество, однако обязательства по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1909
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 г. дело по апелляционным жалобам М., ИП Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Ж. удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды оборудования N 2 от 2 апреля 2011 года, заключенный между М. и ИП Ж.
Обязать Ж. вернуть М. оборудование: стиральную машину марки Электролюкс, станок заточный BG14-03, сварочный аппарат Кротон WT-250, холодильник Атлант, мясорубку МИМ-600 зав. 744 пр-во Белоруссия, агрегат вакуумной упаковки J300504132 пр-во "Хенкель манн", пускозарядное устройство Автостар 320, перфоратор FIT серии РН0851266, косилку триммер ECHO-GT-22GES, морозильный шкаф ШХТ-1,4, стол из нержавеющей стали, стол из нержавеющей стали, весы электронные настольные ВПМ-15,2 ф1, весы электронные напольные ВПМ-15,2-ф1 N 01148, весы напольные электронные ВПМ-15,2-ф1, горячий стола - CAS, ручной спайщик FS-300 нагревателя Thermor, косилку триммер CARVEP GBC-043, комплект мягкой мебели: диван, 2 кресла, стол журнальный, телевизор Супра, эл. утюг Scaplett, эл нагреватель Витек, шкаф раздевалка - 6 секций, плиту газовую MORA, комплект кухонного гарнитура: навесные шкафы 2 шт., стол, мойка, огнетушители ОП4 0-4 шт., огнетушители ОУ4-2 шт., весы монорельсовые Микросим М 8000-М 600-504 N 831 прибор N 27647, бак для резервной воды на 1 куб. м, угловую шлифовальную машину КРАТОН AMG-1800H N 100800112, столы пластиковых (синие) 3 шт., стулья пластиковые (зеленые) - 10 шт.
Взыскать с Ж. в пользу М. задолженность по договору аренды N 2 от 02.04.2011 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца З., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Ж. о расторжении договора аренды оборудования N 2 от 02.04.2011 года, заключенного между М. и ИП Ж., возложении обязанности на ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования, взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей с последующим доначислением по дату фактического исполнения обязательств.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в котором стороны согласовали период его действия с момента заключения по 31.12.2015 года, также стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме <...> рублей. За период действия договора обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены не были. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке 01.05.2015 года М. в адрес Ж. посредством телефонограммы была направлена претензия с требованием принять меры по погашению задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженности до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что Ж. уклоняется от добровольной оплаты задолженности по договора, истец также просит расторгнуть договора аренды оборудования N 2 от 02.04.2011 года.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил по перечню имущества, переданного в аренду, а также с учетом представленных доказательств частичной оплаты по договору аренды, просил взыскать задолженность по договору аренды оборудования в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоразмерности исчисленной неустойки в размере <...> руб. и наличии оснований для ее уменьшения.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда изменить, исключив возложение на ответчика обязанности по передаче истцу весов монорельсовых М 800-М 600-504, ссылаясь на то, что данные весы не принадлежали истцу, а принадлежат ООО Мясокомбинат "Темп" и с 2000 г. согласно письму конкурсного управляющего находятся на балансе предприятия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.
В судебное заседание явился представитель истца З., которая на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333, 452, 606 ГК РФ и исходил из того, что между М. и ИП Ж. был заключен договор аренды оборудования N 2 от 02.04.2011 г., по условиям которого арендодатель М. обязался передать арендатору ИП Ж. в аренду оборудование, перечисленное в условиях договора, а арендатор принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату, размер которой составляет <...> руб. в месяц. Данное оборудование ответчиком было принято, о чем свидетельствует составление акта приема-передачи и последующие действия ответчика по оплате арендной платы. За период с апреля 2011 г. по февраль 2013 г. ответчиком внесена арендная плата в сумме <...> руб. Задолженность за период с марта 2013 г. по ноябрь 2015 г. составила <...> руб. Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере <...> руб.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, соответственно у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и исходя из того обстоятельства, что в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и прекратил занятие предпринимательской деятельностью, суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до <...> руб.
Установив, что сторона ответчика нарушает обязательства по внесению арендных платежей с марта 2013 г. и в ходе рассмотрения дела не возражала против требований о расторжении договора аренды, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и возложил обязанность на ответчика возвратить истцу имущество - оборудование, согласно указанному в договоре перечню.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части уменьшения размера договорной неустойки, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Положения ст. 333 ГК РФ направлены на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем споре суд учел конкретные критерии и пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить ее размер до <...> руб. Учитывая также и то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка составляет более 50% от размера задолженности по арендной плате, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера, определенной ко взысканию с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. относительно исключения возложения на нее обязанности по передаче истцу весов монорельсовых М 800-М 600-504, судебная коллегия находит неосновательными.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчику по договору аренды весы монорельсовые, выбыли из владения ответчика или переданы ею ООО Мясокомбинат "Темп", в дело не представлено. Само по себе то обстоятельство, что на балансе ООО Мясокомбинат "Темп" находятся весы монорельсовые, с достоверностью не подтверждает ни принадлежность данному лицу именно оборудования, которое было передано ответчику по договору аренды, ни факт выбытия данного оборудования из владения ответчика. При этом, согласно представленного в дело договора купли-продажи от 01.04.2010 г., М. были приобретены, в том числе весы монорельсовые М 8000-М 600-504. Данное оборудование включено в перечень имущества по условиям договора аренды и передано ответчику, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученное по договору аренды оборудование, включая весы монорельсовые.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах М., ИП Ж., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)