Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик является недостойным наследником, умышленно действовавшим против воли наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4996/15 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Ш. к М.С.Ю. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ш., М.С.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти <дата> его бабушки М.
В обоснование своих требований указала, что является племянницей М., а ответчик М.С.Ю. - ее внук, который при жизни бабушки похищал из ее квартиры вещи, не осуществлял за ней уход. Ссылается на то, что после смерти сына М. забрала ее на проживание к себе, поскольку со слов тети ей стало известно, что она боится своего внука, который, по ее мнению, желал ее скорой смерти, в связи с чем она однажды убежала из дома, осуществляла уход, проявляла заботу о родственнице. В 2012 году М. была признана недееспособной, а истица назначена ее опекуном.
После смерти М. открылось наследство в виде жилого помещения, <...> доли в праве собственности на другое жилое помещение и <...> доли в праве собственности на транспортное средство.
С учетом изложенного истец, являющийся наследником второй очереди, полагал, что ответчик наследник первой очереди является недостойным наследником, поскольку постоянно действовал умышленно и противоправно против воли наследодателя с целью призвания его самого к наследованию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержится исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным. Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено.
Как установлено судом, после смерти <дата> М. (л.д. 6) открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и <...> доли в праве собственности на транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер N <...> (л.д. 23 - 31).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Р. обратились истец Ш., приходящаяся наследодателю племянницей по линии своей матери, являвшейся родной сестрой умершей М. (л.д. 7 - 21), а также по праву представления - ее внук М.С.Ю. по линии своего отца, приходящегося наследодателю сыном, который умер до наступления смерти матери - М. Также истица подала заявление нотариусу с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения настоящего спора по существу.
Судом также установлено, что <дата> умер сын М. - Му., в связи с чем заботу и осуществление должного ухода на себя приняла ее племянница Ш., поселив ее у себя по адресу: <адрес> (л.д. 54), затем по ее просьбе в декабре 2009 года, М. была вновь перевезена в свою квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако поскольку в июле 2010 года М. ушла из дома и скиталась по улицам, в связи с чем была направлена на лечение в психиатрическую больницу, а после ее выписки Ш. вновь забрала проживать М. к себе (л.д. 14 - 16, 37).
По заявлению органа опеки и попечительства в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу 22 июня 2012 года, М., страдающая психическим заболеванием <...>, была признана недееспособной (л.д. 54 - 56); на основании постановления Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> над М. была учреждена опека, опекуном над недееспособной назначена Ш. (л.д. 32 - 34, 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение М.С.Ю. действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований в частности ссылалась на то обстоятельство, что ответчик никогда не интересовался жизнью, состоянием здоровья своей бабушки, совершал действия, способствовавшие скорейшей смерти наследодателя, в частности совершал преступления, за которые неоднократно был привлечен к уголовной ответственности с применением наказания в виде лишения свободы, чем очень расстраивал свою бабушку М., не занимался ее похоронами, вынес из ее квартиры все дорогостоящие вещи.
Между тем, указанные основание в обоснование своих требований не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания М.С.Ю. недостойным наследником.
Ответчик М.С.Ю., с 1996 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, с назначением наказания, в том числе в виде лишения свободы, по истечении срока отбытия наказания 30 ноября 2009 года, находясь в период с 13 по 20 мая 2010 года, в квартире своей бабушки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е., приходящейся сестрой истцу Ш., данное преступление было квалифицировано по п. <...> УК РФ, за совершение которого, в том числе, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года М.С.Ю. был осужден к лишению свободы на общий срок <...> года, в связи с чем в изоляции от общества находился в период с <дата> по <дата> (л.д. 76, 77), при этом смерть его бабушки - наследодателя наступила <дата>.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
В данном случае наличие судимости ответчика не может являться основанием для признания его недостойным наследником, так как совершенные уголовно наказуемые деяния ответчиком никак не связаны с противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-21724/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4996/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик является недостойным наследником, умышленно действовавшим против воли наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-21724/2015
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4996/15 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Ш. к М.С.Ю. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ш., М.С.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти <дата> его бабушки М.
В обоснование своих требований указала, что является племянницей М., а ответчик М.С.Ю. - ее внук, который при жизни бабушки похищал из ее квартиры вещи, не осуществлял за ней уход. Ссылается на то, что после смерти сына М. забрала ее на проживание к себе, поскольку со слов тети ей стало известно, что она боится своего внука, который, по ее мнению, желал ее скорой смерти, в связи с чем она однажды убежала из дома, осуществляла уход, проявляла заботу о родственнице. В 2012 году М. была признана недееспособной, а истица назначена ее опекуном.
После смерти М. открылось наследство в виде жилого помещения, <...> доли в праве собственности на другое жилое помещение и <...> доли в праве собственности на транспортное средство.
С учетом изложенного истец, являющийся наследником второй очереди, полагал, что ответчик наследник первой очереди является недостойным наследником, поскольку постоянно действовал умышленно и противоправно против воли наследодателя с целью призвания его самого к наследованию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержится исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным. Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено.
Как установлено судом, после смерти <дата> М. (л.д. 6) открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и <...> доли в праве собственности на транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер N <...> (л.д. 23 - 31).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Р. обратились истец Ш., приходящаяся наследодателю племянницей по линии своей матери, являвшейся родной сестрой умершей М. (л.д. 7 - 21), а также по праву представления - ее внук М.С.Ю. по линии своего отца, приходящегося наследодателю сыном, который умер до наступления смерти матери - М. Также истица подала заявление нотариусу с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения настоящего спора по существу.
Судом также установлено, что <дата> умер сын М. - Му., в связи с чем заботу и осуществление должного ухода на себя приняла ее племянница Ш., поселив ее у себя по адресу: <адрес> (л.д. 54), затем по ее просьбе в декабре 2009 года, М. была вновь перевезена в свою квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако поскольку в июле 2010 года М. ушла из дома и скиталась по улицам, в связи с чем была направлена на лечение в психиатрическую больницу, а после ее выписки Ш. вновь забрала проживать М. к себе (л.д. 14 - 16, 37).
По заявлению органа опеки и попечительства в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу 22 июня 2012 года, М., страдающая психическим заболеванием <...>, была признана недееспособной (л.д. 54 - 56); на основании постановления Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> над М. была учреждена опека, опекуном над недееспособной назначена Ш. (л.д. 32 - 34, 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение М.С.Ю. действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований в частности ссылалась на то обстоятельство, что ответчик никогда не интересовался жизнью, состоянием здоровья своей бабушки, совершал действия, способствовавшие скорейшей смерти наследодателя, в частности совершал преступления, за которые неоднократно был привлечен к уголовной ответственности с применением наказания в виде лишения свободы, чем очень расстраивал свою бабушку М., не занимался ее похоронами, вынес из ее квартиры все дорогостоящие вещи.
Между тем, указанные основание в обоснование своих требований не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания М.С.Ю. недостойным наследником.
Ответчик М.С.Ю., с 1996 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, с назначением наказания, в том числе в виде лишения свободы, по истечении срока отбытия наказания 30 ноября 2009 года, находясь в период с 13 по 20 мая 2010 года, в квартире своей бабушки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е., приходящейся сестрой истцу Ш., данное преступление было квалифицировано по п. <...> УК РФ, за совершение которого, в том числе, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года М.С.Ю. был осужден к лишению свободы на общий срок <...> года, в связи с чем в изоляции от общества находился в период с <дата> по <дата> (л.д. 76, 77), при этом смерть его бабушки - наследодателя наступила <дата>.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
В данном случае наличие судимости ответчика не может являться основанием для признания его недостойным наследником, так как совершенные уголовно наказуемые деяния ответчиком никак не связаны с противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)