Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Алихановой А.Д. представителя Дедова И.Л. (доверенность от 28.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" Тимонина А.В. (доверенность от 12.09.2016 N 01), рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6949/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиханова Александра Девлетхановна, ОГРНИП 305100111500072, ИНН 100120204633, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста", место нахождения: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, пом. 38, ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079 (далее - ООО "Корпорация "Авеста", Общество), о взыскании 5 600 000 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Авеста", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авеста" и "Скат", а также судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих арендные отношения указанных обществ с истцом в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Алиханова А.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Авеста" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Алихановой А.Д. против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Алиханова А.Д. (арендодатель) и ООО "Корпорация "Авеста" (арендатор) заключили договор от 03.08.2007 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает по акту приема передачи нежилое помещение общей площадью 1870,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 14, для торговли продовольственными товарами на срок до 10.01.2025.
Договор был зарегистрирован 14.08.2007 в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи помещение было принято арендатором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 сумма арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц; оплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем предоплаты на основании счетов, выставленных арендатором в срок до пятого числа текущего месяца.
Между сторонами подписан договор от 01.07.2015 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в том же здании ответчику передано помещение площадью 194,3 кв. м. Размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц.
Неисполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Алихановой А.Д. в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 5 600 000 руб. долга за периоды с 01.08.2013 по 31.03.2014 (арендуемая площадь 1870,9 кв. м) и с 01.07.2015 по 31.05.2016 (арендуемая площадь 194,3 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей. При этом возражений относительно факта неиспользования помещений ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи нежилого помещения) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения арендатором обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в периоды с 01.08.2013 по 31.03.2014 и с 01.07.2015 по 31.05.2016, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 600 000 руб. (с учетом ранее уплаченных 1 650 000 руб.).
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате по причине арендных отношений между истцом и другими обществами в спорный период, что, по его мнению, подтверждается не принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами - договором аренды от 01.06.2010, счетами и актами выполненных работ, актами сверок, платежными поручениями и др., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик представил суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на документы в обоснование своих доводов, в том числе договор аренды от 01.04.2014 между предпринимателем Алихановой А.Д. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авеста" (арендатором). С учетом этой позиции ответчика истец уточнил исковые требования, исключив из расчета период, на который был заключен названный договор.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы правомерно не приняты судом, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суды первой и апелляционной инстанций определили в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авеста" и "Скат" отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, какие права и интересы их будут нарушены судебным актом по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А26-6949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф07-4550/2017 ПО ДЕЛУ N А26-6949/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А26-6949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Алихановой А.Д. представителя Дедова И.Л. (доверенность от 28.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" Тимонина А.В. (доверенность от 12.09.2016 N 01), рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6949/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиханова Александра Девлетхановна, ОГРНИП 305100111500072, ИНН 100120204633, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста", место нахождения: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, пом. 38, ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079 (далее - ООО "Корпорация "Авеста", Общество), о взыскании 5 600 000 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Авеста", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авеста" и "Скат", а также судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих арендные отношения указанных обществ с истцом в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Алиханова А.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Авеста" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Алихановой А.Д. против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Алиханова А.Д. (арендодатель) и ООО "Корпорация "Авеста" (арендатор) заключили договор от 03.08.2007 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает по акту приема передачи нежилое помещение общей площадью 1870,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 14, для торговли продовольственными товарами на срок до 10.01.2025.
Договор был зарегистрирован 14.08.2007 в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи помещение было принято арендатором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 сумма арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц; оплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем предоплаты на основании счетов, выставленных арендатором в срок до пятого числа текущего месяца.
Между сторонами подписан договор от 01.07.2015 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в том же здании ответчику передано помещение площадью 194,3 кв. м. Размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц.
Неисполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Алихановой А.Д. в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 5 600 000 руб. долга за периоды с 01.08.2013 по 31.03.2014 (арендуемая площадь 1870,9 кв. м) и с 01.07.2015 по 31.05.2016 (арендуемая площадь 194,3 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей. При этом возражений относительно факта неиспользования помещений ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи нежилого помещения) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения арендатором обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в периоды с 01.08.2013 по 31.03.2014 и с 01.07.2015 по 31.05.2016, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 600 000 руб. (с учетом ранее уплаченных 1 650 000 руб.).
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате по причине арендных отношений между истцом и другими обществами в спорный период, что, по его мнению, подтверждается не принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами - договором аренды от 01.06.2010, счетами и актами выполненных работ, актами сверок, платежными поручениями и др., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик представил суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на документы в обоснование своих доводов, в том числе договор аренды от 01.04.2014 между предпринимателем Алихановой А.Д. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авеста" (арендатором). С учетом этой позиции ответчика истец уточнил исковые требования, исключив из расчета период, на который был заключен названный договор.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы правомерно не приняты судом, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суды первой и апелляционной инстанций определили в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авеста" и "Скат" отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, какие права и интересы их будут нарушены судебным актом по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А26-6949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)