Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "2К" (рег. N 07АП-1079/2016 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-17674/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Аринвест" о возмещении судебных расходов
по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Компания "Аринвест" (ОГРН: 1025402449247), г. Новосибирск
к Акционерному обществу "2К" (ОГРН: 1027700031028), г. Москва
третье лицо - Буторлагина Елена Валерьевна
о взыскании 227 619,98 руб. задолженности по договору аренды, 18 726,49 руб. процентов,
и по встречному иску Акционерного общества "2К"
к Закрытому акционерному обществу "Компания "Аринвест",
третье лицо - Буторлагина Елена Валерьевна,
о признании договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Закрытое акционерное общество "Компания "Аринвест" (далее - ЗАО "Компания Аринвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "2К" (далее - АО "2К") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.12.2012 в сумме 227 619,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014. по 30.06.2015 в сумме 18 674,321 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
АО "2К" заявило встречный иск к ЗАО "Компания Аринвест" о признании договора аренды N 2 от 01.12.2012 недействительным (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Одновременно в исковом заявлении истец (по первоначальному иску) заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ЗАО "Компания Аринвест" в результате неоплаты АО "2К" долга.
Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 заявление удовлетворено частично, с АО "2К" в пользу ЗАО "Компания Аринвест" взыскано 25 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу определением, АО "2К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не учел степень полноты, достоверности и допустимости доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований; из представленных истцом документов невозможно выявить точный характер, объем и стоимость оказанных услуг; к исследованию вопроса о взыскании судебных расходов суд подошел формально; обжалуемое определение нарушает единообразие сложившейся судебной практики в части оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Компания Аринвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось доводами апеллянта, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на отзыв ЗАО "Компания Аринвест", АО "2К" поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на необходимость снижения судебных расходов, приведение их в соответствие с объективными стоимостными показателями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- - договор от 04.05.2015, заключенный между ЗАО "Компания Аринвест" и ООО "Спартак-Н" по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по делу о взыскании задолженности по договору аренды N 2: изучить представленные заказчиком документы, составить и написать претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1, 3.5 договора). Общая стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.;
- - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2015 на сумму 30 000 руб., на графе "основания" указано по договору от 04.05.2015.
Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Определяя указанную сумму, суд обоснованно принял в качестве судебных расходов затраты на услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат истца на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание категория спора, наличие встречного искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску, присутствия представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 06.10.2015 и 23.11.2015. Услуга по подготовке претензии, судом признана не подлежащей возмещению, т. к. указанные расходы к судебным не относятся.
Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 25 000 руб., суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.
Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе и соответствующей сложившимся в Новосибирской области расценкам на аналогичные услуги.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Указывая на то, что сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и сумму, которую он считает соразмерной.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выявить точный характер, объем и стоимость оказанных услуг, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что услуга по составлению искового заявления представителем оказана, также представитель участвовал в судебных заседаниях от имени доверителя, готовил иные процессуальные документы, что свидетельствует о работе представителя.
Довод апеллянта о том, что из представленных истцом документов невозможно выявить точный характер, объем и стоимость оказанных услуг, опровергается материалами дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой на субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-17674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 07АП-1079/2016, 07АП-1079/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-17674/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А45-17674/2015
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "2К" (рег. N 07АП-1079/2016 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-17674/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Аринвест" о возмещении судебных расходов
по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Компания "Аринвест" (ОГРН: 1025402449247), г. Новосибирск
к Акционерному обществу "2К" (ОГРН: 1027700031028), г. Москва
третье лицо - Буторлагина Елена Валерьевна
о взыскании 227 619,98 руб. задолженности по договору аренды, 18 726,49 руб. процентов,
и по встречному иску Акционерного общества "2К"
к Закрытому акционерному обществу "Компания "Аринвест",
третье лицо - Буторлагина Елена Валерьевна,
о признании договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Аринвест" (далее - ЗАО "Компания Аринвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "2К" (далее - АО "2К") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.12.2012 в сумме 227 619,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014. по 30.06.2015 в сумме 18 674,321 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
АО "2К" заявило встречный иск к ЗАО "Компания Аринвест" о признании договора аренды N 2 от 01.12.2012 недействительным (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Одновременно в исковом заявлении истец (по первоначальному иску) заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ЗАО "Компания Аринвест" в результате неоплаты АО "2К" долга.
Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 заявление удовлетворено частично, с АО "2К" в пользу ЗАО "Компания Аринвест" взыскано 25 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу определением, АО "2К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не учел степень полноты, достоверности и допустимости доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований; из представленных истцом документов невозможно выявить точный характер, объем и стоимость оказанных услуг; к исследованию вопроса о взыскании судебных расходов суд подошел формально; обжалуемое определение нарушает единообразие сложившейся судебной практики в части оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Компания Аринвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось доводами апеллянта, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на отзыв ЗАО "Компания Аринвест", АО "2К" поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на необходимость снижения судебных расходов, приведение их в соответствие с объективными стоимостными показателями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- - договор от 04.05.2015, заключенный между ЗАО "Компания Аринвест" и ООО "Спартак-Н" по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по делу о взыскании задолженности по договору аренды N 2: изучить представленные заказчиком документы, составить и написать претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1, 3.5 договора). Общая стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.;
- - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2015 на сумму 30 000 руб., на графе "основания" указано по договору от 04.05.2015.
Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Определяя указанную сумму, суд обоснованно принял в качестве судебных расходов затраты на услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат истца на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание категория спора, наличие встречного искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску, присутствия представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 06.10.2015 и 23.11.2015. Услуга по подготовке претензии, судом признана не подлежащей возмещению, т. к. указанные расходы к судебным не относятся.
Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 25 000 руб., суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.
Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе и соответствующей сложившимся в Новосибирской области расценкам на аналогичные услуги.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Указывая на то, что сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и сумму, которую он считает соразмерной.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выявить точный характер, объем и стоимость оказанных услуг, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что услуга по составлению искового заявления представителем оказана, также представитель участвовал в судебных заседаниях от имени доверителя, готовил иные процессуальные документы, что свидетельствует о работе представителя.
Довод апеллянта о том, что из представленных истцом документов невозможно выявить точный характер, объем и стоимость оказанных услуг, опровергается материалами дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой на субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-17674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)