Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г.
по делу N А40-80744/2015(133-569), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (ОГРН 1097746294084)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 7708120202, ОГРН 1027700094993)
о взыскании убытков
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 7708120202, ОГРН 1027700094993)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (ОГРН 1097746294084)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильин Б.В. по доверенности от 10.04.2015 г.;
- от ответчика: Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 25.806 руб. 45 коп., арендную плату за последние два месяца аренды в рублях, в сумме эквивалентной 59.845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку оплаты арендной платы за последние два месяца аренды в размере 59.845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "АЛМ-СТРОЙ" к ООО "Интер Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 1.023.470 руб. 00 коп., которые арендодатель должен понести для восстановления помещения после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АЛМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Интер Сервис" излишне оплаченную сумму арендной платы в размере 25.806 руб. 45 коп., арендную плату за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины 22.841 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления к ООО "АЛМ-СТРОЙ" отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по первоначальному иску, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014 г., по условиям которого ответчик (ООО "АЛМ-СТРОЙ", арендодатель) предоставил истцу (ООО "Интер Сервис") в аренду нежилые помещения (далее - "помещение") находящееся в надстройке 2 этажа, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 16, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).
Срок действия настоящего договора аренды до 28.04.2015 (включительно), согласно п. 2.1. договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение в аренду по акту приема-передачи от 29.05.2014 г. (т. 1, л.д. 27).
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, и платежи по договору.
В соответствии с п. 7.1. договора, 30.12.2014 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.01.2015 г.
19.01.2015 г. ответчик напомнил истцу о необходимости освободить помещение и 30.01.2015 г. истец в отсутствие каких-либо разногласий со стороны арендодателя, вернул помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 28).
Поскольку арендную плату по договору (п. 3.4.) истец (как арендатор помещений) вносил по графику платежей (приложение 1 к договору), истец ссылается на то, что перечислил ответчику авансом арендную плату за последние два месяца аренды:
- - за часть февраля 2015 г. - 1.994,83 доллара США в рублевом эквиваленте;
- - за март 2015 г. - 29.922,50 доллара США в рублевом эквиваленте;
- - за 01.04.2015 г. - 28.04.2015 г. - 27.927,67 доллара США в рублевом эквиваленте.
Тем самым истец уплатил ответчику авансом в рублях, в сумме эквивалентной 59.845 долларов США. Сумма аванса перечислена ответчику в рублях в размере 1.117.997 руб. 92 коп., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 7.3. договора, при досрочном расторжении договора, а также по истечении его действия и отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, ответчик обязался возвратить истцу неиспользованную сумму арендной платы, уплаченную в качестве предоплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, подписания сторонами акта приема-передачи помещения от истца к ответчику.
Как указано выше, помещение из аренды 30.01.2015 г. возвращено, следовательно, неиспользованная сумма арендной платы, за последние два месяца аренды должна быть возвращена истцу не позднее 30.03.2015 г.
В связи с тем, что спорная сумма истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из частичного исполнения ответчиком (арендодателем) своих обязательств по возврату не использованной суммы аванса по арендной плате истцу в размере 1.117.997 руб. 92 коп., что не оспаривалось истцом в заседании апелляционного суда.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения суммы денежных средств, в части излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 25.806 руб. 45 коп. и арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, заявленные требования истца суд удовлетворил в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.
При этом, удовлетворяя требование истца, в части взыскания арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США, суд первой инстанции исходил из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ действовавшей на момент частичного погашения ответчиком образовавшейся суммы долга.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку наличие курсовой разницы на дату оплаты суммы аванса по арендной плате была произведена истцом в рублях, следовательно, сумма аванса должна быть возвращена ответчиком также в рублях в момент его возвращения истцу.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы аванса исходя из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ действовавшей на дату возврата, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании суммы арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты является обоснованным.
По правилам ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Ссылки истца на п. 3.10. договора о том, что все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, судебной коллегией отклоняются. Так как данным пунктом и условиями договора стороны не согласовали о возвращении истцу неиспользованной суммы аванса арендной платы, исходя из увеличенного курса доллара США на дату возврата, с учетом курсовой разницы валюты.
В связи с чем, решение суда в части требования о взыскании суммы арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты подлежит отмене.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату неиспользованной суммы арендной платы в размере 1.117.997 руб. 92 коп., что подтверждается о ее возвращении платежным поручением N 431 от 15.05.2015 г. (т. 1, л.д. 151), то есть той суммы, которая была получена арендодателем ранее от арендатора - истца.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на просрочку оплаты арендной платы за последние два месяца аренды в размере 59.845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. Как правомерно указано судом, данное требование заявлено истцом в нарушение п. 3.9. договора, по которому, стороны согласовали, что на сумму внесенной арендатором предоплаты не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 25.806 руб. 45 коп., представляющих собой стоимость одного дня аренды, то есть дня следующего за днем возврата объекта аренды арендодателю и прекращения арендных правоотношений по договору правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. Так как ответчик не представил суду доказательства о возвращении истцу излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 25.806 руб. 45 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды был принят арендодателем, по акту приема-передачи от 30.01.2015 г. без каких-либо замечаний. Как правомерно указано судом, на момент возвращения помещения из аренды арендодателю, каких-либо недостатков сторонами в акте возврата не отражено, двухстороннего соглашения, в соответствии с пунктом 6.24 договора не заключено.
Из акта приема-передачи помещения от 30.01.2015 г. следует, что состояние возвращаемого из аренды помещение соответствует предназначению, и инженерные системы, системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в рабочем состоянии.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "АЛМ-СТРОЙ" нарушил предусмотренный в п. 6.24. договора порядок оформления ущерба и убытков.
Как правомерно указано в решении суда, ответчик 01.02.2015 г. получил экспертное заключение от ООО "СЭТ", и лишь в мае 2015 г. направил истцу соглашение, определяющее сумму убытков. ООО "АЛМ-СТРОЙ" не уведомил ООО "Интер Сервис" ни о проведении осмотра объекта аренды на предмет наличия недостатков, вследствие чего ООО "Интер Сервис" был лишь возможности удостовериться в наличии недостатков арендованных ранее помещений, а также заявить соответствующие возражения в случае их наличия.
Поскольку односторонние действия арендодателя противоречат положениям договора устанавливающих процедуру взаимодействия сторон в случае причинения арендатором ущерба объекта аренды, а также представленное экспертное заключение от ООО "СЭТ" достоверно свидетельствует лишь об объеме работ направленных на устранение дефектов помещения, следовательно, представленное заключение не является доказательством виновного поведения арендатора.
Таким образом, представленные арендодателем доказательства носят односторонний характер и не свидетельствуют о совершении ООО "Интер Сервис" виновных действий, влекущих за собой право ООО "АЛМ-СТРОЙ" требовать их возмещения по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО "Интер Сервис" выходят за пределы норм допускаемых законом (ст. 14 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному исковому заявлению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела по встречному иску, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части первоначального иска, а в остальной части решение суда по первоначальному и встречному иску отмене не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-80744/2015 (133-569) отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (место нахождение: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 14, ИНН 7708120202, д/р 05.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) суммы арендной платы за последние 2 месяца аренды в размере 18.566,12 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть, 12) долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а также в части возвращения Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16.280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" в указанной части отказать.
Распределить государственную пошлину в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (место нахождение: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 14, ИНН 7708120202, д/р 05.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 317 (триста семнадцать) руб. 10 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-80744/2015(133-569) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (место нахождение: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 14, ИНН 7708120202, д/р 05.08.2002) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53404/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80744/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53404/2015
Дело N А40-80744/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г.
по делу N А40-80744/2015(133-569), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (ОГРН 1097746294084)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 7708120202, ОГРН 1027700094993)
о взыскании убытков
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ИНН 7708120202, ОГРН 1027700094993)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (ОГРН 1097746294084)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильин Б.В. по доверенности от 10.04.2015 г.;
- от ответчика: Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 25.806 руб. 45 коп., арендную плату за последние два месяца аренды в рублях, в сумме эквивалентной 59.845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку оплаты арендной платы за последние два месяца аренды в размере 59.845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "АЛМ-СТРОЙ" к ООО "Интер Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 1.023.470 руб. 00 коп., которые арендодатель должен понести для восстановления помещения после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АЛМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Интер Сервис" излишне оплаченную сумму арендной платы в размере 25.806 руб. 45 коп., арендную плату за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины 22.841 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления к ООО "АЛМ-СТРОЙ" отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по первоначальному иску, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014 г., по условиям которого ответчик (ООО "АЛМ-СТРОЙ", арендодатель) предоставил истцу (ООО "Интер Сервис") в аренду нежилые помещения (далее - "помещение") находящееся в надстройке 2 этажа, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 16, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).
Срок действия настоящего договора аренды до 28.04.2015 (включительно), согласно п. 2.1. договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение в аренду по акту приема-передачи от 29.05.2014 г. (т. 1, л.д. 27).
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, и платежи по договору.
В соответствии с п. 7.1. договора, 30.12.2014 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.01.2015 г.
19.01.2015 г. ответчик напомнил истцу о необходимости освободить помещение и 30.01.2015 г. истец в отсутствие каких-либо разногласий со стороны арендодателя, вернул помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 28).
Поскольку арендную плату по договору (п. 3.4.) истец (как арендатор помещений) вносил по графику платежей (приложение 1 к договору), истец ссылается на то, что перечислил ответчику авансом арендную плату за последние два месяца аренды:
- - за часть февраля 2015 г. - 1.994,83 доллара США в рублевом эквиваленте;
- - за март 2015 г. - 29.922,50 доллара США в рублевом эквиваленте;
- - за 01.04.2015 г. - 28.04.2015 г. - 27.927,67 доллара США в рублевом эквиваленте.
Тем самым истец уплатил ответчику авансом в рублях, в сумме эквивалентной 59.845 долларов США. Сумма аванса перечислена ответчику в рублях в размере 1.117.997 руб. 92 коп., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 7.3. договора, при досрочном расторжении договора, а также по истечении его действия и отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, ответчик обязался возвратить истцу неиспользованную сумму арендной платы, уплаченную в качестве предоплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, подписания сторонами акта приема-передачи помещения от истца к ответчику.
Как указано выше, помещение из аренды 30.01.2015 г. возвращено, следовательно, неиспользованная сумма арендной платы, за последние два месяца аренды должна быть возвращена истцу не позднее 30.03.2015 г.
В связи с тем, что спорная сумма истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из частичного исполнения ответчиком (арендодателем) своих обязательств по возврату не использованной суммы аванса по арендной плате истцу в размере 1.117.997 руб. 92 коп., что не оспаривалось истцом в заседании апелляционного суда.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения суммы денежных средств, в части излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 25.806 руб. 45 коп. и арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, заявленные требования истца суд удовлетворил в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.
При этом, удовлетворяя требование истца, в части взыскания арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США, суд первой инстанции исходил из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ действовавшей на момент частичного погашения ответчиком образовавшейся суммы долга.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку наличие курсовой разницы на дату оплаты суммы аванса по арендной плате была произведена истцом в рублях, следовательно, сумма аванса должна быть возвращена ответчиком также в рублях в момент его возвращения истцу.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы аванса исходя из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ действовавшей на дату возврата, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании суммы арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты является обоснованным.
По правилам ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Ссылки истца на п. 3.10. договора о том, что все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, судебной коллегией отклоняются. Так как данным пунктом и условиями договора стороны не согласовали о возвращении истцу неиспользованной суммы аванса арендной платы, исходя из увеличенного курса доллара США на дату возврата, с учетом курсовой разницы валюты.
В связи с чем, решение суда в части требования о взыскании суммы арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты подлежит отмене.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату неиспользованной суммы арендной платы в размере 1.117.997 руб. 92 коп., что подтверждается о ее возвращении платежным поручением N 431 от 15.05.2015 г. (т. 1, л.д. 151), то есть той суммы, которая была получена арендодателем ранее от арендатора - истца.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на просрочку оплаты арендной платы за последние два месяца аренды в размере 59.845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. Как правомерно указано судом, данное требование заявлено истцом в нарушение п. 3.9. договора, по которому, стороны согласовали, что на сумму внесенной арендатором предоплаты не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 25.806 руб. 45 коп., представляющих собой стоимость одного дня аренды, то есть дня следующего за днем возврата объекта аренды арендодателю и прекращения арендных правоотношений по договору правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. Так как ответчик не представил суду доказательства о возвращении истцу излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 25.806 руб. 45 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды был принят арендодателем, по акту приема-передачи от 30.01.2015 г. без каких-либо замечаний. Как правомерно указано судом, на момент возвращения помещения из аренды арендодателю, каких-либо недостатков сторонами в акте возврата не отражено, двухстороннего соглашения, в соответствии с пунктом 6.24 договора не заключено.
Из акта приема-передачи помещения от 30.01.2015 г. следует, что состояние возвращаемого из аренды помещение соответствует предназначению, и инженерные системы, системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в рабочем состоянии.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "АЛМ-СТРОЙ" нарушил предусмотренный в п. 6.24. договора порядок оформления ущерба и убытков.
Как правомерно указано в решении суда, ответчик 01.02.2015 г. получил экспертное заключение от ООО "СЭТ", и лишь в мае 2015 г. направил истцу соглашение, определяющее сумму убытков. ООО "АЛМ-СТРОЙ" не уведомил ООО "Интер Сервис" ни о проведении осмотра объекта аренды на предмет наличия недостатков, вследствие чего ООО "Интер Сервис" был лишь возможности удостовериться в наличии недостатков арендованных ранее помещений, а также заявить соответствующие возражения в случае их наличия.
Поскольку односторонние действия арендодателя противоречат положениям договора устанавливающих процедуру взаимодействия сторон в случае причинения арендатором ущерба объекта аренды, а также представленное экспертное заключение от ООО "СЭТ" достоверно свидетельствует лишь об объеме работ направленных на устранение дефектов помещения, следовательно, представленное заключение не является доказательством виновного поведения арендатора.
Таким образом, представленные арендодателем доказательства носят односторонний характер и не свидетельствуют о совершении ООО "Интер Сервис" виновных действий, влекущих за собой право ООО "АЛМ-СТРОЙ" требовать их возмещения по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО "Интер Сервис" выходят за пределы норм допускаемых законом (ст. 14 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному исковому заявлению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела по встречному иску, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части первоначального иска, а в остальной части решение суда по первоначальному и встречному иску отмене не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-80744/2015 (133-569) отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (место нахождение: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 14, ИНН 7708120202, д/р 05.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) суммы арендной платы за последние 2 месяца аренды в размере 18.566,12 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть, 12) долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а также в части возвращения Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16.280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" в указанной части отказать.
Распределить государственную пошлину в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (место нахождение: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 14, ИНН 7708120202, д/р 05.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 317 (триста семнадцать) руб. 10 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-80744/2015(133-569) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (место нахождение: 115162, г. Москва, ул. Хавская, 18, ИНН 7704727074, д/р 15.05.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (место нахождение: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 14, ИНН 7708120202, д/р 05.08.2002) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)