Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что зарегистрирована и проживает в квартире и включена в договор социального найма жилого помещения. Нанимателем квартиры являлся ее умерший супруг. После смерти супруга ответчик не предоставил разрешение на внесение изменений в договор социального найма в части указания ее нанимателем квартиры, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которыми постановлено:
Исковые требования Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5917-01-2012-0000545 от 17 сентября 2012 года в части указания в договоре в качестве нанимателя Р., в качестве членов семьи нанимателя - Р. (дочь); Р. (дочь); Р. (сын); Р. (сын); Р. (сын), Р. (* года рождения, сын), Р. (супруга сына).
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Р. с 1993 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: * и включена в договор социального найма жилого помещения. Нанимателем квартиры являлся супруг истца Р., который умер 12.03.2015 году. В квартире помимо нее (Р.) зарегистрированы: Р. (сын), Р. (супруга сына), Р. (дочь), Р. (дочь), Р. (сын) и несовершеннолетний Р. (сын). После смерти супруга Департамент городского имущества города Москвы не предоставил разрешение на внесение изменений в договор социального найма в части указания ее (Р.) нанимателем названной квартиры, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с данным требованием.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного заявления. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Р., Р., Р., Р., Р., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленных заявлениях не возражали против удовлетворения иска, поскольку достигли согласия о том, что нанимателем квартиры после смерти Р. станет Р.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Р., третьи лица Р., Р., Р. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии третьи лица Р., Р., Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем двух отдельных квартир, состоящих из 4 комнат, расположенных по адресу: *, являлся * на основании договора социального найма жилого помещения N 5917-01-2012-0000545 от 17 сентября 2012 года. В качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны: истец Р. (жена); Р. (дочь); Р. (дочь); Р. (сын); Р. (сын); Р. (сын) и несовершеннолетний Р., (* года рождения, сын).
На основании дополнительного соглашения от 18 октября 2012 года к договору социального найма членом семьи нанимателя указанной квартиры является также Р. (супруга сына).
Наниматель Р., являвшийся стороной договора социального найма, умер 12 марта 2015 года, о чем в * отделе ЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *.
Согласно представленным заявлениям Р., Р., Р., Р., Р. и Р. против включения истца в договор социального найма и указания ее в качестве нанимателя не возражают.
Из ответа ДГИ г. Москвы на обращении Р. по вопросу заключения с ней договора социального найма следует, что ДГИ г. Москвы отказал ей в заключении договора социального найма, поскольку не представлен документ, подтверждающий основание для вселения в жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что договор социального найма между Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен в установленном порядке, указанный договор не признан недействительным.
Суд признал, что указанные в договоре члены семьи нанимателя имеют равные с Р. права пользования жилым помещением, истцу Р. силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ принадлежит право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в связи со смертью нанимателя.
Поскольку жилое помещение было предоставлено для проживания семье Р. на законном основании, истец Р. зарегистрирована в нем как член семьи нанимателя, включена в договор социального найма, после смерти нанимателя спорного жилого помещения договор социального найма в соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ не переоформлялся, согласие проживающих лиц на указание истца в договоре в качестве нанимателя получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные законом, для внесения изменений в договор социального найма в части указания Р. нанимателем названной квартиры, с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя других нанимателей жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21131/2017
Требование: О внесении изменений в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что зарегистрирована и проживает в квартире и включена в договор социального найма жилого помещения. Нанимателем квартиры являлся ее умерший супруг. После смерти супруга ответчик не предоставил разрешение на внесение изменений в договор социального найма в части указания ее нанимателем квартиры, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21131
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которыми постановлено:
Исковые требования Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5917-01-2012-0000545 от 17 сентября 2012 года в части указания в договоре в качестве нанимателя Р., в качестве членов семьи нанимателя - Р. (дочь); Р. (дочь); Р. (сын); Р. (сын); Р. (сын), Р. (* года рождения, сын), Р. (супруга сына).
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Р. с 1993 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: * и включена в договор социального найма жилого помещения. Нанимателем квартиры являлся супруг истца Р., который умер 12.03.2015 году. В квартире помимо нее (Р.) зарегистрированы: Р. (сын), Р. (супруга сына), Р. (дочь), Р. (дочь), Р. (сын) и несовершеннолетний Р. (сын). После смерти супруга Департамент городского имущества города Москвы не предоставил разрешение на внесение изменений в договор социального найма в части указания ее (Р.) нанимателем названной квартиры, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с данным требованием.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного заявления. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Р., Р., Р., Р., Р., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленных заявлениях не возражали против удовлетворения иска, поскольку достигли согласия о том, что нанимателем квартиры после смерти Р. станет Р.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Р., третьи лица Р., Р., Р. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии третьи лица Р., Р., Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем двух отдельных квартир, состоящих из 4 комнат, расположенных по адресу: *, являлся * на основании договора социального найма жилого помещения N 5917-01-2012-0000545 от 17 сентября 2012 года. В качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны: истец Р. (жена); Р. (дочь); Р. (дочь); Р. (сын); Р. (сын); Р. (сын) и несовершеннолетний Р., (* года рождения, сын).
На основании дополнительного соглашения от 18 октября 2012 года к договору социального найма членом семьи нанимателя указанной квартиры является также Р. (супруга сына).
Наниматель Р., являвшийся стороной договора социального найма, умер 12 марта 2015 года, о чем в * отделе ЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *.
Согласно представленным заявлениям Р., Р., Р., Р., Р. и Р. против включения истца в договор социального найма и указания ее в качестве нанимателя не возражают.
Из ответа ДГИ г. Москвы на обращении Р. по вопросу заключения с ней договора социального найма следует, что ДГИ г. Москвы отказал ей в заключении договора социального найма, поскольку не представлен документ, подтверждающий основание для вселения в жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что договор социального найма между Р. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен в установленном порядке, указанный договор не признан недействительным.
Суд признал, что указанные в договоре члены семьи нанимателя имеют равные с Р. права пользования жилым помещением, истцу Р. силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ принадлежит право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в связи со смертью нанимателя.
Поскольку жилое помещение было предоставлено для проживания семье Р. на законном основании, истец Р. зарегистрирована в нем как член семьи нанимателя, включена в договор социального найма, после смерти нанимателя спорного жилого помещения договор социального найма в соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ не переоформлялся, согласие проживающих лиц на указание истца в договоре в качестве нанимателя получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные законом, для внесения изменений в договор социального найма в части указания Р. нанимателем названной квартиры, с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя других нанимателей жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)