Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Ефимова А.В. по доверенности от 09.07.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от АО "ПИК-Регион": представитель Пантелеева О.С. по доверенности N 102 от 23.09.2016, паспорт;
- от Переверзева И.П.: Переверзев И.П. (лично), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Игоря Петровича (3-е лицо)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2017 по делу N А53-26205/2016 (судья Жигало Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Театральный" (ИНН 6167078196, ОГРН 1046167014190)
к ответчику открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (ИНН 6164099920, ОГРН 1036164013379)
при участии третьих лиц: акционерного общества "ПИК-Регион"; Переверзева Игоря Петровича
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Театральный" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (далее - ответчик, общество) о взыскании 331427 рублей 12 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, 36815,09 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в размере 36815 рублей 09 копеек. Также истец просил взыскать 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 110, т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПИК-регион" и Переверзев Игорь Петрович.
Решением от 23.03.2017 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт спорных квартир, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт.
Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзев Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно применил нормы материального права. Письменные доказательства, предоставленные Переверзевым И.П., не рассмотрены и не отражены. Квартиры не переданы по вине ответчика по настоящее время. Также необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве 3-го лица регистрирующего органа. Вывод суда о передаче ключей, как основания передачи квартир, противоречит договорным обязательствам. Вывод суда об исполнении обязательств по передаче квартир Переверзеву И.П. по состоянию на 01.09.2013 ничем не обоснован и не доказан. Отказ Переверзева И.П. подписывать акты у неправомочных субъектов права, не опровергнут.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переверзев И.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы Переверзева И.П.
Представитель АО "ПИК-Регион" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (ОАО "ОЦЖФ") являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22.
На расположенные в указанном доме квартиры N 130, N 221, N 222, N 223 право собственности за ответчиком не зарегистрировано.
Управление многоквартирным домом N 22, расположенным по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, осуществляет ТСЖ "Театральный".
Между обществом и АО "ПИК-регион" заключен договор инвестирования строительства от 22.03.2014 N ЖИ-1/2004, в соответствии с которым АО "ПИК-регион" принимает долевое участие в реализации строительства жилого дома ориентировочной площадью 13999 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский в градоформирующем комплексе "Театральный".
Пунктом 6.1 договора от 22.03.2014 предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности по настоящему договору является приобретение инвестором имущественных прав на долю общей площади в объекте в виде квартир, подписание акта приема-передачи квартир, указанных в приложении N 2, и передача заказчиком инвестору комплекта правоустанавливающих документов, указанных в пункте 1.2 договора.
13 мая 2005 года между Переверзевым И.П. и АО "ПИК-регион" с учетом договора инвестирования строительства N ЖИ-1/2004 от 22.03.2004 заключены следующие договоры долевого участия в инвестиционной программе:
N КФ/Е/16/2/1 (квартира условный номер 218, присвоен N 223), N КФ/Е/16/3/1 (квартира условный номер 217, присвоен N 222), N КФ/Е/16/4/1 (квартира условный номер 216, присвоен N 221), N КФ/Е/16/2/2 (квартира условный номер 127, присвоен N 130).
Одновременно были подписаны соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения к каждому из договоров.
31.08.2008 муниципальным учреждением "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку дом введен в эксплуатацию несвоевременно, 03.12.2008 Переверзев И.П. как конечный приобретатель жилья обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-регион" о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта по договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.05.2005.
Данное исковое заявление рассматривалось Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-549/09.
В судебном заседании, состоявшемся 28-29 сентября 2009 года, Переверзев И.П. отказался от исковых требований в части обязания ЗАО "ПИК-регион" выполнить работы, связанные с устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта. Определением от 29.05.2009 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2013 по делу N 33-16390/2013, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2013 во взыскании неустойки отказано, судами установлено, что в действиях Переверзева И.П. имеются признаки злоупотребления правом, он необоснованно отказывается от подписания актов приема-передачи спорных квартир. Как установлено судами Переверзев И.П. инвестировал денежные средства на приобретение несколько квартир в одном доме (130, 202, 221, 222, 223), зарегистрировал на себя право собственности только на квартиру N 202 (как пояснили стороны в судебном заседании квартира N 202 уже продана Переверзевым И.П. как инвестиционная иному лицу).
Отказ Переверзева И.П. в принятии спорных квартир также подтверждается решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 по делу N 2-100/2014, от 07.12.2016 N 2-5164/16.
Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что в 2010 году Переверзев И.П. отказался от услуг ЗАО "ПИК-регион" по регистрации права собственности на спорные квартиры, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Ключи от квартир переданы Переверзеву И.П. по акту от 04.12.2009. Доказательств возврата ключей в материалы дела не представлены. Доводы Переверзева И.П. о возвращении ключей голословны, ничем не подтверждены.
Письмом от 24.11.2010 ОАО "ПИК-регион" предложило Переверзеву И.П. подписать трехсторонний акт приема-передачи спорных квартир. Данное письмо получено Переверзевым И.П. лично 15.12.2010 (т. 1 л.д. 159).
Однако акты приема-передачи Переверзев И.П. не подписал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 с общества (застройщика) в пользу Переверзева И.П. взыскано 464866 рублей компенсации на устранение недостатков спорных квартир. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 21.01.2013 данное решение оставлено без изменения.
Платежными поручениями N 276 от 02.08.2013, N 8 от 09.01.2014 данная компенсация была выплачена Переверзеву И.П. Данные денежные средства Переверзев И.П. получил и не возвратил.
В рамках дела 2-1622/13 (л.д. 65, т. 2) Переверзев И.П. не отрицал, что острой необходимости в регистрации права собственности на квартиры не имеет.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в 2010 году застройщик и АО "ПИК-регион" выполнили возложенные на них обязательства по передаче спорных квартир Переверзеву И.П.
От требований к ЗАО "ПИК-регион" устранить недостатки, допущенные при строительстве квартир, Переверзев И.П. отказался в 2009 году.
В 2009 году ему были переданы ключи от квартир, в 2010 году ОАО "ПИК-регион" предложило Переверзеву И.П. подписать трехсторонние акты по приему-передаче спорных квартир.
Затем Переверзевым И.П. на основании судебного акта получена компенсация на устранение недостатков спорных квартир, которой до настоящего времени Переверзев И.П. не воспользовался по назначению.
Таким образом, воля Переверзева И.П. с 2009 года была направлена не на получение квартир в надлежащем состоянии.
От требования устранить недостатки Переверзев И.П. отказался в 2009 году. Данные обстоятельства с учетом передачи Переверзеву И.П. ключей от квартир и предложений застройщика и АО "ПИК-регион" принять квартиры, свидетельствуют о том, что фактически объективных препятствий во владении и пользовании спорными квартирами с 2009 года у Переверзева И.П. не было.
Обязанность по передаче квартир Переверзеву И.П. фактически застройщиком и АО "ПИК-регион" была исполнена по состоянию на 01.09.2013.
Уклонение Переверзева И.П. от получения и регистрации за собой квартир путем подписания актов приема-передачи не может служить основанием для взыскания с застройщика установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что Переверзев И.П. требовал расторжения договора долевого участия и возврата средств в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт спорных квартир, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт.
Ссылка истца и Переверзева И.П. на судебные акты по ранее возникшим периодам в данном случае отклонена судом как необоснованная.
Обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А53-19670/13, N А53-22894/2009, N А53-22001/2010 не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данных дел требования заявлены по иным периодам с разным набором доказательств.
Из содержания судебных актов за предыдущие периоды не следует, что представленная в настоящее дело переписка, договоры, а также преюдициальные выводы судебных актов судов общей юрисдикции были предметом исследования в рамках предыдущих дел N А53-19670/13, N А53-22894/2009, N А53-22001/2010.
На основании изложенного, в удовлетворении иска к настоящему ответчику судом первой инстанции правомерно отказано, так как он является ненадлежащим.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле регистрирующий орган не могут быть приняты, так как доказательств того, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает интересы регистрирующего органа, в дело не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-26205/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 15АП-5632/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26205/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 15АП-5632/2017
Дело N А53-26205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Ефимова А.В. по доверенности от 09.07.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от АО "ПИК-Регион": представитель Пантелеева О.С. по доверенности N 102 от 23.09.2016, паспорт;
- от Переверзева И.П.: Переверзев И.П. (лично), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Игоря Петровича (3-е лицо)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2017 по делу N А53-26205/2016 (судья Жигало Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Театральный" (ИНН 6167078196, ОГРН 1046167014190)
к ответчику открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (ИНН 6164099920, ОГРН 1036164013379)
при участии третьих лиц: акционерного общества "ПИК-Регион"; Переверзева Игоря Петровича
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Театральный" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (далее - ответчик, общество) о взыскании 331427 рублей 12 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.04.2016, 36815,09 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в размере 36815 рублей 09 копеек. Также истец просил взыскать 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 110, т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПИК-регион" и Переверзев Игорь Петрович.
Решением от 23.03.2017 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт спорных квартир, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт.
Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзев Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно применил нормы материального права. Письменные доказательства, предоставленные Переверзевым И.П., не рассмотрены и не отражены. Квартиры не переданы по вине ответчика по настоящее время. Также необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве 3-го лица регистрирующего органа. Вывод суда о передаче ключей, как основания передачи квартир, противоречит договорным обязательствам. Вывод суда об исполнении обязательств по передаче квартир Переверзеву И.П. по состоянию на 01.09.2013 ничем не обоснован и не доказан. Отказ Переверзева И.П. подписывать акты у неправомочных субъектов права, не опровергнут.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переверзев И.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы Переверзева И.П.
Представитель АО "ПИК-Регион" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (ОАО "ОЦЖФ") являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22.
На расположенные в указанном доме квартиры N 130, N 221, N 222, N 223 право собственности за ответчиком не зарегистрировано.
Управление многоквартирным домом N 22, расположенным по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, осуществляет ТСЖ "Театральный".
Между обществом и АО "ПИК-регион" заключен договор инвестирования строительства от 22.03.2014 N ЖИ-1/2004, в соответствии с которым АО "ПИК-регион" принимает долевое участие в реализации строительства жилого дома ориентировочной площадью 13999 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский в градоформирующем комплексе "Театральный".
Пунктом 6.1 договора от 22.03.2014 предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности по настоящему договору является приобретение инвестором имущественных прав на долю общей площади в объекте в виде квартир, подписание акта приема-передачи квартир, указанных в приложении N 2, и передача заказчиком инвестору комплекта правоустанавливающих документов, указанных в пункте 1.2 договора.
13 мая 2005 года между Переверзевым И.П. и АО "ПИК-регион" с учетом договора инвестирования строительства N ЖИ-1/2004 от 22.03.2004 заключены следующие договоры долевого участия в инвестиционной программе:
N КФ/Е/16/2/1 (квартира условный номер 218, присвоен N 223), N КФ/Е/16/3/1 (квартира условный номер 217, присвоен N 222), N КФ/Е/16/4/1 (квартира условный номер 216, присвоен N 221), N КФ/Е/16/2/2 (квартира условный номер 127, присвоен N 130).
Одновременно были подписаны соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения к каждому из договоров.
31.08.2008 муниципальным учреждением "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку дом введен в эксплуатацию несвоевременно, 03.12.2008 Переверзев И.П. как конечный приобретатель жилья обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-регион" о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта по договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.05.2005.
Данное исковое заявление рассматривалось Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-549/09.
В судебном заседании, состоявшемся 28-29 сентября 2009 года, Переверзев И.П. отказался от исковых требований в части обязания ЗАО "ПИК-регион" выполнить работы, связанные с устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта. Определением от 29.05.2009 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2013 по делу N 33-16390/2013, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2013 во взыскании неустойки отказано, судами установлено, что в действиях Переверзева И.П. имеются признаки злоупотребления правом, он необоснованно отказывается от подписания актов приема-передачи спорных квартир. Как установлено судами Переверзев И.П. инвестировал денежные средства на приобретение несколько квартир в одном доме (130, 202, 221, 222, 223), зарегистрировал на себя право собственности только на квартиру N 202 (как пояснили стороны в судебном заседании квартира N 202 уже продана Переверзевым И.П. как инвестиционная иному лицу).
Отказ Переверзева И.П. в принятии спорных квартир также подтверждается решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 по делу N 2-100/2014, от 07.12.2016 N 2-5164/16.
Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что в 2010 году Переверзев И.П. отказался от услуг ЗАО "ПИК-регион" по регистрации права собственности на спорные квартиры, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Ключи от квартир переданы Переверзеву И.П. по акту от 04.12.2009. Доказательств возврата ключей в материалы дела не представлены. Доводы Переверзева И.П. о возвращении ключей голословны, ничем не подтверждены.
Письмом от 24.11.2010 ОАО "ПИК-регион" предложило Переверзеву И.П. подписать трехсторонний акт приема-передачи спорных квартир. Данное письмо получено Переверзевым И.П. лично 15.12.2010 (т. 1 л.д. 159).
Однако акты приема-передачи Переверзев И.П. не подписал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 с общества (застройщика) в пользу Переверзева И.П. взыскано 464866 рублей компенсации на устранение недостатков спорных квартир. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 21.01.2013 данное решение оставлено без изменения.
Платежными поручениями N 276 от 02.08.2013, N 8 от 09.01.2014 данная компенсация была выплачена Переверзеву И.П. Данные денежные средства Переверзев И.П. получил и не возвратил.
В рамках дела 2-1622/13 (л.д. 65, т. 2) Переверзев И.П. не отрицал, что острой необходимости в регистрации права собственности на квартиры не имеет.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в 2010 году застройщик и АО "ПИК-регион" выполнили возложенные на них обязательства по передаче спорных квартир Переверзеву И.П.
От требований к ЗАО "ПИК-регион" устранить недостатки, допущенные при строительстве квартир, Переверзев И.П. отказался в 2009 году.
В 2009 году ему были переданы ключи от квартир, в 2010 году ОАО "ПИК-регион" предложило Переверзеву И.П. подписать трехсторонние акты по приему-передаче спорных квартир.
Затем Переверзевым И.П. на основании судебного акта получена компенсация на устранение недостатков спорных квартир, которой до настоящего времени Переверзев И.П. не воспользовался по назначению.
Таким образом, воля Переверзева И.П. с 2009 года была направлена не на получение квартир в надлежащем состоянии.
От требования устранить недостатки Переверзев И.П. отказался в 2009 году. Данные обстоятельства с учетом передачи Переверзеву И.П. ключей от квартир и предложений застройщика и АО "ПИК-регион" принять квартиры, свидетельствуют о том, что фактически объективных препятствий во владении и пользовании спорными квартирами с 2009 года у Переверзева И.П. не было.
Обязанность по передаче квартир Переверзеву И.П. фактически застройщиком и АО "ПИК-регион" была исполнена по состоянию на 01.09.2013.
Уклонение Переверзева И.П. от получения и регистрации за собой квартир путем подписания актов приема-передачи не может служить основанием для взыскания с застройщика установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что Переверзев И.П. требовал расторжения договора долевого участия и возврата средств в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт спорных квартир, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт.
Ссылка истца и Переверзева И.П. на судебные акты по ранее возникшим периодам в данном случае отклонена судом как необоснованная.
Обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А53-19670/13, N А53-22894/2009, N А53-22001/2010 не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данных дел требования заявлены по иным периодам с разным набором доказательств.
Из содержания судебных актов за предыдущие периоды не следует, что представленная в настоящее дело переписка, договоры, а также преюдициальные выводы судебных актов судов общей юрисдикции были предметом исследования в рамках предыдущих дел N А53-19670/13, N А53-22894/2009, N А53-22001/2010.
На основании изложенного, в удовлетворении иска к настоящему ответчику судом первой инстанции правомерно отказано, так как он является ненадлежащим.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле регистрирующий орган не могут быть приняты, так как доказательств того, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает интересы регистрирующего органа, в дело не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-26205/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)