Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ОАО "МПСМ" - Костючок С.М. представитель по доверенности от 01.01.2016,
от ОАО "Абрис-СИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-73366/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ОАО "МПСМ" к ОАО "Абрис-СИ" об обязании,
установил:
открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "МПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Абрис-Си" (далее - ОАО "Абрис-Си", ответчик) об обязании передать по передаточному акту принадлежащие истцу, как участнику долевого строительства, объекты долевого участия (квартиры) в количестве 68 квартир согласно прилагаемому перечню (том 1 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-73366/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 242 - 243).
Не согласившись с принятым решением ОАО "МПСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МПСМ" поддержал частичный отказ от требований в части обязания ОАО "Абрис-Си" передать по передаточным актам 40 квартир (объекты долевого строительства), расположенные в жилом многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова, а именно квартиры N 6, 8, 23, 31, 47, 149, 168, 170, 171, 216, 217, 220, 259, 261, 270, 274, 278, 281, 283, 284, 286, 287, 290, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 303, 306, 314, 368, 391, 402, 419, 422, 423, 427, 430, который был заявлен в предыдущем заседании 11.02.2016.
При этом представитель ОАО "МПСМ" указал на частичное исполнение ответчиком обязательств и передачу в период с 26.10.2015 по 11.02.2016 указанных квартир по передаточным актам. Требования в оставшейся части - обязании ОАО "Абрис-Си" передать 28 квартиры поддержал (том 6 л.д. 67).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Из содержания заявления (том 6 л.д. 66) во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МПСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и обязании ОАО "Абрис-Си" передать 28 квартиры по передаточным актам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела в ноябре и декабре 2009 года между ОАО "МПСМ" (участник долевого строительства) и ОАО "Абрис-Си" (застройщик) заключено 68 договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова (том 1 л.д. 111 - 141, том 2 л.д. 1 - 139, том 3 л.д. 1 - 137, том 4 л.д. 1 - 133, том 5 л.д. 1 - 80).
Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2015 N 50/020/002/2015-8178 (том 1 л.д. 54 - 105).
Согласно пунктам 2.1 договоров долевого участия ОАО "Абрис-Си" обязалось обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 30.906.2010 и передать по передаточному акту объекты долевого строительства в срок до 30.09.2010, 31.03.2011 и 30.09.2011 (пункт 2.4 договоров).
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров долевого участия ОАО "Абрис-Си" обязалось в установленный договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить по вышеуказанному адресу семнадцатиэтажный, восьми секционный, 496 квартирный дом с нежилым первым этажом, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ОАО "МПСМ" как участнику долевого строительства по передаточному акту объекты долевого строительства в количестве 68 квартир. При этом ОАО "МПСМ" обязалось уплатить обусловленную договором цены и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам ОАО "МПСМ" в полном объеме исполнило обязательство по оплате цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно разрешению N RU50511107-18 многоквартирный жилой дом 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова введен в эксплуатацию 19.11.2014 (том 1 л.д. 28 - 29).
Уведомлением от 02.12.2014 ОАО "Абрис-Си" известило ОАО "МПСМ" о готовности передать объекты долевого строительства (том 1 л.д. 30).
Письмом от 05.12.2014 N МПСМ-04/14-219 истец уведомил ответчика о готовности принять объекты долевого строительства (квартиры) (том 1 л.д. 31).
Письмом от 28.04.2015 N МПСМ-04/145-68 ОАО "МПСМ" уведомило ОАО "Абрис-Си" о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра (том 1 л.д. 32 - 37).
После устранения недостатков, что подтверждается актами от 20.05.2015 и 05.06.2015, письмом ОАО "МПСМ" от 17.07.2015 N МПСМ-04/15-109, ОАО "Абрис-Си" обязательство по передаче квартир ОАО "МПСМ" не исполнило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "МПСМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены встречные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных по договорам подряда дополнительным работам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, устранения недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию.
Доказательства, подтверждающие вручение истцу уведомления о готовности передать объекты долевого строительства (квартиры) после устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства (квартир) исполнены истцом в полном объеме, у ответчика не имеется оснований для отказа в исполнения обязательства по передаче квартир.
Ссылка ОАО "Абрис-Си" на наличие задолженности ОАО "МПСМ" по договорам подряда от 02.02.2015 N 14/02-15, N 15/02-15, N 16/02-15, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, из материалов дела следует, что 02.02.2015 между ОАО "Абрис-Си" и ОАО "МПСМ" заключены самостоятельные договоры подряда N 14/02-15, N 15/02-15, N 16/02-15 (том 5 л.д. 173 - 224). В данных договорах стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ: монтаж подоконников, подоконники; работы по остеклению балконов и лоджий; устройство цементно-песчаной стяжки.
Вместе с тем первоначальный иск основан на правоотношениях между истцом и ответчиком, возникших из договоров долевого строительства, в которых отсутствуют условия или дополнительные соглашения о дополнительных работах по договорам подряда.
Следовательно, в данном случае ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, пытаясь в рамках настоящего иска взыскать задолженность по указанным договорам подряда без предъявления самостоятельного иска.
При этом ОАО "Абрис-Си" вправе защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.
Довод ОАО "Абрис-Си" о неисполнении ОАО "МПСМ" обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.5 и 4.3.9 договоров долевого участия, также является несостоятельным.
В соответствии с пунктами 4.3.5 договоров долевого участия участник долевого строительства обязан возместить застройщику понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию объекта долевого строительства, услуги по охране объекта недвижимости, а также расходы на содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории соразмерно площади квартиры участника долевого строительства за период со дня уведомления участника долевого строительства о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента заключения участником долевого строительства договора с управляющей компанией. При этом данные расходы не входят в цену договора и оплачиваются участником долевого строительства наличным/безналичным способом в течение 5 дней с момента получения от застройщика извещения на оплату.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
Учитывая положения статьи 153 ЖК РФ, статьей 209, 210 ГК РФ, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Обязанность по несению указанных расходов до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
В связи с этим названное условие договоров долевого строительства противоречат императивной норме пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, указанные в пункте 4.3.5 договоров долевого участия, а также требование, направленное истцу, об оплате расходов.
В соответствии с пунктом 4.3.9 договоров долевого участия участник долевого строительства по отдельному соглашению сторон оплачивает застройщику затраты, связанные с получением документов ГУП МО "МОБТИ" на объект долевого строительства и расходы на оформление права собственности участника долевого строительства.
Из содержания данного условия следует, что оплата услуг БТИ не входит в цену договоров долевого участия и не может влиять на обязательство ответчика по передаче объектов долевого строительства истцу в сроки, предусмотренные договорами долевого участия.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием о подписании соглашения о фиксировании размера дополнительных затрат на услуги БТИ, иных дополнительных платежей, материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение ОАО "МПСМ" принятых на себя обязательств по договорам подряда, являясь встречным обязательства истца, приостанавливает обязательства ОАО "Абрис-Си" по передаче объектов долевого строительства, является ошибочным.
Согласно статьям 5, 8 Закона N 214-ФЗ допускаются два случая, когда застройщик вправе приостановить передачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства - это неоплата установленной договором долевого участия цены договора и составление акта об обнаруженных недостатках объекта долевого строительства. Иных случаев, когда застройщик вправе не передавать объекты долевого строительства участнику в срок, установленный договором долевого участия, законом не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием судебного акта об удовлетворении требований в части передачи 28 квартир и прекращения производства по делу в части передачи 40 квартир.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Из текста заявления следует, что истцом заявлены требования об обязании передать 68 квартир.
Поскольку исковое заявление имеет неимущественный характер, размер государственной пошлины по настоящему иску согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, (68 объектов Х 6000 рублей), составляет 408 000 рублей.
Поскольку при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции истец оплатил 6000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 402 000 рублей государственной пошлины.
То обстоятельство, что после обращения с настоящим иском ответчик осуществил передачу части квартир, не освобождает последнего от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При указанных обстоятельствах бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 N 10АП-15691/2015 по делу N А41-73366/15 исправлена опечатка: вместо ООО "Абрис-Си" следует читать ОАО "Абрис-Си".
принять отказ ОАО "Моспромстройматериалы" от требований в части обязания ООО "Абрис-Си" передать по передаточным актам 40 квартир (объекты долевого строительства), расположенные в жилом многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова, а именно квартиры N 6, 8, 23, 31, 47, 149, 168, 170, 171, 216, 217, 220, 259, 261, 270, 274, 278, 281, 283, 284, 286, 287, 290, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 303, 306, 314, 368, 391, 402, 419, 422, 423,427, 430.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-73366/2015 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-73366/2015 отменить, требования удовлетворить.
Обязать ООО "Абрис-Си" передать ОАО "Моспромстройматериалы" по передаточным актам объекты долевого участия (квартиры) в количестве 28 квартир, а именно квартиры N 12, 20, 24, 27, 35, 36, 44, 275, 276, 288, 300, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 310, 312, 313, 315, 318, 319, 358, 363, 365, 369,415.
Взыскать с ООО "Абрис-Си" в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Абрис-Си" в доход федерального бюджета 402 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 10АП-15691/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73366/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-73366/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ОАО "МПСМ" - Костючок С.М. представитель по доверенности от 01.01.2016,
от ОАО "Абрис-СИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-73366/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ОАО "МПСМ" к ОАО "Абрис-СИ" об обязании,
установил:
открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "МПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Абрис-Си" (далее - ОАО "Абрис-Си", ответчик) об обязании передать по передаточному акту принадлежащие истцу, как участнику долевого строительства, объекты долевого участия (квартиры) в количестве 68 квартир согласно прилагаемому перечню (том 1 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-73366/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5 л.д. 242 - 243).
Не согласившись с принятым решением ОАО "МПСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МПСМ" поддержал частичный отказ от требований в части обязания ОАО "Абрис-Си" передать по передаточным актам 40 квартир (объекты долевого строительства), расположенные в жилом многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова, а именно квартиры N 6, 8, 23, 31, 47, 149, 168, 170, 171, 216, 217, 220, 259, 261, 270, 274, 278, 281, 283, 284, 286, 287, 290, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 303, 306, 314, 368, 391, 402, 419, 422, 423, 427, 430, который был заявлен в предыдущем заседании 11.02.2016.
При этом представитель ОАО "МПСМ" указал на частичное исполнение ответчиком обязательств и передачу в период с 26.10.2015 по 11.02.2016 указанных квартир по передаточным актам. Требования в оставшейся части - обязании ОАО "Абрис-Си" передать 28 квартиры поддержал (том 6 л.д. 67).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Из содержания заявления (том 6 л.д. 66) во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МПСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и обязании ОАО "Абрис-Си" передать 28 квартиры по передаточным актам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела в ноябре и декабре 2009 года между ОАО "МПСМ" (участник долевого строительства) и ОАО "Абрис-Си" (застройщик) заключено 68 договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова (том 1 л.д. 111 - 141, том 2 л.д. 1 - 139, том 3 л.д. 1 - 137, том 4 л.д. 1 - 133, том 5 л.д. 1 - 80).
Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2015 N 50/020/002/2015-8178 (том 1 л.д. 54 - 105).
Согласно пунктам 2.1 договоров долевого участия ОАО "Абрис-Си" обязалось обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 30.906.2010 и передать по передаточному акту объекты долевого строительства в срок до 30.09.2010, 31.03.2011 и 30.09.2011 (пункт 2.4 договоров).
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров долевого участия ОАО "Абрис-Си" обязалось в установленный договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить по вышеуказанному адресу семнадцатиэтажный, восьми секционный, 496 квартирный дом с нежилым первым этажом, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ОАО "МПСМ" как участнику долевого строительства по передаточному акту объекты долевого строительства в количестве 68 квартир. При этом ОАО "МПСМ" обязалось уплатить обусловленную договором цены и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам ОАО "МПСМ" в полном объеме исполнило обязательство по оплате цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно разрешению N RU50511107-18 многоквартирный жилой дом 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова введен в эксплуатацию 19.11.2014 (том 1 л.д. 28 - 29).
Уведомлением от 02.12.2014 ОАО "Абрис-Си" известило ОАО "МПСМ" о готовности передать объекты долевого строительства (том 1 л.д. 30).
Письмом от 05.12.2014 N МПСМ-04/14-219 истец уведомил ответчика о готовности принять объекты долевого строительства (квартиры) (том 1 л.д. 31).
Письмом от 28.04.2015 N МПСМ-04/145-68 ОАО "МПСМ" уведомило ОАО "Абрис-Си" о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра (том 1 л.д. 32 - 37).
После устранения недостатков, что подтверждается актами от 20.05.2015 и 05.06.2015, письмом ОАО "МПСМ" от 17.07.2015 N МПСМ-04/15-109, ОАО "Абрис-Си" обязательство по передаче квартир ОАО "МПСМ" не исполнило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "МПСМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены встречные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных по договорам подряда дополнительным работам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, устранения недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию.
Доказательства, подтверждающие вручение истцу уведомления о готовности передать объекты долевого строительства (квартиры) после устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства (квартир) исполнены истцом в полном объеме, у ответчика не имеется оснований для отказа в исполнения обязательства по передаче квартир.
Ссылка ОАО "Абрис-Си" на наличие задолженности ОАО "МПСМ" по договорам подряда от 02.02.2015 N 14/02-15, N 15/02-15, N 16/02-15, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, из материалов дела следует, что 02.02.2015 между ОАО "Абрис-Си" и ОАО "МПСМ" заключены самостоятельные договоры подряда N 14/02-15, N 15/02-15, N 16/02-15 (том 5 л.д. 173 - 224). В данных договорах стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ: монтаж подоконников, подоконники; работы по остеклению балконов и лоджий; устройство цементно-песчаной стяжки.
Вместе с тем первоначальный иск основан на правоотношениях между истцом и ответчиком, возникших из договоров долевого строительства, в которых отсутствуют условия или дополнительные соглашения о дополнительных работах по договорам подряда.
Следовательно, в данном случае ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, пытаясь в рамках настоящего иска взыскать задолженность по указанным договорам подряда без предъявления самостоятельного иска.
При этом ОАО "Абрис-Си" вправе защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.
Довод ОАО "Абрис-Си" о неисполнении ОАО "МПСМ" обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.5 и 4.3.9 договоров долевого участия, также является несостоятельным.
В соответствии с пунктами 4.3.5 договоров долевого участия участник долевого строительства обязан возместить застройщику понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию объекта долевого строительства, услуги по охране объекта недвижимости, а также расходы на содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории соразмерно площади квартиры участника долевого строительства за период со дня уведомления участника долевого строительства о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента заключения участником долевого строительства договора с управляющей компанией. При этом данные расходы не входят в цену договора и оплачиваются участником долевого строительства наличным/безналичным способом в течение 5 дней с момента получения от застройщика извещения на оплату.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
Учитывая положения статьи 153 ЖК РФ, статьей 209, 210 ГК РФ, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Обязанность по несению указанных расходов до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
В связи с этим названное условие договоров долевого строительства противоречат императивной норме пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, указанные в пункте 4.3.5 договоров долевого участия, а также требование, направленное истцу, об оплате расходов.
В соответствии с пунктом 4.3.9 договоров долевого участия участник долевого строительства по отдельному соглашению сторон оплачивает застройщику затраты, связанные с получением документов ГУП МО "МОБТИ" на объект долевого строительства и расходы на оформление права собственности участника долевого строительства.
Из содержания данного условия следует, что оплата услуг БТИ не входит в цену договоров долевого участия и не может влиять на обязательство ответчика по передаче объектов долевого строительства истцу в сроки, предусмотренные договорами долевого участия.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием о подписании соглашения о фиксировании размера дополнительных затрат на услуги БТИ, иных дополнительных платежей, материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение ОАО "МПСМ" принятых на себя обязательств по договорам подряда, являясь встречным обязательства истца, приостанавливает обязательства ОАО "Абрис-Си" по передаче объектов долевого строительства, является ошибочным.
Согласно статьям 5, 8 Закона N 214-ФЗ допускаются два случая, когда застройщик вправе приостановить передачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства - это неоплата установленной договором долевого участия цены договора и составление акта об обнаруженных недостатках объекта долевого строительства. Иных случаев, когда застройщик вправе не передавать объекты долевого строительства участнику в срок, установленный договором долевого участия, законом не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием судебного акта об удовлетворении требований в части передачи 28 квартир и прекращения производства по делу в части передачи 40 квартир.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Из текста заявления следует, что истцом заявлены требования об обязании передать 68 квартир.
Поскольку исковое заявление имеет неимущественный характер, размер государственной пошлины по настоящему иску согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, (68 объектов Х 6000 рублей), составляет 408 000 рублей.
Поскольку при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции истец оплатил 6000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 402 000 рублей государственной пошлины.
То обстоятельство, что после обращения с настоящим иском ответчик осуществил передачу части квартир, не освобождает последнего от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При указанных обстоятельствах бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 N 10АП-15691/2015 по делу N А41-73366/15 исправлена опечатка: вместо ООО "Абрис-Си" следует читать ОАО "Абрис-Си".
принять отказ ОАО "Моспромстройматериалы" от требований в части обязания ООО "Абрис-Си" передать по передаточным актам 40 квартир (объекты долевого строительства), расположенные в жилом многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар генерала Ремизова, а именно квартиры N 6, 8, 23, 31, 47, 149, 168, 170, 171, 216, 217, 220, 259, 261, 270, 274, 278, 281, 283, 284, 286, 287, 290, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 303, 306, 314, 368, 391, 402, 419, 422, 423,427, 430.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-73366/2015 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-73366/2015 отменить, требования удовлетворить.
Обязать ООО "Абрис-Си" передать ОАО "Моспромстройматериалы" по передаточным актам объекты долевого участия (квартиры) в количестве 28 квартир, а именно квартиры N 12, 20, 24, 27, 35, 36, 44, 275, 276, 288, 300, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 310, 312, 313, 315, 318, 319, 358, 363, 365, 369,415.
Взыскать с ООО "Абрис-Си" в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Абрис-Си" в доход федерального бюджета 402 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)