Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2017) департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3347/2017 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, а также о расторжении договора аренды лесного участка и обязании вернуть арендованный лесной участок,
установил:
департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСК N 1", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 27.06.2013 N 0163/13-06-ДА за 4 квартал 2016 года в размере 83 852 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.12.2016 по 01.03.2017 в размере 2 515 руб. 57 коп., а также о расторжении договора аренды и обязании вернуть участок в государственный лесной фонд по акту приема-передачи.
Определением от 06.04.2017 суд произвел процессуальную замену истца - департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на его правопреемника - департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец).
До принятия решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, мотивировав его оплатой обществом задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3347/2017 принят отказ департамента от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013. Производство по делу N А75-3347/2017 в указанной части прекращено. В удовлетворении требования департамента в части расторжения договора аренды лесного участка N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 и обязании вернуть арендованный лесной участок отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в расторжении договора и его передачи по акту, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате участка.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с невыполнением обществом договорных обязательств - невнесением арендной платы более двух раз подряд в течение года за 3 и 4 квартал 2016 года, у департамента возникло право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.
ООО "ДСК N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копии договора N 17/04/2017 от 17.04.2017 на выполнение комплекса работ по разработке карьера и складированию штабеля песка на лесном участке, арендуемом по договору N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013, протокола N 1 к нему, платежного поручения N 233 от 25.04.2017 об оплате арендной платы за 1 квартал 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/012/2008/00004/0004:00/00, находящегося в федеральной собственности, площадью 49,468 га и передаче его по акту приема-передачи мотивированы тем, что ООО "ДСК N 1" (арендатор) нарушило установленный в пункте 3.2 договора N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 срок внесения арендной платы за 3 квартал (что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А75-17015/2016) и 4 квартал 2016 года (что являлось предметом иска в рамках настоящего дела).
Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой истцом части исходил из того, что между сторонами сложились арендные правоотношения.
По договору аренды (имущественного найма) согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно подпункту "б" пункта 4.1 договора N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 арендодатель праве требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного сроком платежа.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" расторжение договора аренды является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.
Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что платежными поручениями от 15.03.2017 ООО "ДСК N 1" перечислило департаменту арендную плату за 3 и 4 кварталы 2016 года в полном объеме, устранив тем самым нарушения условий договора аренды, на которые истец ссылается в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Арендная плата за 1 квартал 2017 года обществом также оплачена.
Иных оснований для расторжения договора N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 истец не приводит.
Учитывая изложенное выше, оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право аренды по договору аренды лесного участка площадью 49,468 га - это единственный актив ООО "ДСК N 1", в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, только за счет этого актива возможно пополнение конкурсной массы общества и удовлетворение требований кредиторов, общество намерено использовать расположенный на арендованном участке карьера песка в целях увеличение конкурсной массы.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 08АП-7573/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3347/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 08АП-7573/2017
Дело N А75-3347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2017) департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3347/2017 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, а также о расторжении договора аренды лесного участка и обязании вернуть арендованный лесной участок,
установил:
департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСК N 1", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 27.06.2013 N 0163/13-06-ДА за 4 квартал 2016 года в размере 83 852 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.12.2016 по 01.03.2017 в размере 2 515 руб. 57 коп., а также о расторжении договора аренды и обязании вернуть участок в государственный лесной фонд по акту приема-передачи.
Определением от 06.04.2017 суд произвел процессуальную замену истца - департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на его правопреемника - департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец).
До принятия решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, мотивировав его оплатой обществом задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3347/2017 принят отказ департамента от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013. Производство по делу N А75-3347/2017 в указанной части прекращено. В удовлетворении требования департамента в части расторжения договора аренды лесного участка N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 и обязании вернуть арендованный лесной участок отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в расторжении договора и его передачи по акту, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате участка.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с невыполнением обществом договорных обязательств - невнесением арендной платы более двух раз подряд в течение года за 3 и 4 квартал 2016 года, у департамента возникло право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.
ООО "ДСК N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копии договора N 17/04/2017 от 17.04.2017 на выполнение комплекса работ по разработке карьера и складированию штабеля песка на лесном участке, арендуемом по договору N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013, протокола N 1 к нему, платежного поручения N 233 от 25.04.2017 об оплате арендной платы за 1 квартал 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/012/2008/00004/0004:00/00, находящегося в федеральной собственности, площадью 49,468 га и передаче его по акту приема-передачи мотивированы тем, что ООО "ДСК N 1" (арендатор) нарушило установленный в пункте 3.2 договора N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 срок внесения арендной платы за 3 квартал (что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А75-17015/2016) и 4 квартал 2016 года (что являлось предметом иска в рамках настоящего дела).
Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой истцом части исходил из того, что между сторонами сложились арендные правоотношения.
По договору аренды (имущественного найма) согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно подпункту "б" пункта 4.1 договора N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 арендодатель праве требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного сроком платежа.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" расторжение договора аренды является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.
Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что платежными поручениями от 15.03.2017 ООО "ДСК N 1" перечислило департаменту арендную плату за 3 и 4 кварталы 2016 года в полном объеме, устранив тем самым нарушения условий договора аренды, на которые истец ссылается в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Арендная плата за 1 квартал 2017 года обществом также оплачена.
Иных оснований для расторжения договора N 0163/13-06-ДА от 27.06.2013 истец не приводит.
Учитывая изложенное выше, оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право аренды по договору аренды лесного участка площадью 49,468 га - это единственный актив ООО "ДСК N 1", в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, только за счет этого актива возможно пополнение конкурсной массы общества и удовлетворение требований кредиторов, общество намерено использовать расположенный на арендованном участке карьера песка в целях увеличение конкурсной массы.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)