Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика ОАО "Садовые кварталы" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;
- Взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.07.2014 г. по 01.06.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры в квартале ***, корпус ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, условный номер ***, количество комнат - ***, в многофункциональном жилом комплексе (*** очередь), квартал N *** - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятием торговли и питания центральной зоны, расположенном по адресу ***, городской квартал N *** района Хамовники, корп. ***, установленного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 21.12.2012 года.
Представители истца Ш. по доверенности Р., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просил в случае взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Управление капитального строительства "Интеко", ООО "Магистр" в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица фирма "Д. ГмбХ" извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Ш. и ответчик ОАО "Садовые кварталы".
Представитель третьего лица фирма "Д. ГмбХ" в судебное заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.
Заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Р., представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" К., представителя третьего лица ООО "Магистрат" С., представителя третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действовавшего на основании агентского договора", и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (*** очередь), квартал N *** - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: *** городской квартал N *** района Хамовники, корп. ***.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме - квартира в квартале ***, корпус ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, условный номер ***, количество комнат - ***.
Согласно п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2013 года.
Истец полностью исполнила возложенные на нее договором обязательства, оплатив застройщику в полном объеме стоимость квартиры - *** руб.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 01 июня 2015 года.
17 мая 2016 года посредством почты в адрес ответчика направлена претензия (Т. 1 л.д. 42 - 44), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте приема-передачи на отказ истца от права на неустойку не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку соглашение о прощение долга не содержит указания на размер задолженности, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем такое соглашение нельзя признать по смыслу ст. 432 ГК РФ заключенным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) : 2).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера неустойки более чем в 17 раз, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ОАО "Садовые кварталы" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств при приемке объекта, на уклонение истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, как следствие неправильное определение периода просрочки, на который начислена неустойка.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.
Правом на составление одностороннего акта в связи с неявкой участника долевого строительства на приемку объекта ответчик не воспользовался.
Довод о том, что за основу расчета неустойки взята цена, указанная в договоре долевого участия в строительстве, тогда как необходимо было исчислять неустойку, исходя из окончательной цены, определенной в акте приема-передачи квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, именно указанная денежная сумма была выплачена истцом ответчику. Кроме того, приведенный довод с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ повлечь изменение решения не может.
Довод ответчика об ошибочности вывода суда о несогласованности предмета соглашения о прощении долга, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш., ответчика ОАО "Садовые кварталы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22363/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22363/2017
Ф/судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика ОАО "Садовые кварталы" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;
- Взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.07.2014 г. по 01.06.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры в квартале ***, корпус ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, условный номер ***, количество комнат - ***, в многофункциональном жилом комплексе (*** очередь), квартал N *** - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятием торговли и питания центральной зоны, расположенном по адресу ***, городской квартал N *** района Хамовники, корп. ***, установленного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 21.12.2012 года.
Представители истца Ш. по доверенности Р., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просил в случае взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Управление капитального строительства "Интеко", ООО "Магистр" в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица фирма "Д. ГмбХ" извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Ш. и ответчик ОАО "Садовые кварталы".
Представитель третьего лица фирма "Д. ГмбХ" в судебное заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.
Заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Р., представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" К., представителя третьего лица ООО "Магистрат" С., представителя третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действовавшего на основании агентского договора", и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (*** очередь), квартал N *** - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: *** городской квартал N *** района Хамовники, корп. ***.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме - квартира в квартале ***, корпус ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, условный номер ***, количество комнат - ***.
Согласно п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2013 года.
Истец полностью исполнила возложенные на нее договором обязательства, оплатив застройщику в полном объеме стоимость квартиры - *** руб.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 01 июня 2015 года.
17 мая 2016 года посредством почты в адрес ответчика направлена претензия (Т. 1 л.д. 42 - 44), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте приема-передачи на отказ истца от права на неустойку не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку соглашение о прощение долга не содержит указания на размер задолженности, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем такое соглашение нельзя признать по смыслу ст. 432 ГК РФ заключенным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) : 2).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера неустойки более чем в 17 раз, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ОАО "Садовые кварталы" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств при приемке объекта, на уклонение истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, как следствие неправильное определение периода просрочки, на который начислена неустойка.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.
Правом на составление одностороннего акта в связи с неявкой участника долевого строительства на приемку объекта ответчик не воспользовался.
Довод о том, что за основу расчета неустойки взята цена, указанная в договоре долевого участия в строительстве, тогда как необходимо было исчислять неустойку, исходя из окончательной цены, определенной в акте приема-передачи квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, именно указанная денежная сумма была выплачена истцом ответчику. Кроме того, приведенный довод с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ повлечь изменение решения не может.
Довод ответчика об ошибочности вывода суда о несогласованности предмета соглашения о прощении долга, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш., ответчика ОАО "Садовые кварталы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)