Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что согласно договору купли-продажи квартиры он имеет право пожизненного пользования данной квартирой, однако ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.В., М.Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено исковые требования Н.Г. удовлетворить; обязать М.В. и М.Р. не чинить препятствий Н.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, и передать Н.Г. ключи от квартиры; вселить Н.Г. в квартиру по адресу: ххх; встречные исковые требования М.В. к Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
Н.Г. обратился с иском к М.Р., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: хх, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи указанной квартиры от ххх г., заключенному М.В. по доверенности от Н.Г. с М.Р., Н.Г. имеет право пожизненного пользования данной квартирой, однако ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключи от нее не дают.
М.В. предъявила встречный иск к Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ххх, указывая на то, что в настоящее время она является собственником спорной квартиры, с переходом права собственности на квартиру бывший собственник теряет право проживания и пользования ею.
В судебном заседании Н.Г. и его представитель иск Н.Г. поддержали.
Представитель М.Р., М.В. в судебном заседании иск Н.Г. не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Н.Г. и удовлетворением встречного иска просят М.Р., М.В.
В заседание суда второй инстанции М.Р., М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Г. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м. Н.Г. приобрел данную квартиру в собственность в порядке наследования после смерти его матери Н.П. ххх г., в спорной квартире он зарегистрирован с хх г. по настоящее время. По договору купли-продажи квартиры от ххх г. М.В. по доверенности от Н.Г. продала и передала М.Р. квартиру по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м. Договор заключен с правом пожизненного проживания Н.Г. в данной квартире. По договору дарения от ххх г. право собственности на спорную квартиру перешло к М.В., в договоре указано на то, что Н.Г. зарегистрирован в данной квартире и вправе пользоваться квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. Н.Г. отказано в признании договора купли-продажи незаключенным, договора дарения недействительным, признании его права собственности на спорную квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что право пожизненного проживания Н.Г. в спорной квартире, закрепленное в договоре купли-продажи от ххх г., распространяется не только на договор, по которому М.Р. стал собственником квартиры, но и на последующие договоры, в частности на договор дарения квартиры М.В. Договор купли-продажи квартиры от ххх г. не содержит каких-либо условий, при наступлении которых прекращается пожизненное проживание Н.Г. в квартире. Приобретая в собственность спорную квартиру, М.В. знала о праве пожизненного пользования Н.Г. ею. При таких обстоятельствах непредоставление бывшему собственнику ключей от квартиры не может быть признано законным. Признание права пожизненного проживания Н.Г. в спорной квартире является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о прекращении права пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в законе отсутствует такое понятие как право пожизненного проживания, договор дарения спорной квартиры от ххх г. предусматривает, что Н.Г. вправе пользоваться квартирой до момента снятия с регистрационного учета, при заключении данного договора Н.Г. утратил все права на спорную квартиру в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Кроме того, с хх г. Н.Г. фактически в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, имеет в собственности другое жилое помещение, препятствий в пользовании спорной квартирой Н.Г. не чинилось и не чинится, в том числе и М.Р.
Между тем, согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ст. 235 ГПК РФ, на которую указывается в апелляционной жалобе, устанавливает, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам прекращается право собственности. Однако из этой нормы не следует, что прекращаются и иные вещные права в том случае, когда их сохранение предусмотрено договором. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ххх г. квартира была продана М.Р. с обременением, установленным продавцом Н.Г. В дальнейшем это обременение не может быть снято с квартиры без согласия установившего его лица, то есть Н.Г. В заключении договора дарения квартиры от ххх г. Н.Г. участия не принимал, условия данного договора не могут быть для него обязательными.
Законом или договором не установлено, что в том случае, если Н.Г. не будет пользоваться своим правом пожизненного проживания в спорной квартире, это право прекратится. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Г. длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не имеют значения для настоящего дела.
То, что М.В. и М.Р. не чинят Н.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой, свидетельствует о том, что им не придется принимать какие-либо дополнительные меры к исполнению обжалуемого решения. Исполнения каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, обжалуемое решение на М.В. и М.Р. не возлагает. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение, в том числе и в части передачи ключей от спорной квартиры, постановлено судом с учетом того, что М.Р. также проживает в данной квартире.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33245/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что согласно договору купли-продажи квартиры он имеет право пожизненного пользования данной квартирой, однако ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33245
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.В., М.Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено исковые требования Н.Г. удовлетворить; обязать М.В. и М.Р. не чинить препятствий Н.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, и передать Н.Г. ключи от квартиры; вселить Н.Г. в квартиру по адресу: ххх; встречные исковые требования М.В. к Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
Н.Г. обратился с иском к М.Р., М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: хх, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи указанной квартиры от ххх г., заключенному М.В. по доверенности от Н.Г. с М.Р., Н.Г. имеет право пожизненного пользования данной квартирой, однако ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключи от нее не дают.
М.В. предъявила встречный иск к Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ххх, указывая на то, что в настоящее время она является собственником спорной квартиры, с переходом права собственности на квартиру бывший собственник теряет право проживания и пользования ею.
В судебном заседании Н.Г. и его представитель иск Н.Г. поддержали.
Представитель М.Р., М.В. в судебном заседании иск Н.Г. не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Н.Г. и удовлетворением встречного иска просят М.Р., М.В.
В заседание суда второй инстанции М.Р., М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Г. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м. Н.Г. приобрел данную квартиру в собственность в порядке наследования после смерти его матери Н.П. ххх г., в спорной квартире он зарегистрирован с хх г. по настоящее время. По договору купли-продажи квартиры от ххх г. М.В. по доверенности от Н.Г. продала и передала М.Р. квартиру по адресу: ххх, общей площадью ххх кв. м. Договор заключен с правом пожизненного проживания Н.Г. в данной квартире. По договору дарения от ххх г. право собственности на спорную квартиру перешло к М.В., в договоре указано на то, что Н.Г. зарегистрирован в данной квартире и вправе пользоваться квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. Н.Г. отказано в признании договора купли-продажи незаключенным, договора дарения недействительным, признании его права собственности на спорную квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что право пожизненного проживания Н.Г. в спорной квартире, закрепленное в договоре купли-продажи от ххх г., распространяется не только на договор, по которому М.Р. стал собственником квартиры, но и на последующие договоры, в частности на договор дарения квартиры М.В. Договор купли-продажи квартиры от ххх г. не содержит каких-либо условий, при наступлении которых прекращается пожизненное проживание Н.Г. в квартире. Приобретая в собственность спорную квартиру, М.В. знала о праве пожизненного пользования Н.Г. ею. При таких обстоятельствах непредоставление бывшему собственнику ключей от квартиры не может быть признано законным. Признание права пожизненного проживания Н.Г. в спорной квартире является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о прекращении права пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в законе отсутствует такое понятие как право пожизненного проживания, договор дарения спорной квартиры от ххх г. предусматривает, что Н.Г. вправе пользоваться квартирой до момента снятия с регистрационного учета, при заключении данного договора Н.Г. утратил все права на спорную квартиру в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Кроме того, с хх г. Н.Г. фактически в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, имеет в собственности другое жилое помещение, препятствий в пользовании спорной квартирой Н.Г. не чинилось и не чинится, в том числе и М.Р.
Между тем, согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ст. 235 ГПК РФ, на которую указывается в апелляционной жалобе, устанавливает, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам прекращается право собственности. Однако из этой нормы не следует, что прекращаются и иные вещные права в том случае, когда их сохранение предусмотрено договором. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ххх г. квартира была продана М.Р. с обременением, установленным продавцом Н.Г. В дальнейшем это обременение не может быть снято с квартиры без согласия установившего его лица, то есть Н.Г. В заключении договора дарения квартиры от ххх г. Н.Г. участия не принимал, условия данного договора не могут быть для него обязательными.
Законом или договором не установлено, что в том случае, если Н.Г. не будет пользоваться своим правом пожизненного проживания в спорной квартире, это право прекратится. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Г. длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не имеют значения для настоящего дела.
То, что М.В. и М.Р. не чинят Н.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой, свидетельствует о том, что им не придется принимать какие-либо дополнительные меры к исполнению обжалуемого решения. Исполнения каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, обжалуемое решение на М.В. и М.Р. не возлагает. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение, в том числе и в части передачи ключей от спорной квартиры, постановлено судом с учетом того, что М.Р. также проживает в данной квартире.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)