Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Президиум Московского городского суда 14 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб., кладовой и парковочного места в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу К. неустойку (пени) по квартире в размере *** руб., неустойку (пени) по кладовой и парковочному месту в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 апреля 2014 г. между К. и ООО "Хант-Холдинг" были заключены договоры участия в долевом строительстве: N КЛ-5/41/04-2014 на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ***; N КЛ-32/5/04-2014 на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м; N М-252/04-2014 на парковочное место, площадью 20 кв. м.
Договоры зарегистрированы 22 апреля 2014 г., 15 мая 2014 г. и 14 апреля 2014 г. в Управлении Росреестра по Московской области.
Срок передачи объектов установлен не позднее 01 ноября 2014 г.
Истец обязательства по договорам исполнил своевременно и надлежащим образом.
В период с 01 ноября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. (дата передачи квартиры) и по 30 мая 2015 г. (дата передачи кладовой и парковочного места) имела место просрочка исполнения ответчиком срока передачи объектов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам и в установленный срок квартиру и вспомогательные объекты истцу не передал.
Установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил сумму неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб. и за просрочку передачи вспомогательных объектов (кладовой, парковочного места) до *** руб.
Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд принял во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не позволяющие осуществить передачу объектов в предусмотренный договором срок, существенно влияющие на определение степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также то, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке требований потребителя, что составило *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает на необоснованное, по его мнению, занижение судом размера взысканной в его пользу неустойки.
Однако, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришли к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие возражений ответчика против заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не имел возможности повлиять на действия органа государственной власти, выдающего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условий оборота. В подтверждение того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, к отзыву приложены документы, которые получили оценку суда при принятии решения о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-3286/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/9-3286/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Президиум Московского городского суда 14 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб., кладовой и парковочного места в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу К. неустойку (пени) по квартире в размере *** руб., неустойку (пени) по кладовой и парковочному месту в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 апреля 2014 г. между К. и ООО "Хант-Холдинг" были заключены договоры участия в долевом строительстве: N КЛ-5/41/04-2014 на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ***; N КЛ-32/5/04-2014 на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м; N М-252/04-2014 на парковочное место, площадью 20 кв. м.
Договоры зарегистрированы 22 апреля 2014 г., 15 мая 2014 г. и 14 апреля 2014 г. в Управлении Росреестра по Московской области.
Срок передачи объектов установлен не позднее 01 ноября 2014 г.
Истец обязательства по договорам исполнил своевременно и надлежащим образом.
В период с 01 ноября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. (дата передачи квартиры) и по 30 мая 2015 г. (дата передачи кладовой и парковочного места) имела место просрочка исполнения ответчиком срока передачи объектов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам и в установленный срок квартиру и вспомогательные объекты истцу не передал.
Установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил сумму неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб. и за просрочку передачи вспомогательных объектов (кладовой, парковочного места) до *** руб.
Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд принял во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не позволяющие осуществить передачу объектов в предусмотренный договором срок, существенно влияющие на определение степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также то, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке требований потребителя, что составило *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает на необоснованное, по его мнению, занижение судом размера взысканной в его пользу неустойки.
Однако, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришли к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие возражений ответчика против заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не имел возможности повлиять на действия органа государственной власти, выдающего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условий оборота. В подтверждение того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, к отзыву приложены документы, которые получили оценку суда при принятии решения о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)