Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с собственником жилого помещения договор дарения, но договор не был сдан на регистрацию ввиду смерти собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *** по адресу г. *** отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** ссылаясь на то, что 29 июля 2014 года заключила с собственником жилого помещения Б.З.М. договор дарения, но договор не был сдан на регистрацию, поскольку Б.З.М. находилась на стационарном лечении в период с 30 июля *** года по 20 августа *** года, а 23 августа *** года умерла. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как Б.З.М. свое волеизъявление выразила, регистрация сделки не была произведена по не зависящим от сторон причинам, после смерти договор оспорен не был.
Истец Т. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем У.
Т., представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала по праву собственности Б.З.М. *** года рождения на основании заочного решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25 сентября 2001 года.
29 июля 2014 года Б.З.М. (даритель) и Т. (одаряемая) составили и подписали договор дарения вышеуказанной квартиры.
23 августа *** года Б.З.М. умерла.
Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры до смерти Б.З.М. не был зарегистрирован, для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра г. Москвы стороны договора не обращались.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие условия договора дарения, форму договора дарения, последствия уклонения от государственной регистрации сделки (ст. ст. 165, 572, 574 ГК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру.
При этом суд исходил из того, что несоблюдение требований закона о государственной регистрации договора дарения квартиры влечет его недействительность, признание права собственности на квартиру на основании недействительной сделки действующим законодательством не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что на основании ст. 209 ГК РФ собственник квартиры Б.З.М. имела право распорядиться своей собственностью и выразила свое волеизъявление на отчуждение квартиры по договору дарения, который до ее смерти никем не оспорен.
Указанные обстоятельства не позволяют суду в данном случае применить положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей такое основание перехода права собственности как договор дарения, так как в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, но заключенный между Б.З.М. и Т. в простой письменной форме договор дарения этим требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора дарения не была сторонами произведена, факт уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации не установлен, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения не был заключен в установленной законом форме, что влечет отказ в переходе права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с собственником жилого помещения договор дарения, но договор не был сдан на регистрацию ввиду смерти собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1688
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *** по адресу г. *** отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** ссылаясь на то, что 29 июля 2014 года заключила с собственником жилого помещения Б.З.М. договор дарения, но договор не был сдан на регистрацию, поскольку Б.З.М. находилась на стационарном лечении в период с 30 июля *** года по 20 августа *** года, а 23 августа *** года умерла. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как Б.З.М. свое волеизъявление выразила, регистрация сделки не была произведена по не зависящим от сторон причинам, после смерти договор оспорен не был.
Истец Т. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем У.
Т., представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала по праву собственности Б.З.М. *** года рождения на основании заочного решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25 сентября 2001 года.
29 июля 2014 года Б.З.М. (даритель) и Т. (одаряемая) составили и подписали договор дарения вышеуказанной квартиры.
23 августа *** года Б.З.М. умерла.
Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры до смерти Б.З.М. не был зарегистрирован, для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра г. Москвы стороны договора не обращались.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие условия договора дарения, форму договора дарения, последствия уклонения от государственной регистрации сделки (ст. ст. 165, 572, 574 ГК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру.
При этом суд исходил из того, что несоблюдение требований закона о государственной регистрации договора дарения квартиры влечет его недействительность, признание права собственности на квартиру на основании недействительной сделки действующим законодательством не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что на основании ст. 209 ГК РФ собственник квартиры Б.З.М. имела право распорядиться своей собственностью и выразила свое волеизъявление на отчуждение квартиры по договору дарения, который до ее смерти никем не оспорен.
Указанные обстоятельства не позволяют суду в данном случае применить положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей такое основание перехода права собственности как договор дарения, так как в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, но заключенный между Б.З.М. и Т. в простой письменной форме договор дарения этим требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора дарения не была сторонами произведена, факт уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации не установлен, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения не был заключен в установленной законом форме, что влечет отказ в переходе права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)