Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является его бывшей супругой, в спорной квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, утратила интерес к жилому помещению, личные вещи ответчицы в квартире отсутствуют. Ответчица проживает по другому адресу, сохраняя регистрацию в спорной квартире, что ограничивает права истца по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Р.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.03.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ж., представлявшего интересы Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Р.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что Р.Г. является его бывшей супругой, в спорной квартире с 2007 года не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, утратила интерес к жилому помещению. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Ответчик проживает по другому адресу, сохраняя регистрацию в спорной квартире, что ограничивает его права по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Р.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обосновании доводов жалобы ссылается на длительность непроживания ответчика в спорной квартире, факт продажи ею в 2010 году своей доли в праве собственности на другое жилое помещение, а также на то, что из ее объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что она утратила интерес к квартире, имеет право пользования другим жилым помещением. Кроме этого, автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
На заседание судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что трехкомнатная квартира <адрес> на основании ордера, выданного 04.06.1972 года Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся, была предоставлена деду истца П.В. на состав семьи из пяти человек.
В настоящее время на основании договора социального найма от 07.08.2015 года нанимателем квартиры является Р.В., он зарегистрирован в квартире по месту жительства с 08.07.1997 года.
Р.Г. зарегистрирована в квартире с 24.08.2001 года, она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца - его супруги, с 2007 года в квартире не проживает.
<дата> года брак между сторонами прекращен.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 года на Р.В. была возложена обязанность не чинить Р.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от входной двери в данное жилое помещение.
Указанным решением суда установлен вынужденный характер выезда Р.Г. из квартиры.
На основании исполнительного листа, выданного 08.06.2010 года по исполнение названного судебного акта, 16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова было возбуждено исполнительное производство.
23.06.2016 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем судом установлено, что фактически решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 года не исполнено, Р.Г. в квартиру не вселена, ключи от входной двери в жилое помещение ей не переданы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено, Р.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Р.В., то есть приобрела право пользования квартирой на законных основаниях.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Р.Г. от права пользования указанной квартирой. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
В договоре социального найма жилого помещения от 07.08.2015 года Р.Г. указана в качестве члена семьи Р.В.
С 2013 года ответчик постоянно производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 года Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Г. о признании утратившей право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что ответчик не была вселена в квартиру по решению суда от 15.03.2010 года по независящим от нее причинам, в связи с уклонением Р.В. от исполнения названного судебного акта.
В настоящее время Р.Г. принимает меры к обжалованию действий судебных приставов, связанных с окончанием исполнительного производства, возбужденного 16.06.2010 года.
Указанные обстоятельства Р.В. не оспорены.
Из показаний свидетеля П.Л., объяснений сторон суд первой инстанции также установил, что Р.Г. не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку в квартире проживает Р.В. с новой супругой. Между истцом, его супругой и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно отказал Р.Г. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на то, что из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что Р.Г. утратила интерес к квартире, имеет право пользования другим жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции расценил как замечания на протоколы судебных заседаний, которые отклонил определением от 02.05.2017 года.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Г. приобрела право пользования иным жильем материалы дела не содержат.
Факт продажи 25.05.2010 года Р.Г. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> своей дочери не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой и не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-5325/2017
Требование: О снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является его бывшей супругой, в спорной квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, утратила интерес к жилому помещению, личные вещи ответчицы в квартире отсутствуют. Ответчица проживает по другому адресу, сохраняя регистрацию в спорной квартире, что ограничивает права истца по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-5325
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Р.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.03.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ж., представлявшего интересы Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Р.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что Р.Г. является его бывшей супругой, в спорной квартире с 2007 года не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, утратила интерес к жилому помещению. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Ответчик проживает по другому адресу, сохраняя регистрацию в спорной квартире, что ограничивает его права по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Р.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обосновании доводов жалобы ссылается на длительность непроживания ответчика в спорной квартире, факт продажи ею в 2010 году своей доли в праве собственности на другое жилое помещение, а также на то, что из ее объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что она утратила интерес к квартире, имеет право пользования другим жилым помещением. Кроме этого, автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
На заседание судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что трехкомнатная квартира <адрес> на основании ордера, выданного 04.06.1972 года Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся, была предоставлена деду истца П.В. на состав семьи из пяти человек.
В настоящее время на основании договора социального найма от 07.08.2015 года нанимателем квартиры является Р.В., он зарегистрирован в квартире по месту жительства с 08.07.1997 года.
Р.Г. зарегистрирована в квартире с 24.08.2001 года, она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца - его супруги, с 2007 года в квартире не проживает.
<дата> года брак между сторонами прекращен.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 года на Р.В. была возложена обязанность не чинить Р.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от входной двери в данное жилое помещение.
Указанным решением суда установлен вынужденный характер выезда Р.Г. из квартиры.
На основании исполнительного листа, выданного 08.06.2010 года по исполнение названного судебного акта, 16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова было возбуждено исполнительное производство.
23.06.2016 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем судом установлено, что фактически решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 года не исполнено, Р.Г. в квартиру не вселена, ключи от входной двери в жилое помещение ей не переданы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено, Р.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Р.В., то есть приобрела право пользования квартирой на законных основаниях.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Р.Г. от права пользования указанной квартирой. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
В договоре социального найма жилого помещения от 07.08.2015 года Р.Г. указана в качестве члена семьи Р.В.
С 2013 года ответчик постоянно производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 года Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Г. о признании утратившей право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что ответчик не была вселена в квартиру по решению суда от 15.03.2010 года по независящим от нее причинам, в связи с уклонением Р.В. от исполнения названного судебного акта.
В настоящее время Р.Г. принимает меры к обжалованию действий судебных приставов, связанных с окончанием исполнительного производства, возбужденного 16.06.2010 года.
Указанные обстоятельства Р.В. не оспорены.
Из показаний свидетеля П.Л., объяснений сторон суд первой инстанции также установил, что Р.Г. не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку в квартире проживает Р.В. с новой супругой. Между истцом, его супругой и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно отказал Р.Г. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на то, что из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что Р.Г. утратила интерес к квартире, имеет право пользования другим жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции расценил как замечания на протоколы судебных заседаний, которые отклонил определением от 02.05.2017 года.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Г. приобрела право пользования иным жильем материалы дела не содержат.
Факт продажи 25.05.2010 года Р.Г. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> своей дочери не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой и не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)